АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6937/2024

Дело № А65-8352/2024

г. Казань

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Казанский вертолетный завод» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу № А65-8352/2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 20.12.2023 по делу №АУ-462/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТЛ-Таможенный оператор» (далее – ООО «РТЛ-Таможенный оператор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – АО «КВЗ», ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу № А65-8352/2024, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 20.12.2023 по делу №АУ-462/2023.

Не согласившись с указанным определением, АО «КВЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для отмены определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» в составе единоличного арбитра ФИО1, 20 декабря 2023 года вынесено решение по делу №АУ-462/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТЛ-Таможенный оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 838 996 руб. - суммы основного долга, а также 117 500 руб. - расходов по оплате арбитражного сбора. 

Согласно указанному решению  исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТЛ-Таможенный оператор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано: - основной долг по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг при транспортировке грузов от 31.03.2023 № 1/282/2023 в российских рублях в сумме эквивалентной 1 788 долларов США 62 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; - основной долг по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг при транспортировке грузов от 31.03.2023 № 2/282/2023 в российских рублях в сумме эквивалентной 3 711 долларов США 38 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; - основной долг по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг при транспортировке грузов от 31.03.2023 № 3/282/2023 в российских рублях в сумме эквивалентной 12 300 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; - основной долг по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг при транспортировке грузов от 03.04.2023 № 296/2023 в сумме 228 883 руб. 48 коп.; - 87 299 руб. 00 коп. - расходов по уплате арбитражного сбора. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РТЛ-Таможенный оператор» о взыскании с акционерного общества «Казанский вертолетный завод»              103 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору об оказании комплекса транспортно-экспедиционных услуг в рамках международной перевозки грузов от 01.05.2023 № КВЗ211; 10 400 руб. 00 коп. - основного долга по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг при транспортировке грузов от 25.04.2023 № 352/2023; 49 072 руб. 52 коп. основного долга по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг при транспортировке грузов от 03.04.2023                 № 296/2023; 2 031 руб. 00 коп. расходов по уплате арбитражного сбора отказано. 

Кроме того, Обществу с ограниченной ответственностью «РТЛ-Таможенный оператор» уплаченный платежным поручением от 12.10.2023 №2441 арбитражный сбор возвращен частично в размере 28 170 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. 

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. 

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в части 3 статьи 239 АПК РФ, возложено на лицо, которое полагает, что такие обстоятельства имели место. 

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен частями 3, 4 статьи 239 АПК РФ.

Так, Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требований и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в частями 3 и 4 статьи 239 АПК РФ, в частности, доказательств полной оплаты задолженности, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Доводы заявителя о том, что им была полностью погашена задолженность перед истцом, суд округа отклоняет, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления на выдачу исполнительного листа, доказательств полной оплаты долга в материалы дела  представлено не было.

Указанное, в том числе, подтвердил истец в отзыве на кассационную жалобу, указав, что полная оплата долга была произведена ответчиком после подачи кассационной жалобы.

Соответственно, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя на возможность образования на стороне истца неосновательного обогащения, в случае, если последний предъявит исполнительный лист в службу судебных приставов также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить судебным приставам доказательства оплаты долга.

С учетом изложенного, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу № А65-8352/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

Н.Ю. Мельникова