АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2339/2021

г. Краснодар

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11  сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 09.02.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А32-2339/2021 (Ф08-8709/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой Кубань» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении суммы вознаграждения и расходов в размере 636 120 рублей 14 копеек, в том числе: 533 тыс. рублей – вознаграждения арбитражного управляющего, 60 тыс. рублей – процентов по вознаграждению временного управляющего, 43 120 рублей 14 копеек – расходов, понесенных за период процедуры банкротства, с должника и заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.04.2023 арбитражному управляющему установлено вознаграждение за весь период исполнения обязанностей в период процедур в сумме 100 тыс. рублей; с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы 100 тыс. рублей фиксированного вознаграждения, 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 36 153 рублей 02 копеек возмещения расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2023 определение суда от 06.04.2023 в обжалуемой части отменено; с должника в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма вознаграждения в размере 533 тыс. рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 тыс. рублей и судебные расходы в размере 36 153 рублей 02 копеек; в остальной части отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что судом в рамках административного производства установлены нарушения административным управляющим, совершенные в рамках банкротства должника, но в силу малозначительности арбитражный управляющий не привлечен к административной ответственности. Арбитражный управляющий затягивала процедуру банкротства должника.   

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Агростройальянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 Решением суда от 07.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 15.09.2022 производство по делу прекращено.

При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд руководствовался статьями 20.6, 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97). 

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права, является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции указал, что сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 22.03.2021 по 15.09.2022 составляет 533 677 рублей 42 копейки. Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 100 тыс. рублей за весь период исполнения обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства. 

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на то, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве временный управляющий за отчетный период осуществил следующие мероприятия:

– направил и оплатил данные для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газету «Коммерсантъ» и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве;

– разослал запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предпринял меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения; 

– провел анализ финансового состояния должника, а также в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; провел анализ сделок должника, при условии, что бухгалтерская документация ему не передана;

– 06.08.2021 организовал проведение собрания работников должника; 04.10.2021 провел первое собрание кредиторов.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, подготовлено и направлено в суд заявление о признании сделки должника недействительной.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы о чрезмерности ежемесячной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 тыс. рублей и невыполнении им основных обязанностей противоречат материалам дела, являются необоснованными и противоречащими положениям Закона о банкротстве. 

При этом апелляционный суд принял во внимание судебные акты по делам № А32-37825/2022 и № А32-23755/22. 

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что в рамках данного дела действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, равно как и не имеется доказательств несения им необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий. Подача жалоб в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сама по себе не является таким доказательством.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части установления и снижения суммы вознаграждения являются необоснованными.

Принимая во внимание положения пунктов 9 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, абзаца 2 пункта 12.1 постановления № 97, оценив данные бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган за 12 месяцев 2018 года, апелляционный суд пришел к верному выводу об обоснованности установления арбитражному управляющему суммы вознаграждения в размере 533 тыс. рублей и 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Рассматривая вопрос о расходах, понесенных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, апелляционный суд установил, что они составляют 43 120 рублей 14 копеек: расходы на публикацию в газете «Коммерсант» – 17 694 рублей 07 копеек; почтовые расходы – 6642 рубля; расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ – 12 664 рубля 57 копеек.

Оценивая довод должника о необоснованности судебных расходов, понесенных  на публикацию сообщений о поступлении требований в процедуре наблюдения в размере 5246 рублей 42 копеек, апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение требований кредиторов в процедуре наблюдения идет в рамках статьи 71 Закона о банкротстве, которая не предусматривает публикацию данных сведений в ЕФРСБ. Соответственно, данные расходы обоснованно признаны не подлежащими возмещению, как и расходы в сумме 1720 рублей 70 копеек на публикацию сведений об аннулировании сообщения о собрании кредиторов.

Прекращая производство по делу, суд установил, что должник имеет достаточное количество ликвидного имущества и способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве. В случае невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника в рамках исполнительного производства арбитражный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А32-2339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова