СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2292/2025(1)-АК

Дело № А60-44500/2024

05 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ООО «Единый расчетный центр»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2024),  

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (МИФНС № 32 по Свердловской области): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.12.2023),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Единый расчетный центр»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года   

по делу № А60-44500/2024 

по иску ООО «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к МИФНС № 32 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,  

установил:

ООО «Единый расчетный центр» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МИФНС № 32 по Свердловской области (далее также – ответчик) о взыскании 2 021 609,06 руб., уплаченных по платежным ордерам № 697 от 09.08.2022, № 696 от 08.08.2022, № 1168 от 27.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 12.08.2024 в размере 446 530,90 руб.  

В судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2024 представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 341 руб.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.  

По мнению апеллянта, судом не учтено, что оплата задолженности ООО «Нейва» перед уполномоченным органом производилась по заявлению в рамках дела о банкротстве ООО «Нейва», по которому выносилось определение от 20.07.2022 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме. В установленный срок требования в полном объеме погашены не были, о чем вынесено определение от 11.08.2022. Истцом в заявлении указывалось, что на основании п.12 ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Данный довод судом учтен не был.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддерживает выводы суда первой инстанции. Ссылается на то, что истец мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, однако этого не сделал, в связи с чем, ссылка на п. 12 ст. 71.1 Закона о банкротстве не состоятельна. Частичная оплата задолженности в сумме 2 021 609,06 руб. зачтена в счет погашения реестровой задолженности, а именно в счет погашения требований МИФНС № 28 в составе второй очереди. С 2022 года  

истец не обращается с заявлением о включении в реестр, не оспаривает действия арбитражного управляющего по погашению требований уполномоченного органа. Истец не преследовал цели погасить долги ООО «Нейва», напротив, его действия были направлены на лишение уполномоченного органа статуса заявителя по делу о банкротстве. Возврат излишне уплаченных сумм налога производится по заявлению самого налогоплательщика, поэтому у истца, оплатившего за третье лицо налоги и сборы, отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных сумм. Оснований для возврата средств, удовлетворения требований истца не имеется.  

Определением апелляционного суда от 22.04.2025 судебное заседание по апелляционной жалобе истца было отложено на 02.06.2025 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по спору, у ответчика были запрошены подробные письменные пояснения о том, кем, когда и на основании чего принято решение о зачете уплаченных истцом сумм по платежным поручениям от 09.08.2022 № 697, от 08.08.2022 № 696, от 27.10.2022 № 1168 в счет погашения реестровой задолженности ООО «Нейва» по обязательным платежам. Истцу предложено представить в суд доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по указанным платежным ордерам, а также ответы на указанное заявление (в случае, если такие действия производились).  

20.05.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых МИФНС № 32 по Свердловской области указывает, что во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 об удовлетворении заявления истца о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Нейва» истец совершил платежи: по платежному поручению от 09.08.2022 № 697 на сумму 160 185,51 руб., от 08.08.2022 № 696 на сумму 1 752 641,06 руб., по платежному поручению № 1168 от 27.10.2022 на сумму 108 782,49 руб. В указанных платежных документах отражены соответствующие коды бюджетной классификации (КБК), соответствующие определенному налогу. Указывает, что Инспекцией не производился зачет уплаченных сумм, данные суммы поступили на соответствующие счета бюджета в соответствии с заполненными реквизитами. Инспекция отправила в адрес конкурсного управляющего письмо о том, что истец произвел оплату задолженности по указанным обязательным платежам (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017). Конкурсным управляющим данная оплата учтена в счет погашения требований МИФНС № 28 по Свердловской области в составе второй очереди, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 23.08.2024.  

29.05.2025 во исполнение определения апелляционного суда от истца дополнительные документы: копии дополнения ответчика к отзыву от  

10.12.2024 по делу № А60-44500/2024, заявления ответчику и в Управление ФНС по Свердловской области, письма о направлении информации от 27.04.2024 № 18-15/07131, платежных поручений от 09.08.2022 № 696, от 09.08.2022 № 697, от 27.10.2022 № 1168, реквизитов для оплаты задолженности по обязательным платежам, двух квитанций об отправке почтовых отправлений от 15.03.2024.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МИФНС № 28 по Свердловской области о признании ООО «Нейва» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.12.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Нейва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 (7198) от 25.12.2021, на сайте ЕФРСБ - 23.12.2021.  

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2022 поступило заявление ООО «Единый расчетный центр» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 в рамках дела № А60-26875/2021 удовлетворено заявление ООО «Единый расчетный центр» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.  

Временным управляющим представлен реестр требований кредиторов, согласно которому на момент рассмотрения вопроса о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в реестр требований кредиторов включены: ООО «Объединенная теплоснабжающая компания» с общей суммой требования к должнику в размере 23 852,22 руб., МИФНС № 28 по Свердловской области с требованием в общем размере 6 127 004,03 руб.  

Во исполнение определения ООО «Единый расчетный центр» произведены платежи, что подтверждается:  

- платежным поручением № 697 от 09.08.2022 на сумму 160 185,51 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО "НЕЙВА" ИНН 

<

***> в рамках дела о банкротстве А60-26875/2021»;  

- платежным поручением № 696 от 08.08.2022 на сумму 1 752 641,06 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО "НЕЙВА" ИНН 

<

***> в рамках дела о банкротстве А60-26875/2021»;  

- платежным поручением № 1168 от 27.10.2022 на сумму 108 782,49 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО "НЕЙВА" ИНН 

<

***> в рамках дела о банкротстве А60-26875/2021».  

В связи с тем, что погашение было произведено не в полном объеме, 18.08.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об отказе в признании погашенной задолженности по обязательным платежам.  

ООО «Единый расчетный центр», полагая себя правопреемником уполномоченного органа, обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о замене МИФНС № 28 по Свердловской области на него по требованию на сумму 2 021 609,06 руб., включенному в реестр требований кредиторов общества «Нейва».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в удовлетворении заявления ООО «Единый расчетный центр» о процессуальном правопреемстве отказано.  

Как полагает истец, ответчик обязан был возвратить ему платежи, уплаченные по платежным поручениям № 697 от 09.08.2022 на сумму 160185,51 руб., № 696 от 08.08.2022 на сумму 1 752 641,06 руб., № 1168 от 27.10.2022 на сумму 108 782,49 руб. в силу прямого указания абз. 2 п. 12 ст.129.1 Закона о банкротстве; срок возврата денежных средств наступил 01.09.2022 и истек 14.09.2022, истцом 15.03.2024 в адрес ответчика направлено заявление о возврате указанных платежей, однако они не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском к МИФНС № 32 по Свердловской области о взыскании 2 021 609,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 12.08.2024 в размере 446 530,90 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, между тем, правовые основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку: погашение требований в деле о банкротстве общества «Нейва» обществом «Единый расчетный центр» на сумму 2 021 609,06 руб. произведено в отсутствие правовых оснований, заключенного с обществом «Нева» договора уступки прав требований, в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда; частичное удовлетворение требований не допускается, положения действующего законодательства о банкротстве  

требуют удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов; отказ в процессуальном правопреемстве на лишал права заявителя обратиться в рамках дела о банкротстве ООО «Нейва» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на ту сумму, которая им была погашена за должника; возврат излишне уплаченных сумм налога производится по заявлению самого налогоплательщика, следовательно, у общества, уплатившего за третье лицо налоги и сборы, отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных сумм; поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:  

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;  

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;  

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;  

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего  

вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в рамках дела № А60-26875/2021 о признании ООО «Нейва» банкротом произведено частичное погашение задолженности ООО «Нейва» перед кредитором МИФНС № 28 по Свердловской области на сумму 2 021 609,06 руб., однако в процессуальном правопреемстве было отказано, уполномоченный орган истцу перечисленные за общество «Нейва» в погашение задолженности перед уполномоченным органом денежные средства в сумме 2 021 609,06 руб. не вернул.  

Между тем, как установил суд, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-26875/2021 установлено, что договор уступки права требования между уполномоченным органом и ООО «Единый расчетный центр» отсутствует, ввиду чего правовых оснований погашения задолженности перед уполномоченным органом заявитель не имеет. Кроме того, суд указал, что, производя частичную оплату требования уполномоченного органа, в нарушение порядка и способа удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного законодательством, как гражданским, так и специальным, заявитель не обосновал наличие у него интереса в деле о банкротстве. Поручение оплатить задолженность в индивидуальном порядке должником заявителю не выдавалось (доказательств обратного не представлено, ст. 9, 65 АПК РФ), что исключает возможность применения положений п. 1 ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательств третьим лицом). Просрочка в исполнении обязательств должника ООО «Нейва» перед  

кредитором (уполномоченным органом) имелась, однако, характер и условия, в которых производилось исполнение указывает на наличие у подателя (истец в настоящем деле) стремления вступить в процесс по делу о банкротстве ООО «Нейва», заняв место другого кредитора, в отсутствие какого-либо разумного обоснования. В своих пояснениях заявитель не объяснил цель своих действий и разумный охраняемый законом интерес. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства. При этом указал, что отказ в процессуальном правопреемстве в рассматриваемом случае на лишает права заявителя обратиться в рамках дела о банкротстве ООО «Нейва» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на ту сумму, которая им была погашена за должника.  

При рассмотрении указанного спора, конкурсный управляющий ООО «Нейва» возражал против удовлетворения требований общества «Единый расчетный центр», отмечая, что уступка между уполномоченным органом и обществом «Единый расчетный центр» не произведена (договор уступки не заключался), а также указывая, что директор должника ФИО4 и директор, а также учредитель общества «Единый расчетный центр» являются родственниками, таким образом общество «Единый расчетный центр» является аффилированным лицом, в связи с чем, разумные и допустимые добросовестные цели замены кредитора отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности отказа в процессуальном правопреемстве в постановлении от 13.04.2023, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 оставлено без изменения, отмечено, что погашение требований в деле о банкротстве должника третьим лицом – ООО «Единый расчетный центр», с 09.08.2022 по 27.10.2022 на сумму 2 021 609,06 руб., то есть после введения процедуры наблюдения определением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021), произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда; при этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку положения действующего законодательства о банкротстве требуют удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Судом апелляционной инстанции также указано, что отказ в процессуальном правопреемстве на лишает права заявителя обратиться в рамках дела о банкротстве общества «Нейва» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на ту сумму, которая им была погашена за должника.  

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу № А60-26875/2021 было установлено, что ООО «Единый расчетный центр» не имело правовых оснований для погашения задолженности общества «Нейва» перед  

уполномоченным органом в сумме 2 021 609,06 руб. в связи с отсутствием договора уступки права требования, а апелляционным судом во вступившем в законную силу постановлении от 13.04.2023 по данному делу произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда, а также погашение требований уполномоченного органа произведено не полностью, а в части 2 021 609,06 руб. (общая сумма требований уполномоченного органа по реестру составляла 6 127 004,03 руб.), что не допустимо в силу законодательства о банкротстве.  

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований общества «Единый расчетный центр».  

Кроме того, суд справедливо учел, что согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Однако иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024 № 305-ЭС23-22628 по делу № А40-191073/2022 разъяснено, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.  

Возврат излишне уплаченных сумм налога производится по заявлению самого налогоплательщика. Следовательно, у общества, уплатившего за третье лицо налоги и сборы, отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных сумм. При этом для целей учета налоговых обязательств, не имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям произведено перечисление за налогоплательщика соответствующего платежа в бюджетную систему Российской Федерации.  

Аналогичная позиция в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС23-22628 по делу № А40- 191073/2022.  

Ответчик отмечает, что с 2022 года общество «Единый расчетный центр» не обращалось суд в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в  

реестр требований кредиторов, не оспаривал действия арбитражного управляющего по погашению требований уполномоченного органа.  

Истцом не представлены доказательства обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Нейва».  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что погашение требований в деле о банкротстве должника обществом «Единый расчетный центр» на сумму 2 021 609,06 руб. произведено в отсутствие правовых оснований, заключенного с обществом «Нева» договора уступки прав требований, в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда; обществом произведено частичное погашение требований уполномоченного органа, что не допускается; у общества «Единый расчетный центр» имелось право обратиться с требованием о включении суммы произведенного платежа в реестр требований кредиторов общества «Нева»; у общества, уплатившего за третье лицо налоги и сборы, отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных сумм в соответствии с нормами налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Единый расчетный центр» о взыскании с МИФНС № 28 по Свердловской области 2 021 609,06 руб. неосновательного обогащения.  

Поскольку оснований для взыскания с ответчика 2 021 609,06 руб. не имеется, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказано обоснованно.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом для обращения с заявленным требованием (отзыв от 16.12.2024).  

В обоснование данного доводы ответчик сослался на п. 4 ст. 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Ответчик отметил, что заявитель сослался на то, что срок возврата денежных средств истек 14.09.2022, общество обратилось в суд 14.08.2024; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок, заявителем не представлено. Кроме того, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате денежных средств спустя два года – 15.03.2024, инспекцией в адрес заявителя направлен ответ от 27.04.2024 исх. № 18-15/07131, в связи с чем, срок для обращения в суд истек.  

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, сослался на  

то, что пропуск срока исковой давности не установлен.  

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца по настоящему делу представляют собой исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, требований о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными в рамках рассматриваемого заявления обществом «Единый расчетный центр» не было заявлено, в связи с чем ст. 198 АПК РФ и установленный пунктом 4 данной статьи срок для обращения в суд за защитой своих прав не применимы к данному спору и заявленным требованиям.  

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, имея ввиду отсутствие пропуска истцом общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для данного вида требований.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как указывал истец, срок возврата ему налоговым органом денежных средств наступил 01.09.2022 и истек 14.09.2022.  

Таким образом, в случае расчета общего трехлетнего срока исковой давности с 15.09.2022 по данным о сроке возврата денежных средств, представленным истцом, принимая во внимание, что с рассматриваемым иском истец обратился 14.08.2024, общий срок исковой давности для рассмотрения с настоящим иском на дату обращения не истек и истекал бы 15.09.2025.  

Учитывая заявительный характер возврата единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа, то обстоятельство, что отказ ответчика в выплате по заявлению истца уплаченных им за должника 2 021 609,06 руб. изложен в письме от 27.04.2024 исх. № 18-15/07131, расчет общего срока исковой давности можно произвести с даты, следующей за получением данного письма истцом, что в любом случае свидетельствует об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.  

Вместе с тем, поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 021 609,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС23-22628, из положений ст.6, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 30 НК РФ следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, а для признания факта получения инспекцией неосновательного обогащения необходимо представление доказательств перечисления денежных средств именно на счет налогового органа как самостоятельного юридического лица.  

Ввиду того, что спорные денежные средства в имущественную сферу инспекции не поступали и не увеличивали стоимость его собственного имущества, у налогового органа не могло возникнуть неосновательного обогащения.  

Данные обстоятельства подтверждаются также доводами ответчика, изложенными в пояснениях от 20.05.2025, согласно которым в платежных поручениях от 08.08.2022 № 696, от 08.08.2022 № 697, от 27.10.2022 № 1168 указаны соответствующие коды бюджетной классификации (КБК), в частности, в платежном поручении от 08.08.2022 № 696 – КБК, соответствующий НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в платежном поручении № 697 от 08.08.2022 – КБК, соответствующий налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в платежном поручении от 27.10.2022 № 1168 – КБК, соответствующий страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 (оплачены истцом не в полном объеме, 18.08.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об отказе в признании погашенной задолженности по обязательным платежам). Данные сведения свидетельствуют о том, что Инспекцией не производился зачет уплаченных сумм, суммы, уплаченные по этим поручениям, поступили на соответствующие счета бюджета.  

При этом для целей учета налоговых обязательств не имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям произведено перечисление за налогоплательщика соответствующего платежа в бюджетную систему Российской Федерации, что следует также из разъяснений ФНС России в письме от 26.09.2017 N ЗН-3-22-6394@.  

Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска общества «Единый расчетный центр».  

Доводы общества со ссылкой на п. 12 ст. 71.1 закона о банкротстве, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оплата задолженности ООО «Нейва» перед уполномоченным органом (налоговой) производилась по заявлению в рамках дела о банкротстве ООО «Нейва» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме, поэтому довод о том, что истец производил оплату в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве, порядка исполнения таких обязательств не состоятелен в виду наличия определений арбитражного суда, отклоняются.  

В соответствии с п. 12 ст. 71.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме.  

Истец погасил требования уполномоченного органа только в части 2 021 609,06 руб., что как ранее было указано, не допустимо в соответствии с нормами Закона о банкротстве.  

Учитывая данное обстоятельство, а также приведенные выше, обществу отказано в процессуальном правопреемстве определением от 08.02.2023.  

Выводы, сделанные апелляционным судом в постановлении от 13.04.2023 по делу № А60-26875/2021, не могут быть преодолены в рамках данного судебного процесса. Указанное постановление не было обжаловано в кассационном порядке, вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат повторному пересмотру.  

Как справедливо указал ответчик, истец мог обратиться с заявлением о включении задолженности в размере 2 021 609,06 руб. в реестр требований кредиторов общества «Нейва», однако этого не сделал, в связи с чем, его ссылка на п. 12 ст. 71.1 Закона о банкротстве не состоятельна.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определением апелляционного суда от 17.03.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.  

В связи с тем, что истец не представил платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе к моменту окончания рассмотрения жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-44500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна