АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-184/2020

г. Архангельск

21 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.

рассмотрел 18 и 21 мая 2020 года в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)

к Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>), министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>), агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

о взыскании 1 901 482 руб. 83 коп.,

при участии представителей: от истца – не явились, от министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, от министерства финансов Архангельской области -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от агентства по тарифам и ценам Архангельской области – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области, министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, агентства по тарифам и ценам Архангельской области о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб. убытков в виде недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для населения и потребителям, приравненным к населению.

Истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований просит взыскать 1901482 руб. 83 коп. убытков в виде разницы между тарифами.

Уточнение принято судом.

Министерство финансов Архангельской области с заявленным требованием не согласно, указало, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением суда по делу № А05-8004/2017 данное требование уже было рассмотрено, обществу было отказано в удовлетворении иска,  в связи с тем, что применение соответствующего тарифа относится к сфере ответственности ресурсоснабжающей организации, виновные действия на стороне ответчиков отсутствуют. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области с заявленным требованием не согласно, указало, что возникшие на стороне истца убытки являются следствием исключительно действий самого предприятия, предприятие является коммерческой организацией и профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, верное применение установленных тарифов входит в сферу ответственности предприятия. Министерство также считает, что предприятием пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области также полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с ранее рассмотренным спором между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда.

Тождественность иска предполагает совпадение предмета иска, совпадение основания иска и наличие тех же сторон спора.

Под предметом заявления понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых заявитель их основывает.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в деле № А05-8004/2017 и в настоящем деле предметом иска является взыскание убытков в виде недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для населения и потребителям, приравненным к населению. Основанием иска истец указывает несение им имущественных потерь в связи с оказанием заявителем услуг по теплоснабжению в адрес государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Сольвычегодский детский дом № 2» по льготным тарифам.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 по делу № А05-8004/2017, на дату рассмотрения дела, сумма неосновательного обогащения  в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А05-6018/2015 государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Сольвычегодский детский дом № 2» (далее - учреждение)  не выплачена, затраты истцом в связи с выполнением судебного акта не понесены. Таким образом, суд пришел к выводу, в том числе, что общество не понесло имущественных потерь, следовательно, основания для взыскания в его пользу убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ отсутствуют.

Как указывает общество в заявлении и следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2019 по делу А05-306/2016 производство по делу о банкротстве в отношении заявителя прекращено, задолженность перед учреждением оплачена платежным поручением от 16.10.2019 № 267.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основание по настоящему делу в полном объеме не тождественно фактическим обстоятельствам, рассматриваемым в деле № А05-8004/2017, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Истец и представитель Агентства  по тарифам и ценам Архангельской области явку своих представителей в суд не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Постановлением агентства от 21.11.2012 № 80-э/6 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 3108 руб., для населения – 1322 руб. 58 коп.

Указанное постановление признано утратившим силу с 07.09.2013 постановлением агентства от 22.08.2013 № 49-э/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «КотласСтрой-Инвест» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район». Названным постановлением агентства с 07.09.2013 по 31.12.2013 установлены тарифы в размере 3119 руб. – для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и 1409 руб. 06 коп. – для населения.

Постановлением агентства от 11.12.2013 № 77-т/8 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «КотласСтрой-Инвест» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф для прочих потребителей 3119 руб., для населения – 1409 руб. 06 коп., с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 3346 руб. и 1409 руб. 06 коп. (соответственно).

Постановлением агентства от 17.12.2014 № 70-т/5 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «КотласСтрой-Инвест» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлен тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, в размере 3318 руб., для населения – 1409 руб. 06 коп.

В период с 01.06.2013 по 31.01.2015 общество в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.06.2013 № 17/ГС-13 поставило государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Сольвычегодский детский дом № 2» тепловую энергию, используя при расчете стоимости потребленной учреждением энергии тариф для «прочих потребителей».

Поставленную обществом энергию учреждение оплатило в полном объеме. Вместе с тем, полагая, что расчет за тепловую энергию должен был производиться по тарифам для категории «население», учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества 1 901 482 руб. 83 коп., излишне уплаченных за потребленную в период с 01.06.2013 по 31.01.2015 тепловую энергию и нагрев воды.

Вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу № А05-6018/2015 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме; с общества в пользу учреждения взыскано 1 901 482 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 32 014 руб. 82 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения  арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006834445.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016)  по делу № А05-306/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2016 по указанному делу конкурсным управляющим имуществом должника (общества) утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2017 по делу № А05-306/2016 признано обоснованным требование учреждения в размере 1 901  482 руб. 83 коп. долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества (поскольку требование было заявлено учреждением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019 по делу № А05-306/2016 производство  по делу об банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» прекращено, платежным поручением от 16.10.2019 № 267 задолженность переда учреждением в размере 1 901  482 руб. 83 коп. погашена

Истец, полагая, что сумма неосновательного обогащения, выплаченная  учреждению, подлежит ему возмещению в качестве убытков за счет бюджета Архангельской области,  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Исходя из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Архангельской области от 02.07.2012 № 512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» (далее – Закон № 512-32-ОЗ)  компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета (далее – субсидии).

Как установлено пунктом 3 статьи 6 Закона № 512-32-ОЗ, субсидии предоставляются в соответствии с заключенными договорами на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, заключенными между уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса (в том числе электроэнергетики, газоснабжения и теплоснабжения), энергосбережения и повышения энергетической эффективности, и теплоснабжающими организациями.

Законом Архангельской области от 17.12.2013 № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» (далее – Закон о бюджете на 2013 год), Законом Архангельской области от 19.12.2013 № 59-4-ОЗ  «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (далее – Закон о бюджете на 2014 год), а также Законом Архангельской области от 16.12.2014 № 220-13-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (далее – Закон о бюджете на 2015 год) утверждены Порядки предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг (приложение № 17 к Закону о бюджете на 2013 год, приложения 18 к Закону о бюджете на 2014 год и Закону о бюджете на 2015 год).

В соответствии с условиями Порядков предоставления субсидий в 2013, 2014 и 2015 годах субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения (далее – субсидии), предоставляются теплоснабжающим организациям Архангельской области (далее - теплоснабжающие организации) в случае превышения одноставочного тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения над одноставочным тарифом на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, установленными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области непосредственно для теплоснабжающей организации.

Целью предоставления субсидий является возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения).

Министерство ТЭК и ЖКХ заключает с теплоснабжающими организациями договоры на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения (далее - договоры на возмещение недополученных доходов).

Теплоснабжающие организации ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представляют в министерство ТЭК и ЖКХ по формам, установленным распоряжением министерства ТЭК и ЖКХ, расчет фактической потребности в средствах субсидий с учетом произведенного авансирования, подтвержденный данными бухгалтерского учета.

Потребность в средствах субсидии в расчете должна соответствовать данным в регистрах бухгалтерского учета (в количественном и суммовом выражении).

Теплоснабжающие организации ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, также представляют расчет фактической потребности в средствах субсидий и информацию о фактически поставленных населению и потребителям, приравненным к населению, объемах тепловой энергии путем заполнения соответствующих форм в государственной информационной системе Архангельской области "Комплексная информационно-аналитическая система Архангельской области".

Теплоснабжающие организации несут ответственность за достоверность представляемых сведений в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Убытки в связи с межтарифной разницей подлежат возмещению за счет казны Архангельской области, т.к. регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области.

В соответствии с положениями статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство ТЭК и ЖКХ в рассматриваемом случае выступает в суде от имени Архангельской области.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 01.06.2013 по 31.01.2015 общество в расчетах с государственным бюджетным образовательным учреждением Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Сольвычегодский детский дом № 2» за потребленную тепловую энергию применяло тариф, установленный для прочих потребителей, и не включало объемы тепловой энергии в расчеты фактической потребности в средствах субсидий.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу № А05-6018/2015 исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Сольвычегодский детский дом № 2» к обществу о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1901482 руб. 83 коп. за потребленную тепловую энергию удовлетворены. Как установлено указанным решением суда, расчет за тепловую энергию должен был производиться по тарифам для категории «население».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 по деду № А05-8004/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении требований  истца к агентству по тарифам и ценам Архангельской области, министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, министерству финансов Архангельской области о взыскании в его пользу 1901482 руб. 83 коп., выплаченных государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Сольвычегодский детский дом № 2», отказано.

В силу с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как установлено судебными актами по делу № А05-8004/2017, применение соответствующего тарифа относится к сфере ответственности ресурсоснабжающей организации, именно общество само, исходя из критериев, установленных Законом № 512 32-ОЗ, должно было определить категорию учреждения как потребителя в целях применения соответствующего тарифа, доказательства того, что заявленные убытки стали следствием виновных действий ответчиков отсутствуют.  Суд пришел к выводу, что исковые требования не доказаны по праву и размеру, что исключает взыскание убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  данные обстоятельства  не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиками в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании спорной задолженности.

Оценив указанный довод ответчиков, суд признает его обоснованным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 по делу № А05-8004/2017 суд признал пропуск срока исковой давности в отношении  требования о взыскании убытков за период с 01.06.2013 по 30.04.2014, а именно: с учетом положений пункта 3.8 Порядка предоставлений субсидий в 2013 году и пункта 15 Порядка предоставления субсидий в 2014 году, пункта 3.4 договора на возмещение убытков, возникающих в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, от 03.09.2013 № 133-Т, которыми предусмотрены сроки перечисления средств получателю субсидии (в 2013 году – до 15-го числа следующего месяца; в 2014 году – до 20-го числа следующего месяца), заявлены за пределами срока исковой давности требования о взыскании убытков за период с 01.06.2013 по 31.03.2014 в сумме 849 250 руб. 45 коп. (из них тепловая энергия за период 01.09.2013 по 31.12.2013 – 239 847 руб. 94 коп.; нагрев воды за период 01.06.2013 по 31.12.2013 год – 132 136 руб. 02 коп.; тепловая энергия за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 – 402 429 руб. 25 коп.; нагрев воды за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 – 74 837 руб. 24 коп.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С рассматриваемым иском в суд истец обратился 13.01.2020.

На основании изложенного суд признает пропуск срока исковой давности в отношении  требования о взыскании убытков также за период с 01.05.2014 по 31.01.2015. Срок давности по требованиям с 01.05.2014 за каждый из месяцев указанного периода истек  20-го числа месяца, следующего за отчетным. Соответственно, срок исковой давности за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 истек 20.02.2018.

С учетом приведенных обстоятельств, требование истца в сумме 1 901482 руб. 83 коп. не подлежит удовлетворению также по причине пропуска срока исковой давности за период с 01.06.2013 по 31.01.2015.

Довод истца о регрессном характере заявленных требований судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права и сложившихся правоотношений между сторонами, действиями (бездействием) ответчиков вред не был причинен, у ответчиков какие-либо обязательства перед государственным бюджетным образовательным учреждением Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Сольвычегодский детский дом № 2», отсутствовали.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения дела подлежит отнесению на истца. Недостающая государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30015 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Юринская