﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-29660/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационные жалобы Новосибирской таможни и Тульской таможни на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-29660/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легро» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, здание СибНИИЗХим, ИНН 5433144280, ОГРН 1025404351686) к Тульской таможне (300041, Тульская область, город Тула, улица Путейская, дом 13, ИНН 7107020323, ОГРН 1027100592507), Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании недействительными решений и уведомления.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (127299, город Москва, улица Клары Цеткин, дом 7А, этаж 2, кабинет 219, ИНН 7713177780, ОГРН 1027739785853).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и Арбитражного суда Тульской области (судья Воронцов И.Ю.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Легро» - Бикмушев Ю.А. по доверенности от 09.01.2020;

от Новосибирской таможни – Головин Н.С. по доверенности от 31.12.2019, Ковалева В.С. по доверенности от 24.12.2019;

от Тульской таможни – Рыбаков К.И. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Тульской таможни от 18.06.2019 № РКТ-101160000-19/000010 о классификации товара и № 10116070/180619/0000109 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; уведомления Новосибирской таможни от 16.07.2019 № 10609000/Ув2019/0000248 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (далее –  ООО «ИнвестАгроПром»). 

Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тульская таможня и Новосибирская таможня (далее – таможенные органы) обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах таможенные органы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, вывод судов о комплектации станка ENDURA 908 LINEAR, исключающей возможность обработки на нем пластика и композитных материалов, противоречит руководству по эксплуатации и техническому паспорту; выводы судов не основаны на положениях Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД).

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ООО «ИнвестАгроПром» отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения кассационной жалобы по делу № А45-18215/2019 Арбитражного суда Новосибирской области с тождественными обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, принимая во внимание возражения таможенных органов, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2016 на Рязанском таможенном посту Тульской таможни по декларации на товары (далее – ДТ)  № 10116070/201216/0021103 продекларирован товар - «Портальный  обрабатывающий центр FOOKE ENDURA 908 LINEAR» (далее – обрабатывающий центр, станок, товар).

Получателем товара, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом в ДТ указано общество, заключившее контракт от 10.12.2014 № ADL 19 с фирмой AKOR DIREKT GMBX, Германия. 

При таможенном декларировании в графе 31 ДТ заявлено наименование товара «Портальный обрабатывающий центр FOOKE ENDURA 908 LINEAR для авиационной промышленности, не военного назначения. Технические характеристики: - вилочная фрезерная голова; высокоскоростной фрезерный шпиндель 14.500 об./мин., бЗКвт, HSK100A; - стол/крепёжная плита; - числовое программное управление SIEMENS SINUMERIK 840DSL (SOLUTIONLINE); - терминал управления (настраиваемый по высоте и углу поворота); - механизм автоматической смены инструмента дискового типа, 16 мест HSK100A; - система радиоизмерения детали, пр-ва М&Н; - лазерная система контроля инструмента LASERCONTROL NT MINI, ПР- ВА BLUM; - система подачи СОЖ (CLS); - вытяжка эмульсионного тумана; - транспортер удаления стружки для станка ENDURA по оси х=8000мм; - складная крыша станка. Производитель FOOKE GMBH Товарный знак: графический «FOOKE». Модель: «FOOKE ENDURA 908 LINEAR». Серийный номер: 30100/38629; Кол-во 1 шт. (796)», в графе 44 ДТ под кодом вида документа «05022» (документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД) заявлено подтверждение уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности, государства - члена ЕАЭС целевого назначение ввозимого товара в соответствии с примечанием 5 к ТН ВЭД, а именно подтверждение Минпромторга России № БА-53994/18                  от 02.12.2015 о подтверждении целевого назначения ввозимого товара «Портальный обрабатывающий центр FOOKE ENDURA 908 LINEAR...»

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код 8457 10 900 2 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 0%. 

После выпуска ДТ №10116070/201216/0021103 обрабатывающий центр был доставлен конечному пользователю – ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» Московская область, город Жуковский, улица Жуковского, 1. 

В период с 05.02.2019 по 30.04.2019 Тульской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка сведений, заявленных в ДТ № 10116070/201216/0021103 и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленных в ДТ, в части классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. 

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 30.04.2019                          № 10116000/210/300419/А000008 Тульская таможня пришла к выводу о нарушении обществом таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в связи с заявлением недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ввезенного товара. 

По итогам камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО «Легро», Тульской таможней приняты решения:

- от 18.06.2019 № РКТ-101160000-19/000010 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%), 

- от 18.06.2019 № 10116070/180619/0000109 о внесении изменений и (или) дополнение в сведения, заявленные в ДТ № 10116070/201216/0021103. 

В связи с принятием Тульской таможней указанных решений Новосибирской таможней вынесено уведомление от 16.07.2019 №10609000/Ув2019/0000248 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Не согласившись с решениями и уведомлением таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались решением Комиссии Таможенного союза                    от 28.01.2011 № 522, утвердившим Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом III которого определен порядок применения основных правил интерпретации (далее – ОПИ), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, статьей 20 ТК ЕАЭС, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и исходили из отсутствия правовых оснований для переклассификации спорного товара и отнесения его к коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с требованиями как статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период декларирования товара, так и пункта статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии                        с ТН ВЭД.

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по ОПИ ТН ВЭД.

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определен порядок применения ОПИ.

Правилом 1 ОПИ предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

В рассматриваемом случае спорный товар при декларировании обществом был классифицирован по коду 8457 10 900 2 ТН ВЭД, предназначенному для классификации товаров «фрезерные центры                            с высокоскоростным приводом (5 000 об/мин и более, но не более                               15 000 об/мин) и с числовым программным управлением, для авиационной промышленности».

Заявленная декларантом подсубпозиция входит в группу 8457 «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и много позиционные для обработки металла». 

Согласно примечанию 4 к группе 84 ТН ВЭД «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки, иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки путем или: а) автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры); б) автоматического применения одновременно или последовательно различных обрабатывающих головок, работающих при неподвижной заготовке (однопозиционные агрегатные станки) или в) автоматического перемещения заготовки к различным обрабатывающим головкам (агрегатные многопозиционные станки).

 Тульской таможней спорный товар классифицирован в подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД «прочие машины и механические приспособления, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные». 

Согласно пояснениям к товарной позиции 8479 такой товар может в равной степени обрабатывать различные виды материалов - металл, пластик, композитные материалы.

Основанием для переклассификации товара послужил вывод таможенного органа о невозможности классификации станка по коду 8457 10 900 2 ТН ВЭД ввиду обработки на данном станке не только металла, но и иного вида материалов, включая пластмассу и композитные материалы, а также скорости вращения шпинделя - менее 5000 об/мин, что исключает применение товарной подсубпозиции, ограничивающей диапазон -                            от 5000 до 15 000 об/мин.

Судами установлено, что спорный товар ввезен в следующей комплектации: вилочная фрезерная голова типа АС8Н; высокоскоростной фрезерный шпиндель MFW 2701/15/VC с максимальной скоростью вращения до 15 000 об/мин мощностью 63 квт., тип хвостовика рабочего инструмента - NSK100A; крепежная плита; числовое программное управление SIEMENS SINUMERIK 840 DSL; терминал управления (настраиваемый по высоте и углу поворота); механизм автоматической смены инструмента дискового типа, 16 мест, хвостовик HSK100A; система радиоизмерения детали; лазерная система контроля инструмента LASERCONTROL NT MINI; система подачи СОЖ; вытяжка эмульсионного тумана; транспортер удаления стружки для станка ENDURA; складная крыша станка.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая содержание Инструкции по эксплуатации портального обрабатывающего центра в компактном исполнении ENDURA 908 LINEAR (далее – Инструкция по эксплуатации), суды признали, что обрабатывающий центр в поставленной комплектации  предназначен только для обработки металлических изделий, так как укомплектован вытяжкой эмульсионного тумана, транспортером удаления стружки и системой подачи СОЖ (смазывающее-охлаждающей жидкости); комплектация рассматриваемого обрабатывающего центра не позволяет обрабатывать на нем пластики и композитные материалы, поскольку для обработки указанных материалов необходима система аспирации воздуха взамен вытяжки эмульсионного тумана; обработка пластмасс и композитных материалов может привести к выходу обрабатывающего центра из строя.

Принимая во внимание пункт 2.1.7 раздела 2 «Требования к оборудованию» Правил по безопасности труда при работе с полимерными композиционными материалами (НИАТ 1992 г.), пункт 3.3.5 раздела 3 «Требования к технологическим процессам» и исходя из комплектации поставленного товара, суды пришли к выводу, что  обрабатывающий центр не оснащен необходимой при обработке деталей и агрегатов из полимерных и композиционных материалов специальной вытяжкой из рабочей зоны станка, фрезерная голова не имеет встроенной вытяжки, отсутствуют специальные вытяжные каналы на рабочем столе, фрезерная голова и системы приводов и направляющих не имеют специальной защиты от проникновения композитной и пластиковой пыли.      

Ссылка таможенных органов на информацию, размещенную на интернет сайте Компании Tramec, являющейся производителем фрезерной головки типа АС8 модификации АС8Н, установленной на проверяемом обрабатывающем центре, судами обоснованно отклонена, поскольку данная информация носит общий характер, вместе с тем обработка того или иного материала обусловлена не только типом используемого оборудования, но и технологическими параметрами обработки в ЧПУ.

Оценив заключение таможенного эксперта от 03.09.2018                                    № 12408004/0026548, выполненное на основании представленной документации на обрабатывающий центр, информации, полученной из сети Интернет, и результатов осмотра портального обрабатывающего центра, суды пришли к выводу, что оно не является безусловным доказательством, свидетельствующим о возможности обработки на станке материалов из пластмассы, композитных материалов.

При этом суды исходили из следующего:

- из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, к выводам, изложенным в заключении, эксперт пришел в результате изучения Инструкции по эксплуатации, являющейся техническим документом на станок; возможность обработки на станке пластмассы и композитных материалов была определена им исходя из пункта 2.2. Инструкции по эксплуатации; при внешнем осмотре станка было установлено, что на оборудовании имеется система подачи СОЖ, при этом на вопросы по ее использованию, а также использованию транспортера для удаления стружки эксперт не смог ответить, ссылаясь на то, что он не знаком с процессом обработки материалов на станке;

- обоснованность классификационного кода должна проверяться исходя из оценки сведений о признаках самого декларируемого товара, а не только Инструкции по эксплуатации, сформированной производителем на ту или иную линейку оборудования;

- экспертом при проведении таможенной экспертизы использован один ГОСТ, включающий сведения о работе с материалами, - ISO 12100-2013 «Международный стандарт. Безопасность машин. Основные понятия конструирования. Оценки риска и снижения риска», в обоснование выводов приведен пункт 3.23 указанного ГОСТа - определение понятия «использование по назначению» - использование машины в соответствии с информацией, содержащейся в документации для пользователя. Вместе с тем, экспертом не учтены положения подпункта а) пункта 5.3.5 ГОСТа, согласно которому в перечень ограничений, налагаемых на машину, входят свойства обрабатываемых материалов;

- как указано в заключении эксперта, максимальная частота вращения шпинделя - до 15 000 об/мин, при этом ограничения по минимальной частоте вращения шпинделя в документации не указаны; в ходе осмотра спорного товара экспертом минимальная частота вращения шпинделя фактически не устанавливалась, о чем свидетельствуют отсутствующие в заключении в отношении данного обстоятельства выводы.

Поскольку таможенный эксперт не исследовал специфику обработки материалов, отличия в требованиях, предъявляемых к обрабатывающему тот или иной материал оборудованию; не проанализировал нормативные документы, определяющие требования к работе с пластиком и композитными материалами, суды обоснованно не признали указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, подтверждающее возможность обработки на спорном оборудовании материалов из пластмассы, композитных материалов.

Судами также учтено полученное отправителем товара - компанией AKOR DIREKT GMBH разрешение в Федеральном ведомстве экономики и экспортного контроля Германии (BAFA) на экспорт товаров двойного назначения (Постановление ЕС № 428/09), согласно которому разрешен вывоз - «Портального обрабатывающего центра с ЧПУ SIEMTYS SINUMERIK, код товара – 8457 10 90, что согласно Гармонизированной системе соответствует - «Центры обрабатывающие прочие», указанному грузоотправителем (экспортером) в экспортных сопроводительных (коммерческих) документах.

В имеющихся экспортных декларациях поставщика конечным получателем товара указано ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского» и указан код товара – 8457 10 90, именно тот код товара, который и был разрешен к ввозу в Российскую Федерацию. ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского» также получало Декларацию о соответствии данного обрабатывающего центра требованиям Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (регистрационный номер 1025001624471).

Доводы Тульской таможни о  невозможности классификации товара в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 со ссылкой на диапазон скорости шпинделя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом ГОСТ 2.105-95 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам (определяющему порядок указания диапазона физических величин), информации, размещенной на интернет сайте компании FISHER AG, являющейся производителем шпинделя MF-2701/15, установленного на обрабатывающем центре, письма компании Fischer AG ООО «Фишер Шпиндель Технолоджи» от 16.04.2019 № ФШТ118-19.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактическую комплектацию спорного оборудования, суды  пришли к верному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для изменения классификации спорного товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29660/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                          А.А. Бурова

 

                                                                                     Г.В. Чапаева