АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-2956/2016

город Калуга

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Солодовой Л.В.  судей Бутченко Ю.В.  

 Гладышевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Саранчиной И.В.  

при участии в судебном заседании:  от истца:  Департамент имущественных и земельных ФИО1 – представитель  

отношений Администрации города Ялты (дов. № 02-1/4235 от 22.06.2016)  

Республики Крым  

от ответчика:  

ООО «Новая инвестиционная компания» ФИО2 – представитель   (дов. б/н от 28.11.2016)  

от третьих лиц: 

Частное предприятие «СОТЛАЙН» не явился, извещен надлежаще  ООО «Фирма «Комбис» ФИО3 – представитель  

 (дов. б/н от 01.08.2016)  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая  инвестиционная компания» и Частного предприятия «Сотлайн» на постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (с учетом  дополнительного постановления от 22.03.2017) по делу № А83-2956/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города  Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» о  расторжении договора аренды земельного участка от 09.07.2008 и обязании  возвратить данный участок в течение десяти дней с момента вступления решения в  законную силу по акту приема-передачи, а также взыскании задолженности по  арендной плате за январь 2015 г. - январь 2016 г. по состоянию на 30.03.2016 в  размере 1 515 276,62 руб., задолженности по арендным платежам, образовавшуюся  до 31.12.2014 в сумме 134 692,96 руб. и пени по состоянию на 30.03.2016 в размере  188 734,52 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2016 исковые  требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды от 09.07.2008 и  обязал ООО «Новая инвестиционная компания» возвратить земельный участок. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции указанное решение суда  отменено, в связи с не привлечением к участию в деле лиц, чьи права затронуты и  суд апелляции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: ООО «Фирма «Комбис» и ЧП «СОТЛАЙН».  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2017 (с учетом дополнительного постановления от 22.03.2017) исковые  требования удовлетворены частично. Суд расторг заключенный 09.07.2008 между  Массандровским поселковым советом и ООО "Новая инвестиционная компания"  договор аренды земельного участка площадью 3,07992 га, кадастровый номер  0111948100:01:003:0233, расположенного по адресу: пгт. Массандра, ул. Мухина,  17 и обязал ООО «Новая инвестиционная компания» возвратить Департаменту  имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики  Крым, в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную  силу, по акту приема-передачи указанный земельный участок. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, судом разрешен вопрос  о распределении судебных расходов.  

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ООО «Новая  инвестиционная компания» и ЧП «СОТЛАЙН» обратились в суд округа с  кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить в  части удовлетворения заявленных требований и в указанной части требования  истца оставить без рассмотрения.  

От ООО «Фирма «Комбис» поступило ходатайство, которое в судебном  заседании поддержал представитель общества, с просьбой рассмотрение  кассационных жалоб отложить, в связи с тем, что обществом не получена  кассационная жалоба ЧП «СОТЛАЙН».  

Обсудив указанное ходатайство, кассационная коллегия считает необходимым  в его удовлетворении отказать, поскольку в материалах дела имеется квитанция о  направлении жалобы ООО «Фирма «Комбис», а также данные Почты России о ее  получении представителем общества 13.05.2017.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и  проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  09.07.2008 между Массандровским поселковым советом (арендодатель) и ООО  «Новая инвестиционная компания» (арендатор) был заключен договор аренды  земельного участка площадью 3,07992 га, кадастровый номер  0111948100:01:003:0233, расположенного по адресу: пгт. Массандра, ул. Мухина,  17 для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, сроком на 49 лет,  который зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2010.  

 В тот же день по акту приема-передачи земельный участок передан  арендатору.  

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата составляет 164 505,36 украинских  гривен в год и вносится арендатором ежемесячно, в течение 30-ти календарных  дней, следующих за последним календарным днем отчетного месяца.  

Размер арендной платы может пересматриваться в установленных договором  случаях (п. 4.3 договора).  

01.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору, согласно которому нормативная денежная оценка составляет  

7 972 085,51 грн. (п. 2.3 договора), при этом годовая арендная плата составляет 

558046,02 грн. 03.04.2012 указанное соглашение зарегистрировано в  установленном порядке.  

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению  арендной платы, 01.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности по состоянию  на 25.12.2014 в размере 134 692,96 руб. и по состоянию на 30.03.2016 в размере  1 515 276,62 руб., а также предложение о расторжении договора аренды, которая  оставлена ответчиком без исполнения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, дав  оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части  расторжении договора и возврате земельного участка.  

Кроме того, руководствуясь положениями п.6 ст. 26 Закона Республики Крым  54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Уставом  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и п. 2.2, 2.5,  2.6 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений  администрации города Ялты, правомерно признал Департамент имущественных и  земельных отношений Администрации города Ялты истцом по требованиям о  взыскании задолженности по арендной плате за пользование соответствующими  земельными участками.  

Поскольку спорные отношения возникли между сторонами до 18.03.2014,  судом правомерно применялись действующие в тот период нормы материального  права Украины, в части, не противоречащей нормам материального права  Российской Федерации, а после 18.03.2014 к правоотношениям, связанным с  расторжением договора аренды применены нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу положений ст.ст. 525, 526, 530 ГК Украины, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями действующего законодательства, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Если в обязательстве установлен срок (дата) его  исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.  

Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с  нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ст. 610 ГК  Украины).  

 При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено  договором или законом.  

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского  кодекса РФ.  

Согласно ст. 2 Закона Украины "О плате за землю", использование земли в  Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога  или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель.  

Согласно ч. 12 ст. 3 Закона Республики Крым № 38-3PK от 31.07.2014 "Об  особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории Республики Крым" положения договоров аренды земельных участков,  заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и  зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров  порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу  Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.  

Постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014  утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера,  арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы  за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи  земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или  муниципальной собственности.  

В силу п. 2.1. Положения нормативная цена земельного участка используется  для определения размера арендной платы.  

Пунктом 3.4. Положения определено, что до заключения договора аренды  земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3  Закона № 38-3РК, плата, установленная в договорах права пользования чужим  земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права  застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка,  заключенным до 21.03.2014, признается арендной платой и пересчитывается в  рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 01.01.2015 года,  подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка  на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете  Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который  применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.  

На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном  бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции  на 2015 год не превышает 5,5% соответственно, сумма арендной платы за землю  индексируется на коэффициент 1,055.  

 Основанием для установления и взимания платы за земельный участок  являются подписанный сторонами договор аренды.  

В рассматриваемом случае, в пункте 4.3 договора аренды стороны указали,  что арендная плата пересматривается в случае изменения денежной оценки  земельного участка. Данное условие договора является императивной нормой.  

С учетом изложенного, суд посчитал обоснованным применение истцом в  своем расчете новой нормативной денежной оценки земельного участка, которая  была утверждена решением Массандровского поселкового совета от 21.07.2011 №  1, то есть после заключения договора аренды земельного участка, поскольку  размер арендной платы является регулируемым.  

Указанный нормативный правовой акт ответчиком не оспаривается. Не  оспаривается ответчиком и сумма предъявленной задолженности.  

Как следует из материалов дела, ООО «Новая инвестиционная компания»  имеющуюся задолженность по арендной плате, в том числе и начисленную пени  оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными платежными  поручениями от 02.08.2016 и 30.08.2016.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении требований о  взыскании задолженности судом правомерно отказано.  

 При этом, удовлетворяя требования о расторжении договора и возврате  арендованного земельного участка, суд руководствовался положениями ст. 619 ГК  РФ, в соответствии с которой договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется  имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения  имущества либо с неоднократными нарушениями.  

В данном случае судом установлено, что истцом соблюдены требования  предусмотренные ч.2 ст. 452 ГК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 29  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой", т.е. арендодателем до обращения в суд с иском о досрочном  расторжении договора было направлено арендатору письменное предупреждение о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также  предложение расторгнуть договор.  

Тому обстоятельству, что ответчик был уведомлен о расторжении договора  надлежащим образом, была дана подробная оценка судом апелляционная  инстанция, с выводами которой кассационная коллегия согласна.  

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что несвоевременное  внесение арендных платежей была вызвана форс-мажорными обстоятельствами,  поскольку ответчиком не указаны объективные причины, в соответствии с  которыми им не предприняты действия по открытию представительства и  расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Новая  инвестиционная компания» на территории Республики Крым в период с июля 2014  года по февраль 2016 года. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность  произведения оплаты арендной платы на территории Республики Крым в период с  июля 2014 года, когда банковская система функционировала в штатном режиме.  

Руководствуясь положениями ст.ст. 453, 622 ГК РФ суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования  истца в части прекращения права пользования земельным участком обществом с  ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» путем  расторжения договора аренды земельного участка площадью 3,07992 га,  кадастровый номер 0111948100:01:003:0233, расположенного по адресу: пгт.  

Массандра, ул. Мухина, 17, заключенного 09.07.2008 между  Массандровским поселковым советом и обществом с ограниченной  ответственностью «Новая инвестиционная компания» подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Поскольку возврат арендованного объекта является материально-правовым  последствием расторжения договора аренды, указанное исковое требование также  подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену,  судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей  правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не  имеется.  

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования суда  апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2017 (с учетом дополнительного постановления от 22.03.2017) по делу  

 № А83-2956/2016, оставить без изменения, а кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий: Л.В.Солодова 

Судьи: Е.В.Гладышева 

 Ю.В.Бутченко