359/2023-26262(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1236/2019

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского  кооператива «Агросфера» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2023 года по делу  № А06-1236/2019 (судья Чижова С.Ю.) 

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (416010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 21.12.2010),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от  27.10.2020) Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив  «Агросфера» (далее - СССПК «Агросфера», должник) признан несостоятельным  (банкротом). В отношении СССПК «Агросфера» открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2021 решение  Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 отменено по вновь открывшимся  

обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим СССПК «Агросфера»  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2021 конкурсным  управляющим СССПК «Агросфера» утверждена ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий, Саенко О.А).  

03.11.2021 конкурсный управляющий СССПК «Агросфера» ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу  (сельскохозяйственной артели) «Фермер» (далее - СПК «Фермер», ответчик)  

о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета 

 № 40703810546390000005, открытого в операционном офисе Волгоградского РФ АО  «Россельхозбанк», денежных средств в сумме 28 517 000 руб. 00 коп. по платежным  поручениям от 18.05.2016 № 9 на сумму 3 127 670 руб. 00 коп., от 24.10.2016 № 428 на сумму  500 000 руб. 00 коп., от 31.10.2016 № 429 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 03.11.2016 № 441  на сумму 320 000 руб. 00 коп., от 14.11.2016 № 47 на сумму 2 330 руб. 00 коп., от 18.03.2016   № 97 на сумму 4 950 000 руб. 00 коп., от 03.06.2016 № 247 на сумму 1 901 7000 руб. 00 коп.,  применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2022 заявление  ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению  должником на счет СПК «Фермер» денежных средств в сумме 28 517 000 руб. 00 коп. в  период с 18.03.2016 по 14.11.2016, применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания СПК «Фермер» в конкурсную массу должника денежных средств средства в  сумме 28 517 000 руб. 00 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022  определение от 24.03.2022 отменено в части признания недействительными сделок по  перечислению денежных средств СССПК «Агросфера» на счет СПК «Фермер» за период с  18.03.2016 по 14.11.2016 в размере 21 118 775 руб. 61 коп. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств СССПК «Агросфера» на счет СПК «Фермер» за период с  18.03.2016 по 14.11.2016 в размере 21 118 775 руб. 61 коп. и применении последствий  недействительности сделок отказано. В остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022  определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в части  удовлетворения заявления конкурсного управляющего СССПК «Агросфера» ФИО2 о  признании недействительной сделки по перечислению СССПК «Агросфера» на счет СПК  «Фермер» в размере 7 398 224 руб. 39 коп. и в части применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с СПК «Фермер» в конкурсную массу СССПК  «Агросфера» денежных средств в сумме 7 398 224 руб. 39 коп. отменены. В отмененной  части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь  рассматривающего дело.  

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Астраханской  области от 03.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета СССПК  «Агросфера» на счет СПК «Фермер» денежных средств в сумме 7 398 224 руб. 39 коп. и  применении последствий недействительности сделок, отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий  СССПК «Агросфера» ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Астраханской области от 03.03.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  

заявленные требования о взыскании с СПК «Фермер» в пользу СССПК «Агросфера»  7 398 224 руб. 39 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий СССПК  «Агросфера» ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не учел, что денежные  средства в сумме 7 398 224 руб. 39 коп., совершенные СПК «Фермер», имеют назначение  платежа «оплата по договору поручительства». Считает, что СПК «Фермер» самостоятельно  за счет собственных средств исполнил обязательства перед банком как поручитель, а не  оплатил задолженность по кредитным договорам за должника в счет погашения ранее  предоставленной предварительной оплаты за поставку товара. Обращает внимание, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поручении СПК  «Фермер» осуществить платежи за должника. Также указал, что на момент совершения  оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.  

В представленном отзыве конкурсный управляющий СПК «Фермер» возражала  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету СССПК «Агросфера» на  счет СПК «Фермер» перечислены денежные средства в сумме 28 517 000 руб. 00 коп. по  следующим платежным поручениям: № 9 от 18.05.2016 на сумму 3 127 670 руб.  

00 коп., № 428 от 24.10.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 429 от 31.10.2016 на сумму 

600 000 руб. 00 коп., № 441 от 03.11.2016 на сумму 320 000 руб. 00 коп., № 447 от 14.11.2016  на сумму 2 330 руб. 00 коп., № 97 от 18.03.2016 на сумму 4 950 000 руб. 00 коп., № 247 от  03.06.2016 на сумму 19 017 000 руб. 00 коп.  

В результате проверки осуществленных банковских операций конкурсный  управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в отсутствии  встречного предоставления между заинтересованными лицами в ущерб интересам  кредиторов должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  

недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо  главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так  и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения  сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности  следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки,  наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об  указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума  

 № 63. 

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта,  устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых  содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как  одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на  общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 9 от 18.05.2016  должником перечислено на счет СПК «Фермер» -3 127 670 руб. 00 коп. в назначении  платежа указано: «Оплата по счету 13 от 17.05.2016 за оборудование».  

По платежным поручениям № 428 от 24.10.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.,  № 429 от 31.10.2016 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 441 от 03.11.2016 на сумму 

320 000 руб. 00 коп., № 447 от 14.11.2016 на сумму 2 330 руб. 00 коп. должником  перечислено на счет СПК «Фермер» -1 422 330 руб. 00 коп. в назначении платежа указано:  «Оплата по счету 69 от 21.10.2016 за оборудование».  

Также по оспариваемым платежным поручениям должником произведено  перечисление денежных средств ответчику: № 97 от 18.03.2016 на сумму 4 950 000 руб.  

00 коп. - по договору № 12/16 от 11.03.2016 за картофель; № 247 от 03.06.2016 на сумму 19 017 000 руб. 00 коп. по договору № 01/16 от 11.01.2016 за лук. 

В постановлении от 19.09.2022 апелляционный суд установил, что платежными  поручениями от 18.05.2016, от 24.10.2016, от 31.10.2016, от 03.11.2016, от 14.11.2016 на  общую сумму 4 550 000 руб. 00 коп. должник частично оплатил ответчику поставку  оборудования по договору от 17.05.2016 № 23/16 поставки холодильного оборудования Alfa  

Laval AGS635 BDV CR на общую сумму 8 000 000 руб. 00 коп. Судом апелляционной  инстанции также установлено, что оборудование для поддержания микроклимата  фактически было поставлено должнику 16.01.2018, впоследствии было предоставлено в  залог в АО «Россельхозбанк».  

Платежными поручениями от 18.03.2016 и от 03.06.2016 должник произвел в адрес  СПК «Фермер» платежи соответственно на сумму 4 950 000 руб. 00 коп. и на сумму  

19 017 000 руб. 00 коп. (на общую сумму 23 967 000 руб. 00 коп.) в качестве предоплаты по  договорам поставки сельхозпродукции должнику от 11.01.2016 № 01/16 и от 11.03.2016  

 № 12/16. 

В дальнейшем по договору поставки от 11.01.2016 № 01/16, как установил  апелляционный суд, СПК «Фермер» произвел должнику поставку сельхозпродукции (лук  репчатый, картофель) на общую сумму 12 104 508 руб. 71 коп., в подтверждение чего  представлены товарные накладные за период с 20.06.2016 по 23.12.2016.  

Относительно части платежей на сумму 4 464 266,90 руб. (часть остатка в размере 

11 862 491 руб. 29 коп. у СПК «Фермер» от произведенной должником предварительной  оплаты по договорам поставки в сумме 23 967 000 руб. 00 коп., не покрытого поставкой  сельхозпродукции на 12 104 508 руб. 71 коп.), апелляционный суд установил, что они были  произведены СПК «Фермер» в адрес ООО «Агро-Департамент», ЗАО «Байер» по указанию  должника в целях погашения имевшейся у него задолженности перед названными  организациями. Соответствующие письма от 21.06.2017, от 23.06.2017, от 27.06.2017, от  04.07.2017, от 25.08.2017, от 17.10.2017 и платежные поручения, содержащие указание на  оплату за должника и реквизиты писем, имеются в материалах дела и были исследованы  апелляционным судом. Исходя из этого, апелляционный суд счел подтвержденным факт  встречного предоставления на сумму 4 464 266 руб. 90 коп., поскольку указанные денежные  средства должника были направлены на погашение задолженности СССПК «Агросфера»  перед независимыми кредиторами, что не свидетельствует о причинении вреда  имущественным интересам кредиторов должника.  

Установив, таким образом, что имеющимися доказательствами подтверждены факт  поставки оборудования, факт поставки товара (лук репчатый, картофель) и его последующей  реализации в пользу независимых кредиторов, апелляционный суд сделал вывод о том, что  совершение оспариваемых сделок не повлекло уменьшения имущественной массы должника  в ущерб его кредиторам с учетом подверженности встречного исполнения.  

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд отказал в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части перечисления  должником в адрес СПК «Фермер» 21 118 775 руб. 61 коп.  

Отменяя судебные акты, в части касающейся платежа должника в адрес СПК  «Фермер» на сумму 7 398 224 руб. 39 коп., судебная коллегия кассационной инстанции  указала, что судами не установлено, в какой период имело место финансирование должника  со стороны СПК «Фермер» и в каком размере, находился ли в этот период должник в  состоянии финансового кризиса. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оплата  на сумму 7 398 224 руб. 39 коп. произведена ответчиком на основании договора  поручительства от 19.01.2016 № 33 и является исполнением СПК «Фермер», как  

поручителем по обязательствам должника перед банком, противоречит установленным  апелляционным судом обстоятельствам, свидетельствующим о наличии, напротив, у СПК  «Фермер» обязательств перед должником по возврату ему денежных средств, не покрытых  поставкой сельскохозяйственной продукции, а также противоречит выводам судов как о  безвозмездном перечислении (выводе активов должника), так и о возврате должником  компенсационного финансирования.  

Судом первой инстанции при новом рассмотрении исследованы и дана оценка  обстоятельствам, на которые указал суд кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято  к производству суда определением от 13.03.2019. Оспариваемые сделки совершены  должником с 1 8.03.2016 по 14.11.2016, более чем за один года, но в переделах трех лет до  

принятия заявления о признании банкротом, следовательно, они подлежат оценке  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила  ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в  абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3  статьи 19 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ 

«О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе  усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.  

Как следует из материалов дела, руководителем Сельскохозяйственного  снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» является ФИО4. СПК «Фермер» зарегистрировано по тому же адресу что и должник:  416010, 

<

...>. ФИО5  (отец ФИО4 - руководитель СССПК «Агросфера») являлся участником СПК  «Фермер».  

Вместе с тем, аффилированность сторон в отсутствие доказательств причинения вреда  имущественным правам кредиторов, сама по себе не является достаточным для признания  спорных сделок - безналичных платежей недействительными сделками.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в  соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о  банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому  вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости  сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.  

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное  предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Материалами дела подтверждено, что между должником СССПК «Агросфера» и  ответчиком СПК «Фермер» заключен договор поставки № 01/16 от 11.01.2016, по которому  ответчик обязался поставить должнику сельхозпродукцию. По данному договору была  сделана предоплата в сумме 19 017 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 247 от  03.06.2016. Указанный договор был исполнен частично, ответчик поставил в адрес должника  сельхозпродукцию на сумме 12 104 508 руб. 71 коп.  

11.03.2016 стороны заключили договор поставки № 12/16, по которому ответчик  обязался поставить в адрес должника картофель. 18.03.2016 должник сделал платеж  ответчику в сумме 4 950 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты, согласно платежному  поручению № 97 от 18.03.2016. В рамках данного договора поставка товара не  осуществлялась.  

В результате исполнения указанных двух договоров поставки СПК «Фермер» не  поставил в счет полученных от должника сумм предоплаты товар на общую сумму  

11 859 491 руб. 29 коп. 

В счет возврата полученной предоплаты ответчик с конца 2016 года и в течение  

2017 года произвел платежи за должника по его просьбе в счет третьих лиц. Сумма  указанных платежей составила 11 982 657 руб. 5 коп., что подтверждено первичными  платежными документами.  

Из анализа имеющихся в материалах дела платежных поручений, представленных  ответчиком в подтверждение встречного предоставления по оспариваемым платежам,  усматривается, что в качестве назначения платежей указана оплата по договору  поручительства - погашение кредита за СССПК «Агросфера».  

Согласно кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2015 Волго-Каспийский Акционерный  банк (ОАО) предоставил должнику СССПК «Агросфера» кредит путем открытия кредитной  линии в сумме 25 000 000 руб. 00 коп., со сроком возврата - 1 год, с погашением 29.12.2016, с  процентной ставкой - 18 % годовых. Возврат кредита был обеспечен поручительствами, в  том числе поручительством СПК «Фермер», в соответствии с договором поручительства  

 № 33 от 19.01.2016. Согласно п. 10.6. кредитного договора № 

<

***> начисление процентов за  пользование кредитом осуществляется на срочную задолженность по основному долгу со  дня, следующего за датой выдачи кредита до его полного погашения (включая дату оплаты)  по формуле простых процентов исходя из количества календарных дней в году.  

По кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016 Волго-Каспийский Акционерный банк  (ОАО) предоставил должнику СССПК «Агросфера» кредит в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.,  из расчета 18% годовых на 364 дней, с погашением до 17.02.2017. Согласно п. 10.6.  

кредитного договора № 

<

***> начисление процентов за пользование кредитом осуществляется  на срочную задолженность по основному долгу со дня, следующего за датой выдачи кредита  до его полного погашения (включая дату оплаты) по формуле простых процентов исходя из  количества календарных дней в году.  

Ответчиком СПК «Фермер» за должника СССПК «Агросфера» выполнены  обязательства перед банком, произведено перечисление денежных средств в адрес АО  ВКАБАНК: в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2015  (п/п № 1433 от 22.12.16., № 386 от 27.06.2017, № 389 от 27.06.2017, № 394 от 29.06.2017, № 678  от 22.08.2017, № 721 от 23.08.2017; в счет погашения процентов по кредитному договору   № 

<

***> от 30.12.2015 (п/п № 1440 от 28.12.2016г., № 395 от 30.06.2017, № 767 от 30.08.2017,   № 984 от 31.10.2017, № 1100 от 30.11.2017, № 106 от 28.02.2017; в счет погашения процентов  по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016 (п/п № 1141 от 28.12.2016, № 768 от 30.08.2017,   № 985 от 31.10.2017, № 1102 от 30.11.2017, № 1101 от 30.11.2017, № 107 от 28.02.2017, № 390  от 27.06.2017); в счет оплаты неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2015 (п/п   № 970 от 26.10.2017); в счет оплаты комиссии за изменение условий кредитного договора   № 

<

***> от 30.12.2015 в части пролонгации кредита (п/п № 969 от 26.10.2017).  

Платежи в счет погашения процентов по кредитным договорам выполнены СПК  «Фермер» по распоряжению должника с указанием суммы процентов, подлежащих уплате,  согласно платежным поручениям: п/п № 1440 от 28.12.2016г., № 395 от 30.06.2017, № 767 от  30.08.2017, № 984 от 31.10.2017, № 1100 от 30.11.2017, № 106 от 28.02.2017, и п/п № 1141 от  28.12.2016, № 768 от 30.08.2017, № 985 от 31.10.2017, № 1102 от 30.11.2017, № 1101 от  30.11.2017, № 107 от 28.02.2017, № 390 от 27.06.2017.  

21.11.2016 должник заключил с банком Дополнительное соглашение № 2 к  кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2015 в п. 2 которого устанавливался график погашения  кредита: до 23.12.2016 - 250 000 руб. 00 коп., до 30.06.2017 - 3 000 000 руб. 00 коп., до  28.07.2017 - 5 000 000 руб. 00 коп., до 30.08.2017. - 3 000 000 руб. 00 коп.  

Дополнительным соглашением № 3 от 26.10.2017 к кредитному договору 

<

***> от  30.12.2015 изменены периоды действия лимита задолженности в размере 25 000 000 руб.  

00 коп., изменен график погашения кредита в сумме 25 000 000 руб. 00 коп., предельный  срок погашения кредита установлен 26.10.2018. Соответственно, дата возникновения  обязанности должника по уплате платежей по данному кредитному договору наступила  26.10.2018.  

Дополнительным соглашением № 5 от 14.12.2017 к кредитному договору 

<

***> от  19.02.2016 срок погашения кредита в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. установлен 26.02.2019.  Соответственно, дата возникновения обязанности должника по уплате платежей по данному  кредитному договору наступила 26.02.2019.  

В счет исполнения обязательств по возврату основного долга, должник, зная о  наличии у СПК «Фермер» задолженности перед ним, распорядился осуществить платежи в  пользу банка, в счет частичного возврата основного долга по кредиту.  

СПК «Фермер», погашая свою задолженность перед СССПК «Агросфера», выполнил  следующие платежи: 22.12.2016 - перечислил п/п № 1433 за должника в банк 250 000 руб.  

00 коп. по кредиту № 

<

***> (к предусмотренному соглашением сроку возврата части займа –  23.12.2016 суммы 250 000 руб. 00 коп.); 27.06.2017 - перечислил п/п 386 за должника в банк  1 500 000 руб. 00 коп. по кредиту № 

<

***> (к предусмотренному соглашением сроку возврата  части займа - 30.06.2017 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.); 27.06.2017 - перечислил п/п № 389  за должника в банк 500 000 руб. 00 коп. по кредиту № 

<

***> (к предусмотренному  соглашением сроку возврата части займа - 30.06.2017 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.);  29.06.2017 - перечислил п/п № 394 за должника в банк 1 000 000 руб. 00 коп. по кредиту  

 № 

<

***> (к предусмотренному соглашением сроку возврата части займа - 30.06.2017 в сумме 

3 000 000 руб. 00 коп); 22.08.2017 - перечислил п/п № 678 за должника в банк 500 000 руб.  

00 коп. по кредиту № 

<

***> (к предусмотренному соглашением сроку возврата части займа30.08.2017 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп).  

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

Таким образом, платежи, выполненные по распоряжению должника во исполнение  его обязательств перед третьими лицами, доказывают наличие встречного предоставления по  спорным сделкам и исключают возможность признания их совершенными в ущерб  имущественным интересам иных кредиторов. Исполнение за должника кредитных  обязательств не может свидетельствовать о том, что в данном случае имел место возврат  предоставленного компенсационного финансирования, поскольку эти денежные средства  были предоставлены самим должником ответчику.  

Судом первой инстанции учтено, что спорные платежи, превышающие объем  обязательств ответчика перед должником, носят характер обычного гражданско-правового  обязательства по взаимным поставкам и является стандартной практикой в деятельности  должника. Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими операциями по  взаимному перечислению денежных средств и осуществлению платежей за должника.  

Довод подателя жалобы о том, что СПК «Фермер» самостоятельно за счет  собственных средств исполнил обязательства перед банком как поручитель, а не оплатил  задолженность по кредитным договорам за должника в счет погашения ранее  предоставленной предварительной оплаты за поставку товара, отклоняется судом как  несостоятельный. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения  оспариваемых платежей у СПК «Фермера» как у поручителя не возникла обязанность по  уплате задолженности за должника в виду её отсутствия. Также сумма, которая указана в  платежных поручениях, могла быть известна СПК «Фермер» только от должника, поскольку  основным заёмщиком по кредитным договорам являлся СССПК «Агросфера» и расчет  суммы, подлежащей уплате по кредитному договору, входило в его обязанность.  

То обстоятельство, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей  имелась задолженность перед контрагентами с учетом финансового состояния организации в  указанный период, не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам  указанных лиц.  

Как следует из бухгалтерских балансов СССПК «Агросфера»: за 2016 год совокупная  стоимость оборотных активов составляет 95 231 тыс. руб., объем обязательств - 71 135 тыс.  руб.; выручка 106 128 тыс. руб., прибыль от продаж 2 911 тыс. руб.; чистая прибыль 151 тыс.  руб. За 2017 год совокупная стоимость оборотных активов составляет 108 986 тыс. руб.,  объем обязательств- 79 464 тыс. руб.; выручка 57 620 тыс. руб., прибыль от продаж  

3 116 тыс. руб.; чистая прибыль 97 тыс. руб. За 2018 год совокупная стоимость оборотных  активов составляет 98 021 тыс. руб., объем обязательств- 63 481 тыс. руб.; выручка  

43 459 тыс. руб., прибыль от продаж 1 414 тыс. руб.; чистая прибыль 28 тыс. руб. 

Как следует из банковских выписок по счетам, обороты должника составляли:  обороты по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО ВКАБАНК, с  01.10.2016 по 23.06.2017 составили 5 586 993 руб. 96 коп.; обороты по счету  

 № 40703810546390000006, открытому в АО «Россельхозбанк», за период с 01.10.2016 по  24.11.2016 составили 145 000 руб. 00 коп.; обороты по счету № 40703810546390000005,  

открытому в АО «Россельхозбанк», с 01.10.2016 по 19.07.2019 - 1 734 190 руб. 66 коп.  

Согласно выпискам по счету должником производилась оплата налогов, кредитных  обязательств, а также производилось зачисление выручки на счет.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, в мае-ноябре 2016 года  должник осуществлял активную хозяйственную деятельность по приобретению и поставке  продукции, частично производил расчеты с кредиторами, согласно бухгалтерским балансам  активы должника превышали размер обязательств перед кредиторами, имелась выручка от  продаж.  

Оспариваемые сделки не являются безвозмездными, должником получено встречное  предоставление, равноценность которого не поставлена под сомнение конкурсным  управляющим.  

Следовательно, довод конкурсного управляющего о выводе активов должника  (денежных средств) в ущерб интересам кредиторов не нашел своего документального  подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности  соответствующих условий, а именно наличия цели причинения вреда имущественным  интересам кредиторов, а также причинения вреда имущественным интересам последних.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, неопровержимо  свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В  частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального  основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания  для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие  установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения  сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки,  составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит  о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК  

РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено  только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода  сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу  

 № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 

 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

Приведенные в рассматриваемом случае в основание заявления доводы, как  заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед  кредиторами, аффилированность участников сделки, не свидетельствуют о наличии у сделки  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется  оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации о злоупотреблении правом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств  недействительности спорных сделок конкурсным управляющим не представлено и в  материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего СССПК «Агросфера» ФИО2  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм  материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного  управляющего СССПК «Агросфера» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2023 года по делу 

 № А06-1236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

Электронная подпись действительна.

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  

Дата 16.02.2023 4:47:00

полном объеме через арбитражный Ксоумду  впыедранва оСйуд иакновсат Наантацлиияи В,л апдримиинрояввншаий определение. 

Председательствующий Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

Судьи К о м у   в ы д а н а   Р о м а н о в а   Е л е н а  В а с и л ь е в н а Г.М. Батыршина  

Электронная подпись действительна.

 Е.В. Романова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна