ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18721/2019, 10АП-18884/2019

Дело № А41-43822/18

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-43822/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма БАКАР» (далее – ООО «Фирма БАКАР», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр акционерной компании «Серпуховский механический завод» (далее – ООО «КЦ АК «СМЗ»,             ответчик 1), акционерному обществу «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» (далее – АО «АК «СМЗ», ответчик 2) о взыскании задолженности, процентов, госпошлины,

при участии в заседании:

от ООО «Фирма БАКАР» - ФИО2 по доверенности от 08.01.2020 №1;

от АО «АК «СМЗ» - ФИО3 по доверенности от 09.11.2019, диплом;

от ООО «Оия» - ФИО4 по доверенности от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма БАКАР» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «КЦ АК «СМЗ» задолженности в размере              419 969 руб. 60 коп. по накладным № 58 от 26.10.2016, № 64 от 15.11.2016, № 67 от 29.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 07.06.2018 в размере 51 049 руб. 07 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12 420 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 (резолютивная часть) с учетом определения от 02.11.2018 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с АО «АК СМЗ» взыскано в пользу ООО «Фирма БАКАР» задолженность за поставку товара в размере 419 969 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.17г. по 07.06.18г. в размере 49 714 руб. 63 коп., государственная пошлина в размере 12 385 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный кредитор                          АО «АК СМЗ» ООО «Оия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что решение и определение суда первой инстанции незаконны, необоснованны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные исковые требования к   ООО «КЦ АК «СМЗ» и вынес судебный акт о правах и об обязанностях АО «АК СМЗ», не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

13.11.2019 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А41-43822/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

20.11.2019 от ООО «Фирма БАКАР» в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «АК СМЗ».

04.12.2019 от ООО «Фирма БАКАР» в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с АО «АК СМЗ» 419 969 руб. 60 коп. задолженности, 96 063 руб. 75 коп. процентов, 13 321 руб. госпошлины, производство по делу в отношении ООО «КЦ АК «СМЗ» прекратить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «АК СМЗ», принял уточненное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела № А41-43822/18 по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «КЦ АК «СМЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                ООО «Фирма БАКАР» поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить. 

Представители АО «АК СМЗ» и ООО «Оия» возражали против доводов искового заявления, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма БАКАР» поставило в адрес                       ООО «КЦ АК «СМЗ» товар на общую сумму 457 969 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.10.2016 № 58, 15.11.2016 № 64, 29.11.2016 № 67                    (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с актом сверки, подписанным ООО «Фирма БАКАР» и                      ООО «КЦ АК «СМЗ» (т. 1 л.д. 7), задолженность ООО «КЦ АК «СМЗ» по оплате поставленного товара составила 457 969 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности на сумму 38 000 руб. 20 коп., задолженность ООО «КЦ АК «СМЗ» перед ООО «Фирма БАКАР» составила                   419 969 руб. 60 коп.

Также истец указывает, что ООО КЦ «АК «СМЗ» является полностью зависимым обществом от АО «АК СМЗ» и, с учетом письма АО «АК СМЗ» от 24.07.2017 № 299             (т. 1, л.д. 14) о будущем погашении долга ООО КЦ «АК «СМЗ», может нести ответственность по долгу ООО КЦ «АК «СМЗ».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении 23.11.2018 деятельности ООО КЦ «АК «СМЗ» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку апелляционным судом установлено, что ООО КЦ «АК «СМЗ» ликвидировано, производство по иску в части требований к ООО КЦ «АК «СМЗ» подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Фирма БАКАР» по исковому заявлению к ООО КЦ «АК «СМЗ» подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении исковых требований к АО «АК СМЗ» ответчиком 2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку о возможности взыскания задолженности ООО КЦ «АК «СМЗ» с             АО «АК СМЗ» истец узнал с момента получения письма от 24.07.2017 № 299, в котором АО «АК СМЗ» указывало на будущее погашение задолженности ООО КЦ «АК «СМЗ», начало течения срока исковой давности по требованиям к АО «АК СМЗ» не может быть раньше 24.07.2017.

Уточненное исковое заявление подано 04.12.2019, соответственно трехлетний срок исковой давности не пропущен.  

В качестве основания взыскания задолженности ООО КЦ «АК «СМЗ» с             АО «АК СМЗ» представлено письмо от 24.07.2017 № 299.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письмо АО «АК СМЗ» от 24.07.2017 № 299 не может быть квалифицировано судом как соглашение о переводе долга, поскольку такое письмо составлено в одностороннем порядке, в нем не указан вид долга и обязательство, на основании которого сформировался долг, то есть не согласован предмет соглашения, кроме того в данном письме не указано, что задолженность ООО КЦ «АК «СМЗ» в размере                  419 969 руб. 60 коп. будет погашена именно АО «АК СМЗ».

Довод истца о зависимости ООО КЦ «АК «СМЗ» от АО «АК СМЗ» подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2, 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества (товарищества).

Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

Участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Общество, которое приобрело более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или более двадцати процентов уставного капитала другого общества с ограниченной ответственностью, обязано незамедлительно опубликовать сведения об этом в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенных норм права, основное общество отвечает по долгам и убыткам только дочернего общества, а не зависимого.

Доказательств того, что ООО КЦ «АК «СМЗ» является дочерним обществом по отношению к АО «АК СМЗ» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для взыскания задолженности ООО КЦ «АК «СМЗ» по оплате поставленного товара с АО «АК СМЗ».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270 пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу № А41-43822/18 отменить.

Производство по иску в части требований к ООО «КЦ АК «СМЗ» прекратить.

В удовлетворении исковых требований к АО «АК «СМЗ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма БАКАР» из средств Федерального бюджета 12.420 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

               Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

                  М.В. Игнахина