Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8512/2020

г. Чита

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индигирка», общества с ограниченной ответственностью «Фортис», общества с ограниченной ответственностью «Мелони» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021 по делу №А58-8512/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мелони» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Индигирка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 100 117 085,34 руб., 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Голд Майн Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Мелони» (ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Индигирка» (ответчик 4) о взыскании солидарно 100 117 085,34 руб., в том числе: по договору лизинга №0149-01Н-01 от 15.01.2020 неустойку в размере 494 607,65 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 32 111 559,56 руб.; по договору лизинга №0149-02Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 5 951 696,38 руб., неустойку в размере 531 333,04 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 42 114 134,18 руб.; по договору лизинга №0149-03Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 885 105,10 руб., неустойку в размере 134 115,46 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 10 630 898,20 руб.; по договору лизинга №0149-04Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 933 674,18 руб., неустойку в размере 64 076,52 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 5 265 885,10 руб. 

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Голд Майн Технолоджи».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте в связи со списанием денежных средств со счетов ООО «Фортис» в счет лизинговых платежей просил взыскать солидарно с ООО «Фортис», с ООО «Нера-Антагачан», с ООО «Мелони» и с ООО «Индигирка» в пользу ООО «Инвест-Бизнес Лизинг»: по договору лизинга №0149-01Н-01 от 15.01.2020 неустойку в размере 494 607,65 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 32 056 282,09 руб.; по договору лизинга №0149-02Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 9 522 379,85 руб., неустойку в размере 531 333,04 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 38 379 964,64 руб.; по договору лизинга № 0149-03Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 2 827 657,65 руб., неустойку в размере 134 115,46 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 9 688 345,65 руб.; по договору лизинга №0149-04Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 1 400 511,27 руб., неустойку в размере 64 076,52 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 4 799 048,01 руб.

Определениями от 26.04.2021, 07.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Фортис» об объединении дел №А58-8512/2020, №А58-103/2021 в одно производство. 

Определением от 15.06.2021 производство по делу в части требований к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Фортис», ООО «Мелони», ООО «Индигирка» в пользу ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» солидарно взыскано 99 898 321 рублей 83 копейки, из них: по договору лизинга №0149-01Н-01 от 15.01.2020 неустойка в размере 494 607 рублей 65 копеек, а также сумма закрытия сделки в размере 32 056 282 рубля 09 копеек; по договору лизинга №0149-02Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 9 522 379 рублей 85 копеек, неустойку в размере 531 333 рубля 04 копейки, а также сумма закрытия сделки в размере 38 379 964 рубля 64 копейки; по договору лизинга №0149-03Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 2 827 657 рублей 65 копеек, неустойка в размере 134 115 рублей 46 копеек, а также сумма закрытия сделки в размере 9 688 345 рублей 65 копеек; по договору лизинга №0149-04Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 1 400 511 рублей 27 копеек, неустойка в размере 64 076 рублей 52 копейки, а также сумма закрытия сделки в размере 4 799 048 рублей 01 копейка.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

ООО «Фортис» в обоснование жалобы, с учетом представленных письменных пояснений, указывает, что судом неправильно определены условия и порядок расторжения договоров лизинга и обязательства сторон, последствия расторжения договоров лизинга. Судом не определено сальдо встречных обязательств по каждому из них, а для определения сальдо встречных обязательств, обусловленных выкупной ценой, необходима передача в собственность лизингового имущества лизингополучателю. Условия обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, предусмотренные договором лизинга, не должны противоречить положениям Закона о лизинге. Судом не учтены обстоятельства умышленного увеличения размера убытков лизингодателем ООО «Инвест - Бизнес Лизинг», с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта. ООО «Фортис» оказалось в положении, которое обусловлено поставкой некачественных Промывочных комплексов ПСК-62МЕ и невозможностью эксплуатировать их по назначению, в объемах, заявленных в документации. Вышеизложенные обстоятельства, не позволяют ООО «Фортис» использовать предмет лизинга в предпринимательских целях. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания уменьшения размера ответственности лизингополучателя – ООО «Фортис». Расторжение договоров лизинга повлекло прекращение обязательств ООО «Нера-Антагачан», ООО «Мелони», ООО «Индигирка» по договорам поручительства. Судом, в нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено без участия ООО «Нера-Антагачан». Отказ в удовлетворении ходатайство о привлечении ООО «Нера-Антагачан» в качестве третьего лица, является незаконным, поскольку решение затрагивает права и обязанности ООО «Нера-Антагачан» по отношению ко всем ответчикам. Решение суда принято в нарушение требований ст. 51 АПК РФ, а именно в отношении прав и обязанностей ООО «Нера-Антагачан», не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием отмены оспариваемого судебного акта. Судом неправильно установлены обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Инвест - Бизнес Лизинг».

ООО «Мелони» в обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом неправомерно отклонены ходатайства ответчиков ООО «Фортис», ООО «Индигирка», ООО «Мелони» о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения.

ООО «Индигирка» в обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение норм процессуального права отклонены ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, об объединении в одно производство данного дела и дела по иску ООО «Фортис» к производителю предмета лизинга ООО «ГолдМайнТехнолоджи»; о привлечении ООО «Нера-Антагачан» к участию в деле в качестве третьего лица. ООО «Индигирка» считает действия истца недобросовестными, а договоры лизинга не расторгнутыми, поскольку истец указывает о расторжении договора лизинга с 16 августа 2020 года. Вместе с тем, после указанной даты между истцом и ООО «Фортис» велись переговоры в отношении исполнения договоров и о предоставлении права ООО «Фортис» на расторжение договоров купли-продажи. Истцу было известно, что ООО «Фортис» находилось в стадии смены юридического адреса и не получает корреспонденцию по юридическому адресу, вся переписка сторонами велась по электронной почте, вследствие чего, истец мог направить уведомление о расторжении договоров лизинга по электронной почте, мог заявить об этом при личной встрече или в последующей переписке, но этого не делал, а напротив своими конклюдентными действиями полностью признавал действия договоров лизинга уже после направления уведомления о расторжении. Момент наступления обязанности по оплате лизинговых платежей поручителем ООО «Индигирка» по задолженности должника ООО «Фортис» не наступил в связи с не направлением истцом уведомления в порядке, предусмотренном п. 4.3 договоров поручительства (по электронной почте указанной в п. 4.3. договоров поручительства либо нарочно под роспись), в связи с чем, требования истца к ООО «Индигирка» не подлежат удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Фортис» (Лизингополучателя) были заключены договоры лизинга №0149-01Н-01, №0149-02Н-01, №0149-03Н-01 и №0149-04Н-01. 

В соответствии с пунктами 1.1. договоров лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет кредитных средств Банка АО «БайкалИнвестБанк» по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве 8 предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. 

Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем. 

Модель, заводской (серийный) номер, год изготовления, производитель имущества указываются в спецификации в соответствии с Приложениями №5 к договорам лизинга. 

Имущество будет передаваться лизингополучателю в количестве и в порядке, определенном в Спецификации. 

Иные характеристики оборудования могут быть согласованы сторонами в спецификации (п. 1.2 договоров лизинга). 

За базу для расчета лизинговых платежей по договорам лизинга принимается условная стоимость имущества (УСИ) (п. 1.3. договоров лизинга). Условная стоимость имущества включает в себя: расходы по оплате стоимости имущества по договору купли продажи/ контракту (без НДС); иные расходы (п. 1.7. договоров лизинга). 

Условная стоимость имущества по договору лизинга №0149-01Н-01 от 15.01.2020 составляет – 31 144 003,73 руб.; по договору лизинга №0149-02Н-01 от 15.01.2020 – 33 456 396,81 руб.; по договору лизинга 0149-03Н-01 от 15.01.2020 – 8 444 859,53 руб.; по договору лизинга №0149-04Н-01 от 15.01.2020 – 4 182 656,60 руб. 

В разделе 2 договоров лизинга стороны согласовали лизинговые платежи и иные платежи. 

Размеры предоплаты лизинговых платежей и лизинговых платежей к уплате согласованы сторонами в процентах от условной стоимости имущества и приведены в графике лизинговых платежей (п.п. 2.1., 2.7 договоров лизинга). 

По условиям договоров лизинга (п. 2.1.) лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей, а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с пунктами 2.7. договоров лизинга. 

ООО «Фортис» обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей 10 числа каждого месяца (п. 2.7, приложения № 6 к договорам лизинга). 

Согласно подпунктам «b» пункта 8.4. договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или в части имущества путем направления уведомления о расторжении договора, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 15 календарных дней. 

Указанные в п. 8.4. договора лизинга обстоятельства признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга. 

Лизингодатель направляет лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на причину расторжения договора и выдвигает требование по оплате договора (п. 8.5. договоров лизинга). Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора. 

Уведомление направляется по адресу лизингополучателя, указанному в настоящем договоре или по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (п. 8.6. договоров лизинга). 

При получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления о расторжении договора. Если иного не указано ниже лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю имеющуюся на дату оплаты суммы закрытия сделки просроченную задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей и пени, а также денежные средства в размере суммы закрытия сделки, численно равной арифметической сумме предстоящих платежей по оплате выкупной цены имущества и всех предстоящих лизинговых платежей по договору. При этом цена выкупа имущества (в порядке купли-продажи) будет численно равна сумме закрытия сделки, увеличенной на сумму кредиторской задолженности лизингодателя перед лизингополучателем по договору, либо уменьшенной на сумму дебиторской задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договору (п. 8.7. договоров лизинга). 

После выплаты суммы закрытия сделки право собственности на имущество переходит к лизингополучателю в полном объеме в порядке, предусмотренном п.п. 5.3, 5.4. договора (п. 8.9. договоров лизинга). 

Согласно пункту 4.1.20. договоров лизинга лизингополучатель обязан в рамках обеспечения исполнения своих обязательств по договорам предоставить (обеспечить предоставление) поручительств следующих лиц: ООО «Нера-Антагачан» (ИНН: 

<

***>); ООО «Мелони» (ИНН: 

<

***>); ООО «Устуруктах» (ИНН: 

<

***>); ООО «Индигирка» (ИНН: 

<

***>). Поручительство каждого лица оформляется отдельным договором поручительства. Договоры поручительства должны быть оформлены не позднее дня подписания настоящего договора. 

15.01.2020 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и ООО «Нера-Антагачан» заключены договоры поручительства от 15.01.2020 №0149-01Н01-ПОР-01, №0149-02Н-01-ПОР-01, №0149-03Н-01-ПОР-01 и №0149-04Н-01-ПОР-01, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Фортис» вытекающим из договоров лизинга №0149-01Н-01, №0149-02Н-01, №0149-03Н-01 и №0149-04Н-01 от 15.01.2020. 

15.01.2020 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и ООО «Мелони» (поручитель, ответчик 3) заключены договоры поручительства от 15.01.2020 №0149-01Н-01-ПОР-02, №0149-02Н-01-ПОР-02, №0149-03Н-01-ПОР-02 и №0149-04Н-01-ПОР-02 согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Фортис» вытекающим из договоров лизинга №0149-01Н-01, №0149-02Н-01, №0149- 03Н-01 и №0149-04Н-01 от 15.01.2020. 

15.01.2020 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (Кредитор) и ООО «Индигирка» (Поручитель, ответчик 4) заключены договоры поручительства от 15.01.2020 №0149-01Н01-ПОР-04, №0149-02Н-01-ПОР-04, №0149-03Н-01-ПОР-04 и №0149-04Н-01-ПОР-04 согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Фортис» (Должник) вытекающим из договоров лизинга №0149-01Н-01, №0149-02Н-01, №0149-03Н-01 и №0149-04Н-01 от 15.01.2020. 

Согласно пунктам 2.2. договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение вышеуказанных обязательств по договорам лизинга. 

При не осуществлении должником дополнительного лизингового платежа, лизинговых платежей, а также оплаты выкупной цены оборудования в размерах и сроки, указанные в договоре лизинга, в течение более чем двух календарных дней со дня, следующего за последним для перечисления днем, кредитор письменно уведомляет поручителя о необходимости осуществления оплаты соответствующего платежа, а также пени. Поручитель производит перечисление денежных средств в течение двух банковских дней с момента получения уведомления кредитора и в соответствии с прилагаемым к уведомлению расчетом суммы задолженности должника (п. 4.1. договоров поручительства). 

При невыполнении должником обязательства по оплате суммы оплаты договора лизинга при его расторжении, как это определено в п. 8.7 договоров лизинга, поручитель обязуется выполнить это обязательство в срок не более 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента получения письменного уведомления кредитора в соответствии с прилагаемым к уведомлению расчетом суммы задолженности должника (п. 4.2. договоров поручительства). 

Во исполнение условий договоров лизинга 15.01.2020 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», АО «Голд Майн Технолоджи» и ООО «Фортис» были заключены договоры купли-продажи №0149-01Н-01, №0149-02Н-01, №0149-03Н-01 и №0149-04Н-01, в соответствии с условиями которых АО «Голд Майн Технолоджи» обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) Промывочный комплекс ПСК-62 № 1, 2019 года выпуска, 1 (один) промывочный комплекс ПСК-62 № 2, 2019 года выпуска, 1 (один) промывочный комплекс ПСК-62 № 3, 2019 года выпуска и 1 (одну) Комплектацию Шлихо-Доводочного Учреждения, 2019 года выпуска соответственно. 

По условиям договоров купли-продажи срок поставки товара (с учетом монтажных работ) – 90 (девяносто) рабочих дней (п. 4.1.). 

Получатель и/или покупатель обязуется осмотреть или обеспечить осмотр товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации (п. 5.3.). 

В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора, получатель и/или покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно (п. 5.4.). 

01.06.2020 по акту приема-передачи в лизинг товар был передан ООО «Фортис» по договорам лизинга от 15.01.2020 №0149-03Н-01, №0149-04Н-01, 25.06.2020 по акту приема-передачи в лизинг товар был передан ООО «Фортис» по договорам лизинга от 15.01.2020 № 0149-01Н-01 и № 0149-02Н-01. 

Согласно актам приема-передачи товар принят ООО «Фортис» в работоспособном состоянии. 

04.06.2020 товар по договору купли-продажи №0149-01Н-01 от 15.01.2020 был введен в эксплуатацию. 

20.06.2020 товар по договору купли-продажи №0149-02Н-01 от 15.01.2020 был введен в эксплуатацию. 

01.07.2020 товар по договорам купли-продажи от 15.01.2020 №0149-03Н-01 и №0149-04Н-01 был введен в эксплуатацию. 

На основании пунктов 8.4. договоров лизинга в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления 14.08.2020 почтовым отправлением РПО №67702750510826 в адрес ответчика 1 (лизингополучателя) уведомлений от 14.08.2020 за исх. №319/08, №320/08, №321/08 и №322/08 о расторжении договоров лизинга.

Данными уведомлениями истец потребовал у ответчика 1 оплатить сумму закрытия сделок в течение 10 календарных дней с момента получения уведомлений согласно пункту 9.1 договоров лизинга. РПО №67702750510826 получено адресатом 28.09.2020, что подтверждается отчетом, сформированным сайтом Почты России по отслеживанию отправлений. 

Истцом в адреса ответчиков-2, 3, 4 (поручителей) почтовыми отправлениями №67702753516085, №67702753516191, №67702753516153 были направлены претензии/ требования о погашении задолженности от 16.11.2020 №498/11, №499/11, №500/11.

Данные уведомления и претензионные требования оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя подтверждается актом от 01.06.2020 по договорам лизинга от 15.01.2020 №0149-03Н-01, №0149-04Н-01, актом от 25.06.2020 по договорам лизинга от 15.01.2020 №0149-01Н-01 и №0149-02Н-01. 

Согласно актам приема-передачи товар принят ООО «Фортис» в работоспособном состоянии. 

Доводы ответчика о невозможности эксплуатирования комплексов по назначению в объемах как в заявочной документации вследствие не качественности промывочных комплексов ПСК-62МЕ подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. 

В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1.1 договора выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Как следует из условий договоров лизинга (приложение №6) сторонами согласованы сроки уплаты лизинговых платежей, но первоначально уплачиваются дополнительные платежи, не являющиеся лизинговыми платежами, а с 10.06.2020 уплачиваются лизинговые платежи. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга по просроченным лизинговым платежам в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований в указанной части не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

В данном случае согласно условиям подпунктов «b» пункта 8.4. договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или в части имущества путем направления уведомления о расторжении договора, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 15  календарных дней. 

Лизингодатель направляет лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на причину расторжения договора и выдвигает требование по оплате договора (п. 8.5. договоров лизинга). 

Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора. 

На основании пунктов 8.4. договоров лизинга в связи с невнесением лизингополучателем лизинговых платежей, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления 14.08.2020 почтовым отправлением №67702750510826 в адрес ответчика-1 (лизингополучателя) уведомлений от 14.08.2020 за исх. №319/08, № 320/08, №321/08 и №322/08 о расторжении договоров лизинга.

Данными уведомлениями истец потребовал у ответчика-1 оплатить сумму закрытия сделок в течение 10 календарных дней с момента получения уведомлений согласно пункту 9.1 договоров лизинга. 

Почтовое отправление №67702750510826 получено адресатом 28.09.2020, что подтверждается отчетом, сформированным сайтом Почты России по отслеживанию отправлений (т. 1 л.д. 113). 

Согласно положениям пунктов 8.7 договоров лизинга при получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления о расторжении договора. Если иного не указано ниже лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю имеющуюся на дату оплаты суммы закрытия сделки просроченную задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей и пени, а также денежные средства в размере суммы закрытия сделки, численно равной арифметической сумме предстоящих платежей по оплате выкупной цены имущества и всех предстоящих лизинговых платежей по договору. При этом цена выкупа имущества (в порядке купли-продажи) будет численно равна сумме закрытия сделки, увеличенной на сумму кредиторской задолженности лизингодателя перед лизингополучателем по договору, либо уменьшенной на сумму дебиторской задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договору.

После выплаты суммы закрытия сделки право собственности на имущество переходит к лизингополучателю в полном объеме в порядке, предусмотренном п.п. 5.3, 5.4. договора (п. 8.9. договоров лизинга).

В данном случае истец после расторжения договора лизинга оставляет предмета лизинга у лизингополучателя и не требует его возврата, а предметом исковых требований является взыскание предусмотренных договором неустойки, просроченных лизинговых платежей и суммы закрытия сделки, то есть возврат финансирования с учетом дохода лизингодателя.

Поскольку предмет лизинга в данном случае остается у лизингополучателя, а соответственно имущественный интерес лизингополучателя, заключающейся в получении предмета лизинга в собственность, удовлетворяется, а возврат суммы финансирования с учетом дохода лизингодателя удовлетворяет интересы лизингодателя, то подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости определить сальдо встречных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга предоставлены поручительства: ООО «Нера-Антагачан» на основании договоров поручительства от 15.01.2020 № 0149-01Н01-ПОР-01, № 0149-02Н-01-ПОР-01, № 0149-03Н-01-ПОР-01 и № 0149-04Н-01-ПОР-01; ООО «Мелони» на основании договоров поручительства от 15.01.2020 № 0149-01Н-01-ПОР-02, № 0149-02Н-01-ПОР-02, № 0149-03Н-01-ПОР-02 и № 0149-04Н-01-ПОР-02; ООО «Индигирка» - на основании договоров поручительства от 15.01.2020 № 0149-01Н01-ПОР-04, № 0149-02Н-01-ПОР-04, № 0149-03Н-01-ПОР-04 и № 0149-04Н-01-ПОР-04.

Согласно пунктам 2.2. договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение вышеуказанных обязательств по договорам лизинга. 

При не осуществлении должником дополнительного лизингового платежа, лизинговых платежей, а также оплаты выкупной цены оборудования в размерах и сроки, указанные в договоре лизинга, в течение более чем двух календарных дней со дня, следующего за последним для перечисления днем, кредитор письменно уведомляет поручителя о необходимости осуществления оплаты соответствующего платежа, а также пени. Поручитель производит перечисление денежных средств в течение двух банковских дней с момента получения уведомления кредитора и в соответствии с прилагаемым к уведомлению расчетом суммы задолженности должника (п. 4.1. договоров поручительства). При невыполнении должником обязательства по оплате суммы оплаты договора лизинга при его расторжении, как это определено в п. 8.7 договоров лизинга, поручитель обязуется выполнить это обязательство в срок не более 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента получения письменного уведомления кредитора в соответствии с прилагаемым к уведомлению расчетом суммы задолженности должника (п. 4.2. договоров поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ, пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

При этом согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Фортис» обязательств по договорам, в отсутствие доказательства надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по заключенным с истцом договорам лизинга, правомерность расторжения лизингодателем договоров финансовой аренды, путем одностороннего отказа лизингодателя от их исполнения в порядке и по основаниям, предусмотренным Правилами лизинга и заключенными договорами, проверив расчет суммы задолженности по лизинговым платежам и суммы закрытия сделки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 7.1. договоров лизинга, если Лизингополучатель нарушает предусмотренные Договором сроки оплаты Предоплаты лизинговых платежей, Дополнительных лизинговых платежей, Лизинговых платежей к уплате, Суммы закрытия сделки, Выкупной цены Имущества или других платежей, предусмотренных настоящим Договором, то на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени в размере 0,3 (Ноль целых 3/10) процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со следующего дня после наступления срока платежа и до дня поступления платежа, включительно, которым Лизингополучатель погасил имеющуюся задолженность. 

Поскольку просрочка исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ответчиков относительно несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период допущенной просрочки уплаты лизинговых платежей, суд пришёл правомерному выводу о том, что установленный договорами лизинга размер неустойки не является завышенным и не  выходит за рамки обычной деловой практики, а соответственно основания для применения статьи 333 ГК  РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчиков усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

ООО «Фортис» доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представило.

Ходатайства ответчиков – ООО «Фортис», ООО «Мелони», ООО «Индигирка» о привлечении ООО «Нера-Антагачан» в качестве третьего лица рассмотрены судом, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отклонены, как необоснованные и несоответствующие требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не обосновали, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Нера-Антагачан», о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021 по делу №А58-8512/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева   

 

Т.В. Лоншакова