АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11658/2022

06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Лилия»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А43-11658/2022 

по заявлению товарищества собственников жилья «Лилия»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 21.04.2022 № 332/6/2022

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Лилия» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, административный орган) от 21.04.2022 № 332/6/2022 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, изменил постановление Комиссии от 21.04.2022 № 332/6/2022 в части примененной меры ответственности и назначил Товариществу административное наказание в виде предупреждения. В остальной части оспоренное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, неправомерно отказано ему в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (акта от 03.03.2022 № 332/6), не истребовал оригиналы документов, не назначил проведение экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комиссия в отзыве возразила относительно доводов Товарищества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида Приокского района города Нижнего Новгорода 02.03.2022 в 11 часов 18 минут и 03.03.2022 в 11 часов 38 минут по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Первоцветная, дом 8, выявлено нарушение Товариществом требований пунктов 2.1.2, 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее – Правила № 272) и пунктов 6, 8, 9 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-3), выразившееся в непринятии мер по очистке территории около контейнерной площадки от мусора, в том числе крупногабаритных отходов.

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо Учреждения составило акт 03.03.2022 № 332/6 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Усмотрев в деянии Товарищества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), должностное лицо Комиссии 28.03.2022 составило в отношении Товарищества протокол об административном правонарушении № 332/6.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом административного органа 21.04.2022 вынесено постановление № 332/6/2022 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 11 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Комиссии, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями  65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП НО,  Закона НО № 144-З, Правил № 272, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Товарищества, правомерном привлечении его к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В тоже время, суд изменил постановление Комиссии в части примененной меры ответственности и назначил Товариществу административное наказание в виде предупреждения. В остальной части оспоренное постановление оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 11 статьи 3.1 КоАП НО предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 10 и 15 настоящей статьи.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (пункт 1 статьи 5 Закона № 144-З).

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 144-З предусмотрено, что границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Сбор крупногабаритного мусора должен производиться в бункеры-накопители, а при их отсутствии на территории контейнерной площадки должны быть предусмотрены места для складирования крупногабаритного мусора. Такое место и его границы в пределах контейнерной площадки должны быть обозначены соответствующими надписями и обозначениями (пункт 6 статьи 9 Закона № 144-З).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 144-З контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).

Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.

На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов вывозящей мусор организации (пункт 9 статьи 9 Закона № 144-З).

Единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения установлены Правилами                              № 272.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил № 272 субъектами отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород являются юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В силу пункта 2.1.2 Правил № 272 содержание территорий общего пользования включает, в том числе, ежедневную уборку от мусора; сбор и вывоз мусора.

В период зимней уборки проводится, в том числе, ежедневный сбор мусора со всей территории (пункт 11.2.2 Правил № 272).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты города Нижнего Новгорода территория, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Первоцветная, дом 8, закреплена за Товариществом, то есть, оно является лицом, ответственным за содержание данного земельного участка.

Должностными лицами Учреждения 02.03.2022 в 11 часов 18 минут, 03.03.2022 в 11 часов 38 минут выявлено, что территория контейнерной площадки по указанному адресу не очищена от мусора, в том числе от крупногабаритных отходов.

Данные обстоятельства подтверждены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 03.03.2022                   № 332/6, с приложенными фотоматериалами, и протоколом об административном правонарушении от 28.03.2022.

Достоверность фотоматериалов не опровергнута иными доказательствами.

Вопреки позиции заявителя жалобы, отклоняя ходатайство о фальсификации, суд первой инстанции правомерно указал, что приводимые Товариществом доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении экспертизы суд отклонил, в связи с тем, что не усмотрел оснований для его удовлетворения (в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда).

Довод Товарищества о складировании крупногабаритных отходов на специально отведенной площадке также обоснованно отклонен судами, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что мусор расположен за пределами границ контейнерной площадки.

Таким образом, факт совершения Товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.1 КоАП НО, подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о том, что Товарищество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11  статьи 3.1 КоАП НО, и не усмотрели в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Приняв во внимание, что Товарищество привлечено к административной ответственности впервые, а также отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, суды пришли к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части примененной меры, и замены административного штрафа на предупреждение.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.07.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от  13.09.2022 по  делу №  А43-11658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья – без  удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Д.В. Когут