АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6385/18 

Екатеринбург 22 ноября 2018 г. Дело № А60-21651/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Плетнёвой В.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малицкого Виталия  Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.08.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области   № А60-21651/2017.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017  возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виромет»  (далее – общество «Виромет», должник).  

Решением арбитражного суда от 25.07.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.  

Конкурсный управляющий Багин И.Б. обратился 27.02.2018  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании  с Малицкого В.А. убытков в сумме 800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018  (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.)  определение суда первой инстанции от 28.05.2018 отменено, заявленные  требования удовлетворены: с Малицкого В.А. в конкурсную массу должника  взысканы убытки в сумме 800 000 руб.  

В кассационной жалобе Малицкий В.А. просит отменить данное  апелляционное постановление. Указывает, что при рассмотрении спора между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «УралВторМет»  (далее – общество «УралВторМет») был вынужден потратить собственные  средства на оплату юридических услуг, так как у должника денежных средств  в сумме 800 000 руб. не имелось, счета были арестованы, хозяйственная  деятельность не велась. При этом заявитель утверждает, что в рамках дела   № А60-424/2016 ни должником, ни Малицким В.А. судебные расходы понесены  не были, на основании чего он ставит под сомнение содержание  представленной в материалы дела расписки, считая, что факт получения денег  она не подтверждает. Заявитель обращает внимание на то, что апелляционным  судом в обоснование своей позиции не приведено фактов, указывающих  на недобросовестность действий Малицкого В.А. и их направленность  на причинение вреда обществу. Указание апелляционного суда на наличие  у него сомнений в том, что судебные расходы на стороне должника в рамках  дела № А60-424/2016 отсутствовали, заявитель находит несостоятельным,  так как документов, подтверждающих расходы должника в рамках указанного  дела, не существует, поскольку расходов понесено не было, а при наличии у  апелляционного суда сомнений по данному обстоятельству он вправе был  истребовать дело № А60-424/2016 для ознакомления, однако этого не сделал.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Багин И.Б.  просит в её удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника  Малицкий В.А. в 2017 году согласно собственноручной расписке получил  от общества «УралВторМет» 800 000 руб. наличными в счет возмещения  судебных расходов по делу № А60-424/2016.  

Полагая, что полученные Малицким В.А. денежные средства  причитаются должнику, однако ни в кассу, ни на счёт предприятия не внесены  и конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий  Багин И.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств  для возложения на Малицкого В.А. гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования  конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд исходил  из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных  ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица,  членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника  по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе  обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе  по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)  при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать  в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный  исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом  за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами. При определении оснований и размера ответственности  единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты  во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Аналогичные положения закреплены в статьях 53 и 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации и разъяснениях абзаца 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление  Пленума от 30.07.2013 № 62).  

В указанном пункте постановления Пленума от 30.07.2013 № 62  также приведено следующее: если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  

доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной  неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд установил,  что до возбуждения в отношении общества «Виромет» дела о банкротстве  Малицкий В.А. являлся его руководителем и единственным участником,  в том числе в 2016 году, что усматривается, в том числе, из письменных  объяснений Малицкого В.А. от 11.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016  по делу № А60-424/2016, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016  и Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017, с общества  «УралВторМет» в пользу должника взыскано 4 139 680 руб. 22 коп.,  в том числе: 3 715 250 руб. основного долга, 424 430 руб. 22 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014  по 18.12.2015 с последующим начислением процентов на сумму основного  долга по день фактической его уплаты.  

Согласно представленной в материалы указанного дела расписке  Малицкого В.А., он получил от директора общества «УралВторМет»  Алексеевой Е.Ю. наличные денежные средства в сумме 800 000 руб.  в качестве судебных расходов, понесенных обществом «Виромет» по делу   № А60-424/2016.  

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы  и возражения участников процесса, оценив представленные ими документы,  апелляционный суд признал, что указанная расписки свидетельствует о том,  что стороны дела № А60-424/2016 в добровольном порядке урегулировали  вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых должником при его  рассмотрении, и определили их размер, что действующим законодательством  не воспрещается; учитывая, что содержание расписки свидетельствует  о принадлежности денежных средств в сумме 800 000 руб. должнику,  доказательств, свидетельствующих об ином, опровергающих получение  Малицким В.А. денежных средств в качестве руководителя должника, равно  как и свидетельствующих о внесении Малицким В.А. полученных им  денежных средств в кассу или на расчётный счёт должника,  в материалы спора не представлено, каких-либо удовлетворительных  объяснений относительно дальнейшего движения/расходования полученных  от общества «УралВторМет» денежных средств Малицким В.А. не приведено,  апелляционный суд сделал обоснованный вывод о присвоении Малицким В.А.  причитавшихся должнику денежных средств, которые могли быть направлены  на удовлетворение задолженности перед кредиторами, вследствие чего  правомерно счёл установленной совокупность обстоятельств для привлечения  Малицкого В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  с него в конкурсную массу должника убытков в сумме 800 000 руб.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела считает, что апелляционным судом верно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка,  приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном  объёме, выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для  привлечения Малицкого В.А. к ответственности в виде взыскания убытков  соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные  правоотношения, применены апелляционным судом правильно.  

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку факт получения Малицким В.А. 800 000 руб.  в возмещение понесённых должником при рассмотрении дела № А60-424/2016  судебных издержек подтверждён представленной в материалы дела распиской,  содержание которой в предусмотренном процессуальным законом порядке  не опровергнуто, каких-либо относимых и допустимых доказательств,  опровергающих установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства,  Малицким В.А. в материалы спора не представлено, в связи с чем у суда  округа не имеется оснований для несогласия с позицией апелляционной  коллегии о доказанности материалами дела всей совокупности юридически  значимых обстоятельств для привлечения Малицкого В.А. к ответственности в  виде взыскания убытков.  

При этом суд округа отмечает, что приведенные Малицким В.А.  в кассационной жалобе доводы противоречивы, заявитель, с одной стороны,  указывает, что вынужден был расходовать собственные средства на оплату  юридических услуг, с другой стороны, утверждает, что в рамках дела   № А60-424/2016 ни им, ни должником судебные издержки понесены не были,  но при этом каких-либо объяснений о причинах составления вышеупомянутой  расписки не приводит, отмечая лишь, что она не позволяет определить срок ее  написания и, как следствие получение денежных средств.  

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое апелляционное  постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным  в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области   № А60-21651/2017оставить без изменения, кассационную жалобу  Малицкого Виталия Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Н. Новикова