019/2023-34205(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5661/2021

г. Вологда

21 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года по делу  

 № А05-5661/2021, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ПЕРЕРАБОТЧИК-2» (далее – должник,  Общество, ООО «ПЕРЕРАБОТЧИК-2»).  

Определением суда от 28.06.2021 заявление принято, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) в  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 29.06.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3  

ФИО3 обратился 29.12.2022 в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании договора купли-продажи транспортного средства  

от 24.08.2020 недействительным, применении последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика 700 000 руб.  

Определением суда от 10.02.2022 принято к производству заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства:  165150, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Ленино-Ульяновская), уточненное в  порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 646 726 руб. 86 коп.  в реестр требований кредиторов Общества.  

Протокольным определением от 14.02.2023 суд объединил заявление  ФИО3 с заявлением ФИО2 в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда от 06.04.2023 признано обоснованным требование  ФИО2 в размере 608 879 руб. 91 коп. задолженности и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В отдельное производство выделено заявление ФИО3 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении  экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного  средства на дату заключения оспариваемого договора.  

Определением суда от 23.05.2023 по обособленному спору по делу   № А05-5661/2021 назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «КримЭксперт» ФИО4. Размер  вознаграждения за проведение экспертизы установлен в сумме 9 500 руб.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения. Перед ним поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная  стоимость транспортного средства ГАЗ-32212 (автобус), 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>, цвет белый, по состоянию на 24.08.2020?».  

Производство по рассмотрению обособленного спора о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от  24.08.2020 и применении последствий недействительности сделки  приостановлено до завершения экспертизы.  

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить, включить заявленную задолженность в сумме 608 879 руб.  

91 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение статьи  20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО5 не сообщил  ФИО2 о назначении его исполняющим обязанности конкурсного  управляющего ООО «ПЕРЕРАБОТЧИК-2». Требование ФИО2  подтверждено определением суда от 28.03.2022 по делу № А05-666/2022.  

Полагает, что заключение сделки за 1 год и три месяца до принятия  заявления о признании Должника банкротом исключает ее оспаривание по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом  последняя согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначается для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.  

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по  делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано  (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 АПК РФ. По общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась  

ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден  ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Вместе с тем законодательством о несостоятельности предусмотрено  обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее  назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному  разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения  вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).  

Таким образом, в пункте 35.2 постановления № 35 имеется ссылка на  пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право  заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного  обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по  результатам рассмотрения такого ходатайства.  

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы ФИО2,  проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит  законность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления  производства в связи с назначением судебной экспертизы по делу.  

Вопреки доводам апеллянта, заявление о признании должника банкротом  принято к производству определением суда от 28.06.2021, оспариваемый  конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 24.08.2020, то  есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае экспертиза назначена по ходатайству  конкурсного управляющего для определения рыночной стоимости  транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора в рамках  обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной по  специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Ответ на поставленный вопрос, касающийся стоимости спорного  имущества, имеет существенное значение для рассмотрения дела, требует  специальных познаний.  

Правовое значение для целей оспаривания сделки на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет не проведение по ней расчетов, а  соответствие цены спорного имущества его рыночной стоимости на момент  совершения сделки.  

С учетом изложенного экспертиза назначена для целей сбора  доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые  входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ).  

Поскольку назначение экспертизы является основанием для  приостановления производства по делу, у апелляционной инстанции  

отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о  наличии оснований для приостановления производства по делу.  

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок  назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации  является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на  основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной  экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения  экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.  

Получив соответствующую информацию от экспертных организаций, суд  первой инстанции самостоятельно выбрал экспертную организацию с учетом  вышеназванных критериев.  

Оснований для переоценки данного вывода с учетом доводов жалобы у  апелляционной коллегии также не имеется.  

Доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие  беспристрастности экспертов, утвержденной судом экспертной организации в  исходе дела о признании сделок недействительными, ответчик не представил,  правом на заявление отводов экспертам ответчик не воспользовался (статьи 9,  65, пункт 3 статьи 82 АПК РФ).  

В соответствии с частями 4, 7 статьи 71, частью 3 статьи 86 АПК РФ  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется  наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств  суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Таким образом, заключение эксперта, а также указанные в апелляционной  жалобе возражения ФИО2 подлежат оценке судом при принятии  судебного акта по существу спора. Указанные доводы не могут быть предметом  рассмотрения апелляционного суда, поскольку выходят за рамки разрешенных  судом в обжалуемом судебном акте вопросов, могут предрешить судьбу спора.  

Требование апелляционной жалобы о включении задолженности в сумме  608 879 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника не являются  предметом рассмотрения данного обособленного спора.  

Как следует из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном  характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на  всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального  

значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ,  будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности,  исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

В данном случае обособленный спор, касающийся обоснованности  требования ФИО2 о включении требований в размере 608 879 руб. 91 коп. в  реестр требований кредиторов Общества, разрешен определением суда от  06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  16.06.2023.  

Определением суда от 06.04.2023 признано обоснованным требование  ФИО2 в размере 608 879 руб. 91 коп. задолженности и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем предметом настоящего обособленного спора является  исключительно вопрос назначения экспертизы и приостановления  производства по обособленному спору о признании недействительной сделки  Должника.  

Прочие доводы жалобы правового значения не имеют, так как касаются  иных обособленных споров, не относящихся к предмету настоящего дела и не  влияющих на его рассмотрение.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со  дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции принимает постановление, которое является окончательным.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), для применения содержащихся в  пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух  условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не  установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В данном случае в Законе о банкротстве на возможность обжалования  определения суда о назначении судебной экспертизы не указано.  

Обжалование указанного определения арбитражного суда первой  инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено, в связи с этим обжалуемый  судебный акт, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит  обжалованию только в апелляционную инстанцию, постановление которой  является окончательным.  

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 35.2 Постановления   № 35.  

Постановление апелляционной инстанции в части оставления без  изменения определения суда первой инстанции о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору может быть обжаловано в  кассационную инстанцию, о чем свидетельствует разъяснение, приведенное в  абзаце пятнадцатом пункта 35.1 Постановления № 35.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая  

2023 года по делу № А05-5661/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление апелляционной инстанции в части оставления без  изменения определения Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая  

2023 года по делу № А05-5661/2021 о назначения экспертизы может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Постановление апелляционной инстанции в части оставления без  изменения определения Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая  

2023 года по делу № А05-5661/2021 о приостановлении производства по  настоящему обособленному спору может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая