СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-28755/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектион» (№ 07АП-10723/22 (2)) на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Висковская К.Г.) по делу № А45-28755/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.06.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Проектион»: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023;

от МИФНС России № 17 по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности 19.05.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» (далее – ООО «СмартСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.06.2022 требование ООО «Проектион» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 151 053 610,81 рублей (основной долг) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

14.04.2023 уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 20.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.07.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление уполномоченного органа, отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 о включении требования ООО «Проектион» в размере 151 053 610,81 рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО «СмартСтрой», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в пересмотре, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск налоговым органом срока на обращение с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что отсутствуют доказательства фактической аффилированности между ООО «Проектион» и ООО «СмартСтрой». С позиции заявителя, трудоустройство одних и тех же сотрудников в общества не является доказательством аффилированности. Определением от 20.06.2022 установлена реальная задолженность должника перед кредитором. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России № 17 по Новосибирской области возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Проектион» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель налогового органа просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, основным обстоятельством, на которое ссылается уполномоченный орган - это наличие аффилированности между ООО «Проектион» и ООО «СмартСтрой», о которой уполномоченному органу стало известно по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области и составлением акта налоговой проверки № 2685 от 06.06.2022, согласно которому в результате налогового правонарушения ООО «СмартСтрой» не исполнило обязанность по уплате налога в сумме 144 342 014,45 рублей, сумма пени, начисленная по акту составила 28 217 498,94 рублей.

Уполномоченный орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «СмартСтрой» и ООО «Проектион»: учредитель/руководитель ООО «Проектион» ФИО5 согласно справкам 2-НДФЛ в 2019-2021 годах получал доход от ООО «СмартСтрой»; основной вид деятельности ООО «Проектион» - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, совпадает с видом деятельности ООО «СмартСтрой»; в 2021 году был произведен перевод работников с ООО «СмартСтрой» в ООО «Проектион» (около 45%); в 2021 году на безвозмездной основе ООО «СмартСтрой» по договорам купли-продажи переоформило на ООО «Проектион» 3 грузовых автомобиля и 2 самоходные машины; в 2021 произведен перевод бизнеса от ООО «СмартСтрой» к ООО «Проектион». 09.03.2021 заключено Соглашение о передаче Договора генерального подряда по строительству инженерной инфраструктуры жилого комплекса «Парк Фонтэ» № ТДИ/СС-2 от 30.07.2019.

Выше перечисленные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении судебного акта о признании требований ООО «Проектион» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «СмартСтрой».

На дату рассмотрения заявления о признании требований ООО «Проектион» обоснованными, уполномоченный орган не являлся лицом, участвующим в деле и не имел возможности знакомиться и возражать по заявленным требованиям. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам было подано уполномоченным органом 02.02.2023, принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Доводы ООО «Проектион» о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Течение срока, установленного статьей 312 АПК РФ не могло начаться для уполномоченного органа ранее появления у него прав участника дела о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Вместе с тем, из содержания статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что к участвующим в деле о банкротстве лицам, помимо прочих, относятся конкурсные кредиторы, статус которых в качестве участвующего в деле лица и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023.

Соответственно, с этой даты у уполномоченного органа возникло право предъявлять свои возражения по заявленным требованиям, а также обращаться с требованием о пересмотре судебных актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уполномоченный орган обратился с заявлением (14.04.2023) в пределах срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являются стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика.

При этом, предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В рамках проведения контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что ООО «Проектион» зарегистрировано 10.09.2020, учредителем и единственным руководителем является ФИО5. 

Согласно справкам 2-НДФЛ в 2019-2021 ФИО5 получал доход от ООО «СмартСтрой».

Кроме того, в результате анализа сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Смартстрой» за 2019-2021 годы, установлен переход основной части сотрудников в ООО «Проектион» (около 45 %) и в ООО «ИНВЕСТЛЭНД» (около 25%).

При этом, как верно отмечено ООО «Проектион», переход сотрудников от должника в иную организацию, сам по себе не может служить доказательством аффилированности. 

Вместе с тем, данный факт подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами и может являться косвенным подтверждением фактической аффилированности.

Так установлена реализация должником в 2021 году в пользу ООО «Проектион» транспортных средств - грузового автомобиля ГАЗ 2752, С229ХУ750 04.05.2021; грузового автомобиля HYUNDAI GOLD У874ОТ750 05.05.2021; грузового автомобиля ГАЗ 27527 Х830КУ750 05.05.2021; прочих самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу 3041ХМ50 КМ82БР 24.05.2021; прочих самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу 2213ХК50 NEW HOLLAND B90B 24.05.2021.

Из совокупности названных обстоятельств, очевидно, усматривается фактическая аффилированность кредитора ООО «Проектион» по отношению к должнику по признаку общности экономических интересов, что согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования при вынесении определения от 20.06.2022 о включении требования ООО «Проектион» в реестр требований кредиторов должника в размере 151 053 610,81 рублей (основной долг) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, имели место на момент рассмотрения заявления о признании требования ООО «Проектион» обоснованным и не могли быть известны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 20.06.2022.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, следовательно, ООО «Проектион» подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 1018756 от 12.07.2023.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектион» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектион» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1018756 от 12.07.2023.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 А.П. Михайлова

 

                                                                                                            ФИО1