ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59950/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2022 года

15АП-15431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от МДОО «ДЮСОПШ»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной детской общественной организации «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 26.07.2022 по делу №А32-59950/2021 

по заявлению межрегиональной детской общественной организации «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная детская общественная организация «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа» (далее – заявитель, МДОО «ДЮСОПШ») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) от 25.11.2021 по делу № 253 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – отказано. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 25.11.2021 по делу № 253 – отказано. В удовлетворении остальной части заявленных требований – производство по делу прекращено. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для снижения административного штрафа ниже установленного санкцией статьи размера, а также отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение

МДОО «ДЮСОПШ» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и ненадлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МДОО «ДЮСОПШ» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-22-158760252 к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил указанную выписку к материалам дела.

В судебном заседании представитель МДОО «ДЮСОПШ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи ФИО4 на основании поступивших материалов проверки из ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи (вх. № 4312547 от 01.10.2021) по обращению депутата Законодательного собрания Краснодарского края шестого созыва ФИО5, установлено, что управлением Министерства юстиции РФ по Омской области зарегистрирована детская общественная организация «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа», основным видом деятельности которой является «94.99 деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ МДОО «ДЮСОПШ» имеет филиал, расположенный по адресу: 354200, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, д. 1/10.

МДОО «ДЮСОПШ» на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:24, площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, в районе причала № 222, туркомплекса «Чайка».

Собственником данного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи; вид разрешенного использования земельного участка определен как «объект физической культуры».

В ходе проведения проверки управлением установлен факт нецелевого использования названного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24. площадью 773 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, в районе причала №222, туркомплекса «Чайка», поскольку на указанном земельном участке расположены объекты торговли, в которых ведется предпринимательская деятельность.

Таким образом, при названных обстоятельствах управление пришло к выводу о том, что в деяниях МДОО «ДЮСОПШ» установлены признаки нарушений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах, административный орган 29.10.2021 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МДОО «ДЮСОПШ».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи ФИО4 от 25.11.2021 № 253 МДОО «ДЮСОПШ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу положений статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (Определения от 24.03.2015 № 671-О, от 28.09.2017 № 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24, является муниципальное образование город-курорт Сочи; вид разрешенного использования земельного участка определен как «объект физической культуры».

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок используется для размещения объектов торговли.

Факт размещения на спорном земельном участке объектов торговли, заявителем признается, не оспаривается, документально им опровергнут в ходе заседания, не был, в том числе применительно к существу и содержанию представленных в материалы дела заинтересованным лицом копий фотографических изображений.

Довод общественной организации о том, что указанные объекты торговли на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110001:24 располагались в помещениях, собственником которых является физическое лицо - ФИО3; указанное лицо является индивидуальным предпринимателем, с которым МДОО «ДЮСОПШ» заключен договор простого товарищества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:24, площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Лазаревский район, п. Лазаревское, в районе причала №222, туркомплекса «Чайка», предоставлен МДОО «ДЮСОПШ» на праве аренды собственником данного земельного участка муниципальным образованием город-курорт Сочи на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 02.06.1999 № 1439.

В силу пункта 1.3 договора аренды от 02.06.1999 № 1439 земельный участок предоставляется для использования его в целях: «объект физической культуры».

Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем «разрешенным использованием», не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 5.1 договора аренды от 02.06.1999 № 1439 установлено, что за нарушение общего порядка и правил пользования арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что МДОО «ДЮСОПШ», как арендатор земельного участка - лицо, владеющие и пользующиеся земельным участком по договору аренды от 02.06.1999 № 1439, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что основными разрешёнными видами использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24 являются, в том числе, объекты культурно-досуговой деятельности (код 3.6.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2.), магазины (код 4.4); заявитель указывает, что указанными сведениями из ИСОГД на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:24 опровергаются выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные ИСОГД представляют собой создаваемые и эксплуатируемые информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформированной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право самостоятельного выбора предусмотренных правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, принадлежит именно собственнику земельного участка.

При этом, собственником данного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи, которое на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 02.06.1999 № 1439, предоставило его в пользование МДОО «ДЮСОПШ», указав в пункте 1.3 договора о том, что «земельный участок предоставляется для использования его в целях: «объект физической культуры»; приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем «разрешенным использованием», и не подлежит расширительному толкованию».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при заключении договора аренды с МДОО «ДЮСОПШ» фактическая воля собственника направлена на предоставление указанного земельного участка в пользование исключительно в целях размещения на земельном участке объектов физической культуры; собственник указал, что именно указанная цель использования является разрешенной, исчерпывающей, и не подлежит расширительному толкованию; выводов об ином буквальный, логический и системный анализ существа и содержания названных положений договора сделать не позволяют.

При таких обстоятельствах, использование арендатором МДОО «ДЮСОПШ» земельного участка для размещения торговых объектов противоречит воле собственника земельного участка - муниципального образования город-курорт Сочи; факт наличия и размещения на указанном участке объектов торговли заявитель не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что само по себе наличие в представленном ИСОГД муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:24 иных видов разрешенного использования, определяется фактом расположения указанного земельного участка в территориальной зоне «ЖК», и само по себе не свидетельствует о правомерности доводов заявителя; цель заключения договора аренды буквально следует из существа и содержания предмета договора (п. 1.3) – размещение объектов физической культуры, а не объектов торговли.

С учётом размещения на рассматриваемом земельном участке объектов торговли суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешенное использование земельного участка - «объект физической культуры» - МДОО «ДЮСОПШ» не соблюдается; представленные в материалы дела фотографические изображения подтверждают факт размещения на названном земельном участке объектов торговли; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; суд также исходит из того, что указанное обстоятельство – фактическое размещение на названном земельном участке объектов торговли – заявитель в ходе заседания не опровергал, документально не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что именно собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом.

Реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования, в том числе применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

От вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку.

Допущенное заявителем правонарушение создает угрозу фискальным интересам города, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что зная об установленном виде разрешенного использования земельного участка применительно к положениям указанного договора аренды, о фактическом размещении на земельном участке объектов торговли, заявитель не принял полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение совершения указанного правонарушения, установленного административным органом.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела, равно как и доказательств, исключающих вину заявителя применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Таким образом, заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления заказной корреспонденцией № 35400387030229 соответствующего извещения от 19.10.2021 о необходимости явки 29.10.2021 в 15 час. 00 мин.; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 25.11.2022 в 11 час. 00 мин. общество уведомлялось посредством направления заказной корреспонденцией № 35400364003505 соответствующего определения от 10.11.2021 о необходимости явки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2021 адрес места нахождения юридического лица: ул. Фрунзе, д. 1, к. 3, г. Омск, Омская область, 644043.

Суд первой инстанции определениями от 04.05.2022, от 01.06.2022, от 29.06.2022 истребовал у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского следующие сведения: сведения об адресе направления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю корреспонденции с почтовым идентификатором № 35400364003505, № 35400387030229; сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35400364003505, № 35400387030229 межрегиональной детской общественной организацией «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа», указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату её получения получателем, а также лицо, которое её получило.

Согласно ответу УФПС Ростовской области от 15.06.2022, от 08.07.2022 заказное письмо №35400364003505 поступило 20.11.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Омск 644043 в адрес межрегиональной детской общественной организации «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа», ул. Фрунзе, 1 к. 3, 

<

...>. Заказное письмо №35400387030229 поступило 26.10.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Омск 644043 в адрес межрегиональной детской общественной организации «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа», ул. Фрунзе, 1 к. 3, 

<

...>. Переданы в доставку почтальону, но не вручены по причине не розыска адресата. Почтовый ящик и вывеска с наименованием межрегиональной детской общественной организации «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа» отсутствуют, доверенность и письменные распоряжения о переадресации почтовой корреспонденции на новый адрес в ОПС не предоставлялись. Письма с извещением возвращены в ОПС и переданы в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35400364003505, невостребованное адресатом, возвращено 21.12.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35400387030229, невостребованное адресатом, возвращено 24.11.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом непосредственного объекта правонарушения (законодательство о земле) срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 26.09.2019 № 307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 № 305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 № 305-ЭС19-11409, от 10.03.2021 № 308-ЭС21-224).

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное заявителю административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Судом первой инстанции установлено, что должностное лицо Управления Росреестра по Краснодарскому краю - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи ФИО4 вынес оспариваемое постановление от 25.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам изучения материалов проверки, поступивших из ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи (вх. № 4312547 от 01.10.2021), то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности; доказательств, исключающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общественной организации от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения административного штрафа, а также замены штрафа на предупреждение, поскольку нецелевое использование земельного участка создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования и окружающей среды.

Допущенное обществом правонарушение создает угрозу фискальным интересам соответствующего бюджета, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Таким образом, отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены назначенного управлением административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.07.2022 по делу №А32-59950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов