ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19674/2018

10 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1456/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 10» и (регистрационный номер 08АП-1847/2019) общества с ограниченной ответственностью «3С» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-19674/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Западно-Сибирского межрегионального автодорожного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –общества с ограниченной ответственностью «3С», о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 10» – ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 б/н сроком действия на три года; ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 б/н сроком действия три года;

от Западно-Сибирского межрегионального автодорожного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО4 по доверенности от 24.12.2018 № 101 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «3С» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 б/н сроком действия до 31.12.2019,

установил:

Западно-Сибирское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Западно-Сибирское МУГАДН, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 10» (далее – общество, ООО «УМ – 10», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 09.11.2018 № 001872 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «3С» (далее – ООО «3С», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019, принятым по делу № А46-19674/2018, требования Западно-Сибирского МУГАДН удовлетворены. ООО «УМ – 10» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «УМ – 10» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о недопустимости акта обследования от 11.10.2018 № 185 как доказательства ввиду нарушения при его составлении требований КоАП РФ. Также, по утверждению заинтересованного лица, заявителем контрольные мероприятия проведены с нарушением законодательства, регламентирующего осуществление государственного контроля (надзора). Кроме того, общество оспаривает привлечение к административной ответственности ввиду того, что не принимало на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги. В жалобе ее податель также указывает, что требованиями ТР ТС 014/2011 от 18.10.2011 и ГОСТ 33128-2014 не предусматривается нанесение единого знака на отдельные элементы дорожного ограждения, однако именно отсутствие знака на каждом из элементов конструкции вменено в вину ООО «УМ – 10».

В апелляционный суд также поступила жалоба ООО «3С», в которой третье лицо приводит доводы о недопустимости акта обследования от 11.10.2018 № 185 и, следовательно, недоказанности события административного правонарушения. Указывает, что им продукция (дорожное ограждение) поставлена с необходимыми сертификатами и знаками обращения. При этом продукция поставлена третьим лицом и смонтирована для заинтересованного лица в отсутствие претензий последнего.

От третьего лица также поступил письменный отзыв на жалобу заинтересованного лица, в котором ООО «3С» выражает согласие с приведенными ООО «УМ – 10» доводами.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы заявитель указывает на законность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «УМ – 10» и ООО «3С» поддержаны доводы поданных заинтересованным лицом и третьим лицом жалоб. Представитель Западно-Сибирского МУГАДН просил оставить решение суда первой инстанции по делу без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные отзывы заявителя и третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Западно-Сибирского МУГАДН при проведении обследования (систематического наблюдения) эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, участок км 655+334 км 805+459 на основании приказа от 27.09.2018 № 185 (акт обследования от 11.10.2018 № 185), а также административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2018 б/н, ответ от 25.10.2018 вход. № 6509 АО «ДРСУ № 6»), установлено, что субподрядчиком по договору от 28.09.2018 № 45 ООО «УМ – 10» допущено нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги) либо к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу строительства. Нарушение выразилось в том, что на объекте «капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, участок км 655+334-км 666+000» выявлено отсутствие на установленных изделиях (дорожные ограждения) обязательной маркировки единым знаком обращения (ЕАС). Представленный сертификат соответствия продукции от 21.12.2016 № ТС Я17 С-RU.АБ58.В.00938 изготовителя ООО «ЗС» в разделе «продукция» содержит указание на ограждения дорожные металлические, удерживающие боковые барьерного типа для автомобилей: 21ДО/130(У1)-0,75х4,0-0,9(1,25), 21ДО/190СУ2)-0,75x2,0-0,9(1,25), 21ДО/250(УЗ)-0,75х2,0-0,9(1,25), 21 ДО/300(У4)-0,7 5x1,0-0,9(1,25) и не подтверждает качество применяемого изделия – дорожного ограждения в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору от 28.09.2018 № 45).

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как свидетельствующие о нарушении требований пунктов 24.1, 24.3, 24.5, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011 № 827.

09.11.2018 должностным лицом Западно-Сибирского МУГАДН рассмотрены материалы проверки, в результате чего составлен протокол от 09.11.2018 № 001872 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указав на выявленные в деятельности ООО «УМ – 10» нарушения, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласились ООО «УМ – 10» и ООО «3С», реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утвержден технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011). 

Из пункта 24.16 ТР ТС 014/2011 следует, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке. За нанесение маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов на дорожно-строительные изделия, не прошедших процедуру подтверждения соответствия Таможенного союза предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов ТС на дорожно-строительные изделия должны осуществлять изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики), только если изделия, соответствуют требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 и прошли процедуру подтверждения в виде сертификации.

Кроме этого из статьи 4 ТР ТС 014/2011 следует, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования», утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента. Из данного перечня следует, что с 01.09.2016 требования к дорожным ограждениям устанавливаются ГОСТ 33127-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация», ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее – ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 33129-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Методы контроля» (далее - ГОСТ 33129-2014).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 33129-2014 стендовые испытания представляют собой испытания на специальном стенде, позволяющем прикладывать к испытуемому изделию (элементу или фрагменту ограждения) статическую или ударную нагрузку создаваемой горизонтально движущейся массой (ударной тележкой) при заданной величине скорости нанесения удара, т.е. под изделием следует понимать как отдельный элемент ограждения, так и фрагмент ограждения.

Дорожное ограждение выпускается в обращение не сборной конструкцией, а по отдельным элементам (балки, стойки, консоли), то есть оно может быть реализовано как фрагментом ограждения (балки, стойки, консоли), так и по отдельности, только балки, только стойки и только консоли.

В пункте 4.1 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» закреплено, что дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Согласно пункту 24.1 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю в установленном законодательством государств-членов Таможенного союза порядке путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Согласно статье 4 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 (далее – Порядок № 711), изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств – членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с государственным контрактом от 14.08.2017 № 293-17, заключенным между ФКУ «Сибуправтодор» и АО «ДРСУ №6» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, участок км 655+334 – км 666+000.

На основании договора от 28.09.2018 № 45, заключенного между АО «ДРСУ № 6» и ООО «УМ – 10» (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на участке капитального ремонта автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, участок км 655+334 - км 666+000, Омская область по установке барьерного ограждения.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору субподряда от 28.09.2018 № 45), акту № 1 на уточнение объемов и видов работ от 05.09.2018 объект капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, км 655+334 – 666+000 (государственный контракт от 14.08.2018 № 293/17), а также локально-сметному расчету от 05.09.2018 № 1 на объекте должно быть установлено дорожное ограждение 11-ДО/250-0,75-2,0-1.2, при этом в представленной сопроводительной документации сертификат соответствия продукции в разделе «продукция» марка ограждения дорожного 11-ДО/250-0,75-2,0-1,2 отсутствует.

ООО «УМ – 10» указывает на соответствие марки дорожного ограждения 11ДО/250-0,75-2,0-1,2 (недеформируемое, барьерное, дорожное односторонние, уровень удерживающей способности 250 кДж, при общей высоте 0,75 м и шагом стоек 2,0 м, при этом прогиб такого ограждения составляет 1,2 м) и марки дорожного ограждения 21ДО/250(УЗ)-0,75-2,0-0,9(1,25) (деформируемое, барьерное, дорожное односторонние, уровень удерживающей способности 250 кДж, при общей высоте 0,75 м и шагом стоек 2,0 м, при этом прогиб такого ограждения составляет 0,9 м, рабочая ширина 1,25 м). 

Между тем, по справедливому замечанию суда первой инстанции, указанные выше ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ 33128-2014 отличаются по группе (деформированное и недеформированное), а также по прогибу дорожного ограждения. В связи с указанным представленный сертификат от 21.12.2016 № ТС RU С-RU.АБ58.В.00938 не подтверждает качество применяемого изделия – дорожного ограждения в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору от 28.09.2018 № 45).

Административным органом установлено также, что на указанных выше изделиях отсутствует маркировка Единым знаком обращения, в результате чего нет возможности идентифицировать установленное дорожное ограждение с представленным сертификатом и паспортом качества.

Как указывает в апелляционной жалобы ООО «УМ – 10», барьерное ограждение, смонтированное на спорном участке работ, представляет собой сборную конструкцию, и Единый знак обращения рекомендуется наносить на первую и последнюю балки рабочего участка, тогда как нанесение знака на каждый из элементов не требуется действующим правовым регулированием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

Согласно пункту 2 Порядка № 711 Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза). Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза.

Пунктом 5.1 Порядка № 711 прямо предусмотрено, что Единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Следовательно, каждый конкретный элемент конструкции (в том числе составляющая часть барьерного ограждения), представляя собой самостоятельный объект (благо) в обороте, должен соответствовать приведенным выше нормам. Таким образом, в силу требований Порядка № 711 в их буквальном толковании Единый знак обращения подлежит непосредственному физическому нанесению на поверхность каждого из элементов ограждения. Изложенные же в информационном письме от 05.10.2016 № НИИ-2005/1 рекомендации юридического лица, не обладающего публичными полномочиями в сфере технического регулирования (ООО «МИП НИИ Механики и проблем качества»), не имеют юридической силы и не являются обязательными к применению, в связи с чем ссылка заинтересованного лица на таковые отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «УМ – 10», принявшее на себя обязательства выполнить работы на участке капитального ремонта автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, участок км 655+334 – км 666+000, Омская область по установке барьерного ограждения, не обеспечило соблюдения требования пунктов 24.1, 24.3, 24.5, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011. Учитывая правовой статус ООО «УМ – 10» как подрядчика в рамках отношений по договору от 28.09.2018 № 45, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы заинтересованного лица о том, что последнее не является субъектом вменяемого правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о недопустимости акта обследования от 11.10.2018 № 185 как доказательства события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностными лицами МУГАДН, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора установлен Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее – Положение от 19.03.2013 № 236)

Согласно пункту 5 Положения № 236 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

К формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

В части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ приведены виды мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

В настоящем случае обследование произведено должностным лицом административного органа  без привлечения заинтересованного лица и в отсутствие понятых. Вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, указанное не свидетельствует о нарушении при обследовании требований правового регулирования.

Пунктом 8 части статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что контролирующими (надзорными) органами могут применяться другие виды и формы мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленные федеральными законами.

В свою очередь, под государственным надзором за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора (пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Федеральный закон № 257-ФЗ). Пунктом 20 статьи 3 Федерального закона № 257-Ф3 предусматривается, что под сохранностью понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование. 

Систематическое наблюдение (в настоящем случае – обследование) является самостоятельным, наряду с проведением проверок, видом государственного надзора за деятельностью организаций и не относится к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. В результате выявления нарушения по результатам систематического наблюдения лицо, проводившее его, имеет право при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, а также направить в уполномоченный орган мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении внеплановой проверки.

Обследование (систематическое наблюдение) объектов (автомобильных дорог) проводится по указанию Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта согласно утвержденному плану-графику, размещенному на сайте Управления по электронному адресу: www.ugadn54.tu.rostransnadzor.ru, согласно которому 10.10.2018 Управлением проведено обследование автодороги федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, участок км 655+334 – км 805+459 (приказ от 27.09.2018 № 185).

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не усматривает недоказанности события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, в связи с чем его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, являясь осведомленным о действующих нормах и правилах в соответствующей сфере, ООО «УМ – 10» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло мер для соблюдения обязательных требований. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 приводимой нормы при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства дела, финансовое положение заинтересованного лица, факт совершения им административного правонарушения впервые, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает справедливым и достаточным определенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть менее низшего предела. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматриваются. 

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019, принятое по делу № А46-19674/2018, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

В связи с указанным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета подлежит уплаченная ООО «3С» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-19674/2018 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «3С» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 22 от 01.02.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко