ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13163/2017, 18АП-13040/2017

Дело № А07-689/2015

07 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы и Министерства финансов Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-689/2015 об отказе в разъяснении судебного акта (судья               Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы – ФИО2 (доверенность от 27.10.2017 № 02/1273);

Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 27.12.2016 № 01-35/126);

Министерства финансов Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 11.01.2017 № 08-15-7).

 

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее –                         ОАО «Учалинский ГОК», общество, ответчик) о взыскании недополученной арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.12.2005 № 05-456 в размере 10 638 928 руб. 88 коп., пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.12.2005 № 05-456 в размере 209 226 руб. 69 коп. за период с 15.08.2014 по 12.01.2015.

ОАО «Учалинский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Комитету и Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 119 765 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) в удовлетворении исковых требований Комитета отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Также в резолютивной части решения указано на взыскание с Администрации в лице Комитета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 13 119 765 руб. 52 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 88 599 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного судебного акта                         от 25.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

28 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан                   от Комитета поступило заявление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит разъяснить решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2015 по настоящему делу в части отнесения государственной пошлины в размере       88 599 руб. на надлежащего ответчика – Администрацию. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2017 в удовлетворении заявления Комитета о разъяснении судебного акта отказано.

С вынесенным определением не согласились истец, а также Министерство финансов Республики Башкортостан и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, Комитет отмечает, что суд в резолютивной части решения от 22.09.2015 указал на взыскание спорной суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с Администрации в лице Комитета, то есть указал на взыскание с двух самостоятельных юридических лиц. При этом в мотивировочной части судебного акта указано на то, что расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению Администрацией. Таким образом, содержание мотивировочной и резолютивной частей решения вызывает неоднозначное толкование в части определения лица, с которого взыскиваются суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд при вынесении обжалуемого определения не учел требования статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом содержания которой в настоящем случае доходы от передачи в аренду земельных участков поступили в бюджет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и в бюджет городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан. Соответственно, требования должны быть удовлетворены за счет средств бюджета муниципального образования. При этом стороной в спорных правоотношениях является Администрация, интересы которой в суде представляет Комитет. Одновременно податель жалобы отмечает, что согласно Положению о территориальных органах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – районных, городских Комитетах по управлению собственностью, утвержденному приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан                           от 09.08.2007 № 1458, Комитет является территориальным органом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и финансируется за счет средств бюджета Республики Башкортостан. В связи с изложенным, по мнению Комитета, указание на взыскание неосновательного обогащения и суммы государственной пошлины с Комитета как с юридического лица противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации. Действуя на основании соглашения о взаимодействии Комитета с Администрацией по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденного решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 15.08.2013 № 149, Комитет выполняет функции в сфере публично-правовых отношений по управлению и распоряжению неразграниченной землей, от имени Администрации. Вместе с тем, на Комитет не возложена ответственность по обязательствам муниципального образования за счет средств, выделяемых из республиканского бюджета Комитету как  самостоятельному юридическому лицу.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Башкортостан (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на те же доводы, что и Комитет в своей апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ОАО «Учалинский ГОК» не явился. С учётом мнения представителей Комитета, Администрации и Министерства финансов Республики Башкортостан и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества. 

В судебном заседании представители Комитета и Министерства финансов Республики Башкортостан поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель Администрации поддержал правовую позицию подателей жалоб.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела по ходатайству представителя Комитета: копию приказа от 09.08.2007 № 1458 «О территориальных органах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – районных, городских Комитетах по управлению собственностью» с Положением о территориальных органах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – районном, городском Комитете по управлению собственностью и их перечень, копию соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы с Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденного решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 15.08.2013 № 149; по ходатайству представителя Министерства финансов Республики Башкортостан: копию заявления ОАО «Учалинский ГОК» от 14.08.2017 № 23-293 о взыскании по исполнительному листу, копию исполнительного листа от 22.09.2015 по делу № А07-689/2015 серии ФС № 010725865, копию постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 488 «Об утверждении положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан» вместе с Положением о Министерстве финансов Республики Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2015 по настоящему делу истец сослался на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется. При этом суд отметил, что в резолютивной части решения, которую просит разъяснить Комитет, содержится указание на ИНН и ОГРН лица, с которого взысканы судебные расходы - Комитета. Кроме того, суд указал, что доводы истца, по сути, сводятся к необходимости замены ответчика по встречному иску, то есть своим содержанием заявление направлено на изменение резолютивной части решения суда путем внесения в него дополнительных выводов, что не соответствует нормам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей подателей жалоб и Администрации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан – лица, не привлеченного к участию в деле, одновременно с апелляционной жалобой Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает норму части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что с заявлением о разъяснении судебного акта, среди прочих, могут обратиться и иные исполняющие решение суда органы, организации.

На основании подпункта 3.3.38 пункта 3.3 Положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 488, Министерство финансов Республики Башкортостан осуществляет функции по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Республики Башкортостан, по искам к Республике Башкортостан, по денежным обязательствам казенных, бюджетных и автономных учреждений Республики Башкортостан, ведение учета и хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

17 августа 2017 года в Министерство финансов Республики Башкортостан от ОАО «Учалинский ГОК» на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Комитета расходов по государственной пошлине по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Башкортостан приводит те же доводы, что и Комитет в заявлении о разъяснении судебного акта и в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, Министерство финансов Республики Башкортостан имеет право на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции                    от 04.09.2017, поскольку является органом, исполняющим решение суда.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи). 

В соответствии с частью 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. 

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении. 

В настоящем случае изложенные в заявлении истца вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания заявления истца не следует, что какая-то из частей решения вызывает у него затруднения в уяснении. 

Так, как было отмечено ранее, заявление Комитета о разъяснении решения суда по настоящему делу мотивировано тем, что в резолютивной части решения указано на взыскание судебных расходов по государственной пошлине в пользу общества с Администрации в лице Комитета, то есть указано на взыскание с двух самостоятельных юридических лиц.

Действительно, в резолютивной части решения арбитражный суд первой инстанции указал на взыскание судебных расходов по государственной пошлине в пользу общества с Администрации в лице Комитета. Однако, при этом для идентификации плательщика суд указал ИНН и ОГРН именно Комитета.

Отказывая Комитету в разъяснении решения, арбитражный суд первой инстанции отметил названное обстоятельство, указав на отсутствие в связи с этим неясности в понимании судебного акта.  

Указание в мотивировочной части решения на то, что расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению Администрацией, не изменяет резолютивную часть решения.

Иные доводы, изложенные Комитетом в заявлении о разъяснении судебного акта, а также подателями жалобы в апелляционных жалобах, по сути, выражают несогласие подателей жалоб с взысканием неосновательного обогащения и судебных расходов с Комитета, а не с Администрации, то есть направлены на изменение резолютивной части решения суда путем внесения в него дополнительных выводов в части замены ответчика по делу, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу указанного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-689/2015 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы и Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина