АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» декабря 2021 года             Дело № А53-14924/21

Резолютивная часть решения объявлена   «22» декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «29» декабря 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агростайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности, ФИО3 директор.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 (паспорт, решение от 18.12.2018 № 2), представитель ФИО5 по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростайл» о взыскании задолженности по договору от 07.09.2020                              № 02-09/20-1 в размере 565 700 рублей 55 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

15.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Агростайл» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» о взыскании денежных средств, в размере 5 089 513 рублей 90 копеек, процентов в размере 45 280 рублей 88 копеек, пени в размере 83 737 рублей 81 копейка.

Определением суда от «21» июня 2021 года встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, согласно которым, просил суд, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 171 035 рублей 70 копеек, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Также ответчик, уточнил встречное исковое заявление и просил суд, взыскать с истца денежные средства в размере 6 143 487 рублей, проценты в размере 171 718 рублей 53 копейки, пени в размере 136 236 рублей 64 копейки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддерживал, встречные не признавал. 

Представитель ответчика (по первоначальному иску) первоначальные исковые требования не признавал, встречные поддерживал.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование первоначальных исковых требований, истцом приведены следующие обстоятельства. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» «МТК», (далее – Исполнитель)  и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтайл» (далее - Заказчик) заключен договор на выполнение и организацию перевозки грузов № 02-09/20-1 от 07.09.2020г. (далее Договор).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить перевозку вверенного ему Груза собственными силами и средствами выступая в качестве фактического Перевозчика, а также совершить юридические и иные действия по организации перевозки Груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц -фактических перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель осуществляет перевозку вверенного ему груза собственными силами и средствами, выступая в качестве фактического перевозчика, а также совершает юридические и иные действия по организации перевозки Груза транспортом (автомобильным, водным, железнодорожным) от своего имени и в интересах Заказчика.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель считается выполнившим работу после доставки Груза в пункт назначения и передачи Груза управомоченному на его получение Грузополучателю.

Как указывает истец, в соответствии с согласованными со стороной ответчика условий перевозок истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по перевозке вверенного ему груза, никаких нареканий в адрес истца по доставленному грузу со стороны ответчика не поступало стоимость услуг по Договору составляет 50 рублей за одну тонну (в т.ч. НДС 20%), стоимость перевозки указана в Поручениях к договору.

25.01.2021г., представителю ответчика были переданы все УПД по договору и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ Истцом (Поручения, Отчеты исполнителя, Реестры транспортных средств, Акты выполненных работ или УПД).

Согласно УПД №122 от 18.12.2020г., вознаграждение Исполнителя по договору составляет сумму 332 774, 55 руб.

Согласно УПД №102 от 30.10.2020г., вознаграждение Исполнителя по договору составляет сумму 107 011, 00 руб.

Согласно УПД №116 от 18.12.2020г., вознаграждение Исполнителя по договору составляет сумму 125 915, 00 руб.

Общее количество перевезенного товара автотранспортом и речным водным транспортом по настоящему договору составило 11 314,011 тонн Овса урожая 2020 года.

В 24 поручениях (приобщенных к исковому заявлению), указана стоимость услуг перевозки (пункт 12 Поручения) согласованная сторонами в размере 50 рублей за одну тонну в т.ч. НДС 20%..

Согласно расчету истца, сумма вознаграждения Исполнителя по договору составила 565 700,55 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.03.2021 года исх. № 14, направлена досудебная претензия с требованием в 10-ти дневной срок, оплатить по реквизитам, указанным в договоре вознаграждение Исполнителю в размере 565 700,55 руб.

В связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения обязательств по Договору Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что согласно акта сверки за период сентябрь 2020 – январь 2021 года между сторонами спора установлена задолженность в размере 171 035 рублей 70 копеек, в связи с предоплатой общества с ограниченной ответственностью «Агростайл» по договору № 02-09/20-1 от 07.09.2020, денежной суммы в размере 394 664 рубля 85 копеек.

15.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Агростайл» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» мотивированное следующими доводами.

Как указывает Общество, пунктом 1.1 Договора установлено, что «Перевозчик» (или «фактический Перевозчик») - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, непосредственно принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность собственными силами (силами водителей, находящихся в трудовых отношениях с Перевозчиком) и средствами (транспортными средствами, находящимися в законном владении Перевозчика) перевезти вверенный Грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

В силу п.2.2 Договора, конкретный перечень, объем и условия оказания услуг Исполнителя определяются Заказчиком в Поручении, составляемом по форме Приложения № 1 к Договору, к каждой конкретной партии Груза, являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласованное сторонами Поручение имеет приоритетное значение по отношению к Договору.

В соответствии с п.п. 3.3.3 - 3.3.6 Договора, Исполнитель обязан на условиях, указанных в принятом к исполнению Поручении, выполнить или организовать доставку Груза в пункт назначения, указанный в Поручении, и выполнить или организовать его вручение управомоченному на получение Груза лицу, указанному Заказчиком. Исполнитель обязан обеспечить подачу Транспортных средств, специально предназначенных для перевозки зерновых сельскохозяйственных культур (пшеница, кукуруза, ячмень и т.п.), в чистом виде и технически исправном состоянии, отвечающие установленным санитарным требованиям, свободные от посторонних предметов и запахов, исключающими потери Груза, с полной комплектацией (наличием прицепа, водонепроницаемых пологов и т.п.) в место и время (срок), указанные в Поручении, обеспечить соблюдение ими времени подачи под погрузку, указанного в Поручениях. Исполнитель гарантирует при выполнении перевозки собственными силами и средствами и поручается за соблюдение привлеченным им для исполнения Поручения третьими лицами, действующих нормативных и технических норм, правил и регламентов перевозки грузов во время исполнения Поручения. Исполнитель за счет Заказчика осуществляет расчеты с фактическими Перевозчиками и иными третьими лицами, привлеченными им в рамках исполнения Поручения по настоящему Договору, при этом, Исполнитель вправе использовать собственные средства при расчетах с указанными лицами с последующим возмещением за счет Заказчика. Исполнитель обязан привлекать к исполнению Поручения исключительно третьих лиц, являющихся непосредственными исполнителями работ/услуг, для чего обладающими всеми необходимыми ресурсами, в частности, Исполнитель обязан привлекать фактических Перевозчиков, отвечающих определению, указанному в п. 1.1. и 7.1.3. настоящего Договора. Исполнитель гарантирует, что все его действия по привлечению третьих лип, осуществляемые в соответствии с настоящим Договором, будут должным образом оформлены документально, и Исполнитель несет полную ответственность за полноту и достоверность всех документов и сведений в них.

Согласно абз. 9 п. 1.1. Договора, в отношении организации перевозки Груза путем совершения юридических и иных действий по привлечению третьих лиц - фактических Перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг, деятельность Исполнителя понимается и регулируется как агентская деятельность.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО «МТК» в рамках исполнения Договора не выполняло роль фактического перевозчика, а исключительно привлекало третьих лиц - фактических Перевозчиков, ответчик полагает, что деятельность ООО «МТК» следует рассматривать именно как агентскую (и подлежащую соответствующему правовому регулированию).

В период с 11.09.2020 г. по 10.11.2020 г., в соответствии с Поручениями №№1-10 от 11.09.2020 г., 11-12(1) от 01.10.2020 г., 13 от 10.10.2020 г., 14-18(1) от 20.10.2020 г., 19-20 от 25.10.2020 г., 21-24 от 10.11.2020 г. ООО «МТК» должно было выполнить/организовать выполнение перевозки груза (овса урожая 2020 года) на условиях, указанных в Поручениях (прилагаются).

Выполняя свои договорные обязательства, в целях финансирования будущих транспортных расходов, Заказчик произвел Исполнителю оплату в качестве аванса на общую сумму 22 004 984,17 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела платежными документами.

Однако, по мнению ответчика, в нарушение выше указанных пунктов Договора Исполнитель до настоящего времени должным образом не подтвердил, что все услуги, указанные им в Отчетах, действительно были оказаны, не оформил документально свои действия по привлечению третьих лиц в соответствии с Договором, не предоставил Заказчику пакет подтверждающих документов, как это предусмотрено Договором и отказался подтвердить документально фактически произведенные им расходы (платежные поручения в адрес привлеченных третьих лиц нарушив тем самым ст. 1008 ГК РФ.

Незамедлительно, на следующий день после получения Отчетов (а именно - 26.01.2021) в адрес Исполнителя было направлено письмо следующего содержания: «... При детальной проверке отчетов и документов выявлены множественные существенные ошибки и не предоставлены все необходимые документы. В приложении замечания... С учетом того, что через 7-10 дней необходимо будет подавать документы в налоговую для проверки, необходимо внести исправления и предоставить недостающие документы в ближайшее время».

27.01.2021 на электронную почту Исполнителя были дополнительно направлены еще 3 файла с замечаниями по представленным Отчетам и документам.

Указанные недостатки были устранены Исполнителем лишь в небольшой части, предоставить же документы, подтверждающие произведенные Исполнителем фактические расходы (копии платежных поручений в адрес привлеченных третьих лиц) Исполнитель неоднократно категорически отказался.

Учитывая, что ООО «МТК» так и не исполнило своих обязательств, в его адрес были почтой направлены соответствующие Возражения исх. № 03/01 от 10.03.2021 г.

Подтверждающие  документы  в том  объеме,  который  предусмотрен  действующим законодательством РФ и Договором, до настоящего дня исполнителем так и не представлены.

Учитывая вышесказанное, а также то, что ООО «МТК» на сегодняшний день так и не представило ни Заявок, ни документов, подтверждающих произведенные расходы, у ООО «АгроСтайл» возникли сомнения в подлинности многих представленных документов, сомнения в количестве и в стоимости оказанных услуг. Наряду с этим, документы, которые были представлены имеют многочисленные недостатки, изъяны и противоречия.

Таким образом, ответчик полагает что,  исполнитель до настоящего времени так и не предоставил в полном объеме вес документы, предусмотренные Договором в подтверждение оказанных услуг по поручениям №№  2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21.

Кроме того, ответчик отмечает, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится иск ООО «ЮгЛгроТрейд» к ООО «МТК» (№ А53-9850/2021), где рассматривается вопрос о задолженности ООО «МТК» по договору об оказании экспедиторских услуг. Часть денежных средств, о которых идет спор, была перечислена ООО «АгроСтайл» в адрес ООО «МТК» по договору Транспортно-экспедиционного обслуживания № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020, но экспедитору не направлена.

Из указанных ответов Перевозчиков на запросы ООО «АгроСтайл» получена информация, о том, что по состоянию на конец апреля 2021 года ООО «МТК» не в полном объеме рассчиталось за услуги по перевозке, в то время как ООО «АгроСтайл» перечислило денежные средства по выставленным счетам еще в 2020 году.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится иск                             ООО «АгроСтайл» к ООО «МТК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 901 руб. (А53-14502/2021), основанием которого послужило перевыставление в рамках договора Транспортно-экспедиционного обслуживания № 123/09/2020/ТЭО от 07.09.2020 в адрес ООО «АгроСтайл» несуществующих услуг, которые были якобы «оказаны» ИП ФИО3, являющимся одновременно директором и учредителем ООО «МТК».

ООО «АгроСтайл» указывает, что все эти факты прямо или косвенно свидетельствуют о том, что ООО «МТК» использовало денежные средства                                  ООО «АгроСтайл», полученные в качестве аванса на оплату расходов по перевозке и экспедированию, в собственных целях. Соглашаясь на условия договора № 02-09/20-1 от 07.09.2020 года, не имело намерения исполнять его должным образом.

Таким образом, ООО «МТК» обязано вернуть ООО «АгроСтайл» денежные средства размере 5 089 513,90 руб., из которых 433 874,65 рубля - переплата по договору, 4 655 639,25 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы первоначального и встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводом.

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из условий подписанного между истцом и ответчиком заявки на перевозку груза N 1397 от 01.10.2019 следует, что предметом правоотношений между сторонами является выполнение истцом услуг по перевозке вверенного ему Груза собственными силами и средствами выступая в качестве фактического Перевозчика, а также совершить юридические и иные действия по организации перевозки Груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц - фактических перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истец в рамках заключенного Договора осуществил перевозку грузов Ответчика, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, а именно 24 поручениями к которым прикреплены Отчеты исполнителя, Реестры транспортных средств, Акты выполненных работ или УПД.

Каждое Поручение содержит наименование Хозяйства (сельхозпроизводителя) из которого вывозился Овес урожая 2020 года, пункт погрузки и пункт разгрузки Товара (Овес), количество вывозимого Товара и стоимость перевозки.

Выполнение каждого поручения подтверждается отчетами (приложения №2 и №3) с указанием исполнителя перевозки, транспортных средств, ТТН, Актами выполненных работ или УПД.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что факт оказания услуг истцом по перевозке грузов, ответчик не оспаривал.

Сведений о том, что истец не оказал ответчику данные услуги, не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил условия договоров, и ответчик предъявил ему претензии по объему и качеству оказанных услуг, договор был изменен или расторгнут, либо на оказание данных услуг ответчик заключил договор с иной организацией, в материалах дела не имеется.

Между тем, ссылаясь на допущенные нарушения, ответчик указывает на то, что исполнитель до настоящего времени так и не предоставил в полном объеме вес документы, предусмотренные Договором в подтверждение оказанных услуг по поручениям № № 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,16,17,19,20,21.

Так, согласно с частью 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие в материалах дела письменных доказательств получения ответчиком документов, а именно: не подтвердил, что все услуги, указанные им в Отчетах, действительно были оказаны, не оформил документально свои действия по привлечению третьих лиц в соответствии с Договором, не предоставил Заказчику пакет подтверждающих документов, как это предусмотрено Договором и отказался подтвердить документально фактически произведенные им расходы (платежные поручения в адрес привлеченных третьих лиц не свидетельствует о неоказании истцом услуг ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу, что в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, не вызывает сомнения фактическое и реальное оказание истцом транспортных услуг.

Поскольку факт оказания транспортных услуг ответчику в спорный период установлен судом, непредставление документов не является основанием к отказу во взыскании задолженности за оказание транспортных услуг. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по делу N А08-262/2017, а также от 21.02.2019 года по делу N А83-5715/2017, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N 21АП-659/2020 по делу N А83- 9758/2019.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что на протяжении всего времени исполнения договора № 02-09/20-1 от 07.09.2020г., от ООО «АгроСтайл», в адрес ООО «МТК» не было направлено ни одного письма, в котором бы было указано, на то, что ООО «МТК» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору № 02-09/20-1 от 07.09.2020.

Выполняя свои договорные обязательства, в целях финансирования будущих транспортных расходов, Заказчик произвел Исполнителю оплату в качестве аванса на общую сумму 22 004 984,17 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела платежными документами.

Стоимость услуг по Договору согласована и составляет 50 рублей за одну тонну (в т.ч. НДС 20%), стоимость перевозки указана в Поручениях к договору, что подтверждается документами, приложенными к исковому ООО «МТК», а именно 24 поручениями к которым прикреплены Отчеты исполнителя, Реестры транспортных средств, Акты выполненных работ или УПД.

Выводы ООО «АгроСтайл» о том, что ООО «МТК» действовало не в интересах заказчика, опровергаются электронной перепиской, и тем, что весь груз Овса был принят ООО «АгроСтайл» без каких-либо нареканий, как по количеству, так и по качеству.

В п. 3 своих возражений ООО «АгроСтайл» делает ссылку на несогласование услуги, которые не были заказаны, а именно упаковка товара в биг-беги на сумму 33 085,00 руб. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что в переписке стороны согласовали упаковку товара в биг-беги на сумму 33 085,00 руб. и оказанные услуги были оплачены ответчиком по выставленным истом счетам.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждается тем, что ООО «МТК» получило требование № 3318 от 08.04.2021 из ИФНС по Ленинскому району города Ростова-на-Дону о необходимости предоставления документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «АгроСтайл» за период 01.07.2020 - 31.12.2020 года и требование № 4363 от 30.04.2021 о предоставлении документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «АгроСтайл» за период 01.07.2020 - 31.03.2021.

Вместе с тем, суд находит уточненное требование истца подлежащим удовлетворению в части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик направлял в адрес истца поручение на выполнение перевозки по заявке  № 1 от 13.01.2021. Кроме того, в указанной заявке не содержится ссылки на спорный договор с ответчиком.

При таких обстоятельствах дела суд находит первоначальные исковые требования в уточненной редакции подлежащими удовлетворению в части, в размере 164 910 рублей 90 копеек, что соответственно позволяет сделать вывод о том, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявления самостоятельных исковых требований к истцу в случает обнаружения налоговым органом нарушений во взаимоотношениях организаций.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие доказательства:  договор оказания юридических услуг № 3 от 21.05.2020; приходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, заявлено правомерно.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера трудовых затрат представителей, категории и сложности спора, суд полагает, что определенная к взысканию сумма расходов на представителя отвечает критерию разумности и соразмерности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению - на 96,4 %.  Соответственно, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростайл»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 164 910 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 280 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей 28 копеек.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 183 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2021 № 305.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.