Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31399/2018

26 мая 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу № А33-31399/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее - ООО «СибПромСтрой», должник) решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «СибПромСтрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 842 743 рубля32 копейки.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 ноября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 марта 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что факт нарушения ответчиком кассовой дисциплины, а так же нарушение контрагентами ответчика налогового законодательства и неподача/несвоевременная подача соответствующих деклараций в налоговый орган не может расцениваться как наличие вины и противоправности действий самого ответчика, так как указанные нарушения влекут свою меру гражданско-правовой ответственности, не связанную с возможностью и достаточностью доказательств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Судами не исследован вопрос противоправности действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками. Ответчик полагает, что предоставлением им документов после возбуждения процедуры привлечения к субсидиарной ответственности не подтверждает недобросовестность либо вину ответчика, а лишь указывает на факт того, что с момента увольнения прошел срок (более 5 лет), основная документация передана конкурсному управляющему, оставшаяся часть предоставлена в текущем заседании. Выводы суда о том, что в спорный период времени ответчик хозяйственную деятельность не осуществлял, обороты по счетам не производились, противоречит имеющимся в дела документам. Конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств недобросовестности и противоправности действий ответчика, а так же не представлено доказательств того, что действия ответчика являлись направленными на причинение вреда должнику, либо его кредиторам, вывод имущества должника. Вывод суда о том, что списание ответчиком денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» ошибочно без намерения возврата, не подкреплен доказательствами, так как списание произведено для погашения займа ИП ФИО3, о возврат денежных средств предполагался в рамках зачета по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком планировалось осуществить ремонт техники кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СибПромСтрой» зарегистрировано при создании 29.10.2008, присвоен основной государственный регистрационный номер 1082468051654. Основным видом хозяйственной деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Согласно решению общего собрания участников должника (протокол общего собрания № 4 от 01.03.2011) с ФИО1 заключен трудовой договор от 01.03.2011, на основании которого работодатель - должник, предоставил работнику - ответчику, работу в должности директора должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о наделении правом ответчика без доверенности действовать от имени должника внесена 12.03.2012.

Протоколом № 5 от 07.02.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «СибПромСтрой» приняты решения о прекращении полномочий директора ФИО1, директором должника избран ФИО4. Приказом должника от 07.02.2017 ответчик уволен по собственному желанию с должности директора должника.

Таким образом, ФИО1 исполнялись обязанности единоличного исполнительного органа должника с 01.03.2011 по 07.02.2017.

12.10.2016 ООО «Филимоновский молочно-консервный комбинат» произведена частичная оплата ООО «СибПромСтрой» по счету № 4 от 02.08.2016 (платежное поручение прилагается) за ремонт спецтехники в сумме 300 000 рублей.

Согласно банковской выписке по счету должника за счет поступивших денежных средств 297 000 рублей были перечислены в качестве займа индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору займа от 13.10.2016.

В качестве оснований для привлечения ответчика к ответственности арбитражный управляющий ссылается на положения абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование применимой редакции закона указывает, что вменяемые нарушения совершены в период до 07.02.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия совокупности условий для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено через систему «Мой Арбитр» 16.10.2020 (зарегистрировано 19.10.2020), суды правильно указали, что оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Закона о банкротстве. Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт причинения вреда; вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу № А33-5359/2017, установив, что в данном случае фактически имела место ситуация, при которой на счет должника 12.10.2016 ошибочно была зачислена заявителем по делу о банкротстве денежная сумма 300 000 рублей; о неосновательности поступления денежных средств ответчику было известно; поручение на списание со счета указанной суммы было изготовлено на следующий день - 13.10.2016, фактическое списание поступивших денежных средств было произведено 19.10.2016; какое-либо экономическое обоснование заключения должником договоров поставки и монтажа оборудования в сентябре - октябре 2016 года, после длительного якобы хранения имущества ООО «СибЭнергоКомплекс» на протяжении более трех месяцев, зачета всей суммы арендной платы в сентябре 2016 года до истечения договора в счет поставки и монтажа оборудования, не представлено ответчиком; списание денежных средств, ошибочно поступивших на счет должника, ответчиком производилось без намерения их возврата; в спорный период времени должник хозяйственную деятельность не осуществлял, обороты по счетам не производились; в реестре требований кредиторов только два кредитора: заявитель по делу о банкротству с суммой неосновательного обогащения – 300 000 рублей, которая и была списана со счета сразу после поступления и требования уполномоченного органа перед бюджетом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали в действиях ответчика наличие оснований для привлечения к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения к ответственности в виде непередачи документации должника конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта отсутствия в документации должника соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи. Вместе с тем, заявитель должен доказать суду два факта: 1) предоставление недостоверной бухгалтерской отчетности; 2) наличие причинно-следственной связи между непредставлением достоверной отчетности и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как недостоверность документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 в адрес конкурсного управляющего были направлены имеющиеся после увольнения с должности директора копии документов за период осуществления полномочий, в том числе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 31.12.2016, согласно которой отражено наличие у должника запасов в виде 73 позиций цемента весом 50 кг на сумму 17 069 рублей 23 копейки, как было отражено в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год. По причине порчи имущества (прорыв трубы, затопление) составлен акт № от 09.01.2017 о порче имущества. Согласно описи вложения от 26.05.2020 копии документов были направлены в адрес конкурсного управляющего.

Также в адрес конкурсного управляющего были направлены договор займа между ООО «СибПромСтрой» (заемщик) и ООО «Лесо-Даль» (займодавец) № 1 от 10.10.2016 на сумму 500 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств к договору приложена копия приходного кассового ордера № 1 от 10.10.2016, лист кассы за 10.10.2016 (лист № 20). Согласно листу кассы остаток на начало дня в кассе составлял 14 001 рубль 98 копеек, на конец дня – 514 001 рубль 98 копеек. Ответчиком представлена копия расходного кассового ордера № 1 от 30.01.2017 о возврате 500 000 рублей ООО «Лесо-Деталь», полученных по договору займа от 10.10.2016. В подтверждение расходования денежных средств ответчиком представлен лист 1 кассы за 30.01.2017, остаток в кассе на 30.01.2017 составил 1 551 рубль 98 копеек.

В ходе рассмотрения спора ответчиком конкурсному управляющему были переданы копия трудового договора № 1 от 16.12.2014, копия приказа о приеме работника на работу от 16.12.2014, копия соглашения о расторжении трудового договора от 31.03.2016, приказ № 1 от 31.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 31.03.2016, расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Ответчиком представлены пояснения о том, что ведомости начисления заработной платы, расчетные листки, личные карточки работников как внутренние документы обществом не составлялись.

Иные документы не передавались, было сообщено об отсутствии иных документов у ответчика, правопреемнику не передавались.

Новые доказательства о совершении должником сделок были представлены ответчиком только при рассмотрении настоящего спора.

Как правильно указал суд, отсутствие указанных сделок не позволило арбитражному управляющему проанализировать хозяйственную деятельность должника, возможно, оспорить сделки в процедуре банкротства в целях пополнения конкурсной массы.

Предоставление доказательств только в ходе настоящего спора свидетельствует о возможности ответчика принять действия по восстановлению документации должника.

Таким образом, арбитражные суды правомерно признали доводы заявления в указанной части обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим представлен расчет размера  субсидиарной ответственности, который  составляет 842 743 рубля 32 копейки.

С учетом выполнения всех  мероприятии  процедуры банкротства, что подтверждается определением от 17.12.2020 о приостановлении производства по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и взыскали с ФИО1 в пользу                    ООО «СибПромСтрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 842 743 рубля 32 копейки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу № А33-31399/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу № А33-31399/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская