ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11269/2018

02 июля 2019 года

город Севастополь

                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Совета министров Республики Крым – ФИО2- представитель по доверенности от 26.03.2019 № 1/01-57/1919, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО3-  представитель по доверенности от 13.02.2019 № 24/01-69/407, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым – ФИО4- представитель по доверенности от  09.01.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амага» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 по делу № А83-11269/2018 (судья  Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амага» к Совету министров Республики Крым, Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым; третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя Ширина Ибраима Ришатовича, общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров»  о признании частично недействительными решения  Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым и распоряжения Совета министров Республики Крым. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амага» (далее – ООО «Амага», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании недействительным  подп. 3 п. 1  решения Межведомственной правительственной комиссии Совета министров Республики Крым по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельного участка на территории Республики Крым (далее - Межведомственная правительственная комиссия, комиссия), отраженного в протоколе от 29.05.2018 №11 о включении объекта капитального строительства под номером 18 в приложение №1, наименование: нежилое здание (здание аптеки, точка по реализации пива), расположенного по адресу:                                  

<

...> (ООО «Амага»), кадастровый номер 90:22:010217:725; признании  недействительным  п. 1 распоряжения Совета министров Республики Крым (далее – Совет министров, совет) от 11.07.2018 №769-р «О признании объектов самовольными постройками» в части  включения  пункта  9 в Список объектов, признанных самовольными постройками,  в приложении №1 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 11.07.2018 №769-р «О признании объектов самовольными постройками», объекта капитального строительства: нежилое здание (здание аптеки, точка по реализации пива), расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнённого заявления от 28.01.2019, принятого  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4                     л.д. 132)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 по делу № А83-11269/2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Амага»  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  ООО «Амага» в установленном порядке зарегистрировало право собственности на объект недвижимости – торговый павильон общей площадью 123, 5 кв. м., кадастровый номер 90:22:010217:7596 после ввода его в эксплуатацию. Данный объект Межведомственной правительственной комиссией Совета министров Республики Крым по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельного участка на территории Республики Крым и Советом министров Республики Крым ошибочно был признан самовольной постройкой и включён в перечень самовольных построек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

24.06.2019  от общества с ограниченной ответственностью «Амага» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя апеллянта.

Явившиеся представители против данного ходатайства возразили. Утверждают, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одного  из  лиц, участвующих в деле, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апеллянта о невозможности направить своего представителя документально не подтверждён и не может быть принят в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, поскольку общество не лишено возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, выдав ему соответствующую доверенность. Судом не установлено обстоятельств, требующих непосредственного участия заявителя или его представителя в судебном заседании на стадии апелляционного производства.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, дело рассмотрено по имеющимся в нём документам в соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Амага», Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО5,  индивидуального предпринимателя ФИО6; индивидуального предпринимателя Ширина Ибраима Ришатовича, общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

От Администрации города Симферополя Республики Крым и от Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Совета министров Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым и Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, против доводов апелляционной жалобы возразили. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  зарегистрировано право собственности заявителя на объект недвижимого имущества – торговый павильон общей площадью 123.5 кв. м., кадастровый номер 90:22:010217:7596, расположенный по адресу: ул. ФИО7, 1 К,                                г. Симферополь.

Указанный торговый павильон расположен на земельном участке площадью 0,0135 га. с кадастровым номером 01101000 00:02:017:0347, предоставленным обществу на основании договора аренды земельного участка от 07.03.2006 №2-277для строительства временного сооружения –комплекса торговых сооружений.

Актом приемочной государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.12.2006 в эксплуатацию принято временное сооружение – комплекс торговых павильонов по ул. ФИО7 1 К площадью 123.5 кв. м.(т. 1 л.д. 74-77)

11.12.2007 между Симферопольским городским советом и ООО «Амага» сроком на пять лет (до 29.03.2012)  заключен договор аренды №175-к земельного участка площадью 0,0135 га с кадастровым номером 01101000 00:02:017:0347, расположенного по адресу: ул. ФИО7, 1 К,                        г. Симферополь (том 1 л.д.79-85). 

Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлено, что на земельном участке расположены торговые павильоны, по участку проходят инженерные коммуникации –канализация. При этом часть земельного участка площадью 0,0016 га. находится в зоне ограничений (отягощений) (т. 1 л.д. 79-87).

Решением 70 сессии Симферопольского городского совета от 31.10.2013 №830 договор аренды возобновлен сроком на 5 лет для обслуживания и эксплуатации торгового комплекса (том 1 л.д.88).

26.01.2016 в порядке переоформления прав между Администрацией города Симферополя и ООО «Амага» заключен договор аренды земельного участка №6-2016 сроком до 23.03.2017, по которому в аренду сроком до 23.03.2017 был передан земельный участок с кадастровым номером 90:22:010217:725  площадью 135 кв. м. , расположенный по адресу: у                                л. ФИО7, 1К,    г. Симферополь   (т. 1 л. д. 89-97), а 03.07.2017 заключен договор аренды земельного участка №376-2017, по условиям которого тот же земельный участок передан в аренду  сроком до 01.01.2018(т. 1 л.д. 107-112).

29.05.2018 Межведомственной правительственной комиссией принято решение, оформленное протоколом №11, в том числе в отношении объекта недвижимости – нежилого здания (здание аптеки, точка по реализации пива), расположенного по адресу: 

<

...> К, принадлежащего ООО «Амага», который был отнесен к объектам, признанным самовольными постройками (п.18 приложения №1 к протоколу, т. 2 л. д. 92-98). 

На основании указанного решения комиссии распоряжением Совета министров от 11.07.2018 №769-р «О признании объектов самовольными постройками» в перечень самовольных построек, в числе прочих, включен объект недвижимости –нежилое здание (здание аптеки, точка по реализации пива), расположенное по адресу: 

<

...> К, принадлежащий обществу(т. 2 л. д. 63-64).

Полагая, что решение Межведомственной правительственной комиссии и распоряжение Совета министров в части признания данного объекта самовольной постройкой и включения его в перечень самовольных построек нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Амага»  обжаловало их в соответствующих частях в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые по делу  ненормативные правовые акты не являются решениями о внесудебном сносе самовольной постройки и сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 4 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в редакции, действовавшей в спорный период, до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие положений указанного конституционного закона в установленном порядке был принят Закон Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно - планировочной территорией» (далее - Закон № 409-ЗРК).

В соответствии со статьей 2 Закона № 409-ЗРК решение о создании архитектурно-планировочной зоны принимается Советом министров Республики Крым.

Согласно статье 3 Закона № 409-ЗРК до утверждения правил землепользования и застройки в отношении территорий, включенных в границы архитектурно-планировочной зоны, Совет министров Республики Крым или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Республики Крым осуществляет полномочия в границах данной зоны, в том числе принимает решение о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой, а также в случаях, предусмотренных настоящим Законом, - решение о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 8 Закона № 409-ЗРК объекты капитального строительства и иные объекты признаются самовольной постройкой по решению Совета министров Республики Крым.

Снос самовольных построек осуществляется по решению органа местного самоуправления, а в случае неосуществления указанных мероприятий в установленном порядке и сроки - по решению Совета Министров Республики Крым.

Статья 8 Закона № 409-ЗРК/2017, пункты 11, 12 Положение Совмина РК № 370 разграничивают процедуры признания постройки самовольной и принятия решения о ее сносе.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принадлежащий заявителю объект находится в границах зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории, а земельный участок, на котором он расположен,  для целей строительства не предоставлялся и согласно  документам территориального планирования находится в зоне озеленённых территорий общего пользования и в границах «Зоны территории общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта)» (ИТ-2), в границах СЗЗ, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки согласно               п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является достаточным основанием для принятия Межведомственной комиссией решения о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой и для включения Советом министров РК объекта, построенного на участке, не предоставленном для этих целей, в перечень объектов, признанных самовольными постройками.

Основанием для внесудебного сноса объекта является другой ненормативный правовой акт - постановление Администрации города Симферополя, которое не обжалуется в рамках данного дела.

Таким образом, оспариваемые по делу ненормативные правовые акты приняты уполномоченными органами, в установленном порядке,  при наличии законных оснований в пределах представленной им компетенции,  не являются решениями о сносе самовольной постройки, что исключает удовлетворение требований заявителя по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.                                                                               

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 по делу №А83-11269/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амага» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     И.А. Малышева

Судьи                                                                                              А.Ю. Карев

                                                                                                    А.С. Яковлев