ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60689/2017-ГК

Дело № А40-102221/2017-25-337

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Русинжиниринг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года 

по делу № А40-102221/2017-25-337, принятое судьей Мороз К.Г., 

по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (дата регистрации – 30.12.1999; 129110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (дата регистрации – 02.05.2007; 123100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании возмещения по банковским гарантиям в размере 594 586 662,32 руб., комиссионного вознаграждения за платеж по банковским гарантиям в размере 1 189 173,32 руб. и комиссии за выдачу банковской гарантии № 30353/12-2014 от 23.12.2014 в размере  4 072 958,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ (далее – истец) просит взыскать с ООО «Русинжиниринг» (далее – ответчик) возмещение по банковским гарантиям в размере 594 586 662,32 руб., комиссионное вознаграждение за платеж по банковским гарантиям в размере 1 189 173,32 руб. и комиссию за выдачу банковской гарантии № 30353/12-2014 от 23.12.2014 в размере     4 072 958,27 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 октября 2017 года взыскал с ООО «Русинжиниринг» в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) в размере 594 586 662 руб. 32 коп., комиссионное вознаграждение за платеж по банковским гарантиям в размере 1 189 173 руб. 32 коп., комиссию за выдачу банковской гарантии № 30353/12-2014 от 23.12.2014 в размере  4 072 958 руб. 27 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере      200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в качестве доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии от 27.03.2017 года истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции (почтовые идентификаторы № 12927209051716, 12927209051723).

Однако данные почтовые квитанции не могут служить надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебные претензии направлены по адресу: 115114, 

<

...>, тогда как юридический адрес ООО «Русинжиниринг» (в том числе на момент направления досудебной претензии): 123100, 

<

...>. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует опись вложения, из которой можно было бы установить, какой именно документ был направлен и кто является получателем корреспонденции.

Не может также служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора досудебная претензия от 31.05.2017 года № ГО-17/5358, поскольку она направлена в адрес ООО «Русинжиниринг» (31.05.2017 года), то есть в день направления искового заявления в суд (31.05.2017 года).

Исковое заявление поступило в суд 06.06.2017 года, то есть спустя пять дней после направления претензии в адреса ответчика, до истечения предусмотренного нормами процессуального права срока для досудебного урегулирования спора. Данный факт является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вынесенный судебный акт в рамках настоящего спора прямо влияет на права Акционерной компании с ограниченной ответственностью Алетта Бизнес Корп. по отношению к ООО «Русинжиниринг» и обязанность ООО «Русинжиниринг» по отношению к Акционерной компании с ограниченной ответственностью Алетта Бизнес Koрп., в связи со следующим:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью Алетта Бизнес Корп. является участником ООО «Русинжиниринг» с долей в уставном капитале 77,86%.

Размер кредиторской задолженности ООО «Русинжиниринг» будет влиять на размер действительной стоимости доли Акционерной компании с ограниченной ответственностью Алетта Бизнес Корп. в уставном капитале ООО «Русинжиниринг».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 и 30.12.2013 между ПАО Банк ЗЕНИТ (гарант) и ООО «Русинжиниринг» (принципал) заключены договоры об условиях предоставления банковских гарантий №G/30353-2014 и №G/28192-28198-2013 соответственно (далее – договоры). 

Во исполнение указанных договоров ПАО Банк ЗЕНИТ выдало следующие банковские гарантии: 28192/12-2013, 28193/12-2013, 28194/12-2013, 28195/12-2013, 28196/12-2013, 28197/12-2013, 28198/12-2013 от 30.12.2013, 30353/12-2014 от 23.12.2014 (далее – банковские гарантии). 

Общий предел обязательств Банка по всем банковским гарантиям был ограничен суммой в размере 624 587 785,48 руб. 

Банковские гарантии были выданы в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русинжиниринг» перед ОАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) по возврату аванса по договору подряда от 18.12.2008 №0202-2-14-01-СМ/08 на выполнение работ по титулу «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Белгород» (далее – договор подряда). 

Согласно условиям банковских гарантий, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору подряда Банк по получении письменного требования бенефициара, указывающего на то, что принципал не исполнил обязательства по договору подряда и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором подряда срок, обязан уплатить бенефициару сумму, не превышающую в общем итоге 624 587 785,48 руб. (суммарный размер по всем гарантиям). 

27.03.2015 Банк получил от бенефициара письменное требование за исх. № ПН-1771 об уплате денежной суммы по банковским гарантиям в общем размере 594 586 662,32 руб. 

Банк известил принципала о получении письменного требования бенефициара об оплате сумм по банковским гарантиям с приложением копии указанного требования и приложенных к нему документов.

30.06.2016 по делу А40-216989/2015, в котором ООО «Русинжиниринг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств в сумме 657 734 918, 91 руб., в том числе 594 586 662,32 руб. - сумма выплаты по банковским гарантиям. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 в части взыскания суммы выплат по банковским гарантиям было оставлено без изменения. 

11.11.2016 на основании исполнительного листа по делу А40-216989/2015, предъявленного ПАО «ФСК ЕЭС» в ЦБ РФ, с корреспондентского счета Банка ЗЕНИТ была списана денежная сумма в размере 657 870 797,53 руб., в том числе 594 586 662,32 руб. - сумма выплат по Банковским гарантиям, то есть произошла оплата по требованию Бенефициара. 

В соответствии с п. 4, 5 договоров принципал обязался полностью возместить Банку суммы, которые последний уплатил бенефициару в соответствии с условиями банковских гарантий, а также оплатить комиссию за платеж в размере 0,2 % от суммы платежа по банковским гарантиям. 

Банк, в порядке, предусмотренном п. 4 договора, в связи с оплатой сумм по банковским гарантиям 10.03.2017 направил принципалу письменное требование о необходимости возмещения гаранту денежных сумм по банковским гарантиям в размере       594 586 662,32 руб., а также об оплате комиссии за платеж в размере 1 189 173,32 руб. 

Как указывает Банк, в указанный в п. 4 договоров двухдневный срок обязательства по возмещению денежных сумм принципалом исполнены не были. 

В соответствии с п. 5 договора №G/30353-2014 принципал обязался также оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 3,5 % годовых от суммы гарантии. 

Таким образом, общий размер задолженности принципала перед Банком по состоянию на 24.05.2017 составляет 599 848 793,91 руб., из которых: 594 586 662,32 руб. - сумма возмещения по выплаченным Банковским гарантиям; 1 189 173,32 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковским гарантиями; 4 072 958,27 руб. – комиссия за выдачу банковской гарантии № 30353-2014.

ПАО Банк ЗЕНИТ 27.03.2017 направило обществу претензию о добровольной оплате суммы задолженности в связи с выплатой по банковским гарантиям, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. 

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что поскольку установлен факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения указанных сумм, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, а также неустойки и денежного вознаграждения являются законными и основанными на условиях, заключенной банковской гарантии. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

 Истцом был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что было установлено судом первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор может быть передан на рассмотрение суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) ответчику.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.06.2017 (датировано 29.05.2016).

С целью соблюдения установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора истец 27.03.2017 направил в два адреса ООО «Русинжиниринг» (по адресу ЕГРЮЛ: 123100, 

<

...>, ком. 82 и указанному в договоре об условиях предоставления банковских гарантий: 115114, 

<

...>) претензионные письма от 27.03.2017 за исх. № ГО-17/3007 и № ГО-17/3008 с описью вложений, что подтверждается почтовыми квитанциями с почтовыми идентификаторами 12927209051723 и 12927209051716 соответственно.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления за № 12927209051723 (в квитанции ошибочно указан неверный почтовый индекс 115114), 30.03.2017 претензия была доставлена в почтовое отделение 123100, далее 01.04.2017 перенаправлено в почтовое отделение 123112 (ООО «Русинжиниринг» не внесло изменений в ЕГРЮЛ в части верного индекса), которое обслуживает адрес: 

<

...>. 26.05.2016 срок хранения почтового отправления истек, конверт с досудебной претензией вернулся истцу.

Почтовое отправление с идентификатором 12927209051716 так же оказалось невостребованным со стороны ответчика.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, претензия была направлена Ответчику за 2 месяца до подачи иска.

В связи с тем, что судебные претензии (и по иным договорам об условиях предоставления банковских гарантий) оказались невостребованными со стороны ответчика, 31.05.2017 (до подачи настоящего иска) истцом была направлена общая повторная претензия за исх. № ГО-17/5358 от 31.05.2017 (о которой указывает ответчик в апелляционной жалобе как о полученной им) по факту неисполнения обязательств по всем оплаченным на тот момент банковским гарантиям.

Кроме того, ответчик обязательств по погашению долга не исполнил.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьим лицом Алетта Бизнес Корп,

По результатам рассмотрении ходатайства Ответчика о привлечении третьего лица, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что решение суда не повлияет на права и обязанности Алетта Бизнес Корп. по отношению к кому-либо из участников процесса.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017, апелляционная жалоба ООО «Русинжиниринг» на определение об отказе в привлечении третьего лица была возвращена.

Само Алетта Бизнес Корп. с ходатайством о привлечении его третьим лицом в суд не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу № А40-102221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русинжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Т.А. Лялина

   О.О. Петрова