ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76662/20-118-574

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Свента-Машпром»

к АО «НОРД ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ»

о взыскании задолженности по договору поставки № СМП-2-19/036 от 30.05.2019 в размере 12920 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, штрафа в размере 1175,72 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа

и встречный иск АО «НОРД ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ» к ООО «Свента-Машпром» о взыскании с ООО «Свента-Машпром» в пользу АО «НОРД ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ» договорной неустойки в размере 352 481 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Е.С. Годовикова по дов. № б/н от 25.02.2020 г. (удостоверение адвоката №6918 от 15.12.2003 г.), 

от ответчика: О.А. Биргет по дов. № 33 от 01.07.2019 г., ФИО1 (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свента-Машпром» обратилось с иском о взыскании с АО «НОРД ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ» задолженности по договору поставки № СМП-2-19/036 от 30.05.2019 в размере 12920 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, штрафа в размере 1175,72 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа.

К совместному производству с первоначальным исковым заявлением в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «НОРД ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ» к ООО «Свента-Машпром» о взыскании договорной неустойки в размере 352 481 руб. 62 коп.

Определением от 29.06.2020 г. предварительное судебное заседание отложено на 07.09.2020 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции сторонами не заявлено.

В судебном заседании 07.09.2020 ответчик уточнил встречные исковые требования, а именно валюту требуемой ко взысканию неустойки – 5132,50  Евро. 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 5132,50 Евро в связи с произведенной ответчиком частичной оплаты и увеличении неустойки до 1892,50 Евро.

Указанные ходатайства истца и ответчика удовлетворены судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные первоначальные требования не признал, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 между АО «Норд Вест Флот Компани» (покупатель) и ООО «Свента-Машпром» (продавец) заключен договор поставки оборудования № СМП-2-19/036 от 30 мая 2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование и комплектующие в соответствии со спецификацией, в которой определяются количество, номенклатура, цены, порядок оплаты и условия поставки товара.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2019г. к договору и спецификации №1, предметом поставки является оборудование: машина вакуум-упаковочная термоформовочная тип ML-C модель ML-C 2600 c комплектом ЗИП, стоимостью 102650 Евро.

Оплата по договору согласно п. 4.1. дополнительного соглашения № 1 осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в следующем порядке: предоплата в размере 29 910 Евро – в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; второй платеж 60% в размере 59 820 Евро выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя; последний платеж в размере 12 920 Евро, выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты окончания шефмонтажа и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Предоплата произведена ответчиком 11.06.2019, что подтверждается платежным поручением №1528.

Второй платеж произведен ответчиком 20.11.2019, что подтверждается платежным поручением №3118.

Во исполнение заключенного договора поставки оборудования и дополнительного соглашения №1 от 02 сентября 2019 ООО «Свента-Машпром» по товарной накладной № 021 271219 01 поставило 27.12.2019 в адрес АО «Норд Вест Флот Компани» оборудование, наименование и комплектация которого соответствует условиям договора.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 17 января 2020. В ходе шефмонтажных и пуско-наладочных работ инженер истца осуществил необходимые настройки оборудования, проверил оборудование на работоспособность, а также провел обучение сотрудников эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования. 

Таким образом, ООО «Свента-Машпром» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, расчеты между сторонами согласно достигнутым договоренностям по пункту 4.1.3 дополнительного соглашения №1 должны быть осуществлены ответчиком не позднее 31.01.2020.

При этом, по дополнительному соглашению №1 товар оплачен ответчиком частично в размере 89730 Евро. Задолженность ответчика перед истцом составляет 12 920 Евро.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком произведена частичная оплата задолженности размере 7787,50 Евро, что подтверждается платежным поручением № 1100 от 13.05.2020. Таким образом, по состоянию на 29.06.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 5132,50 Евро.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков выплат, установленных в спецификации, дополнительных соглашениях к договору, более чем на 1 неделю, продавец вправе потребовать от покупателя оплату штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

Из представленного истцом расчета следует, что размер штрафной неустойки за период с 03.02.2020 по 07.09.2020 составляет 1892,50 Евро.

Возражая против заявленных первоначальный исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, ответчиком произведено удержание неустойки из суммы последнего платежа в размере 5132,50 Евро. 

14.11.2019 ООО «Свента-Машпром» направило в адрес покупателя уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

При этом, по состоянию на 23.12.2019 (52 неделя) оборудование в адрес ответчика не поставлено.

На поступившее 27.12.2019 уведомление от ООО «Свента-Машпром» о поставке оборудования 29-30.12.2019 и готовности специалиста выехать для осуществления шефмонтажа и пуско-наладку оборудования по окончании праздничных выходных дней с 13.01.2020, ответчик ответил просьбой ускорить приезд специалиста и осуществить его 09.01.2020. Между тем, специалист истца приехал и осуществлял шефмонтаж в период с 13.01.2020 по 16.01.2020.

В связи с невыполнением шефмонтажа и пуско-наладки оборудования по вине АО «Норд-Вест Ф.К.», поскольку покупатель не обеспечил специалиста достаточным количеством упаковочной пленки, руководствуясь п. 11 приложения № 2 к спецификации № 1 договора № СМП-2-19/036 (179/2019) от 30.05.2019, покупатель просил обеспечить повторный приезд специалиста 29.01.2020 для завершения шефмонтажа и ввести оборудование в эксплуатацию. ООО «Свента-Машпром» ответило отказом и запросило плату за повторный приезд.

В результате отказа ООО «Свента-Машпром» ответчик самостоятельно ввел оборудование в эксплуатацию.

Письмом от 28.02.2020 ответчик запросил оригиналы платежных документов с целью осуществления оплаты последнего платежа в размере 12 920 Евро и с требованием оплаты неустойки.

По состоянию на 14.04.2020 ООО «Свента-Машпром» не исполнило свои обязательства по договору по осуществлению шефмонтажа и пуско-наладке оборудования, договорную неустойку не оплатило, в связи с чем, АО «НОРД ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ» произвело удержание размера договорной неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору в размере 12 920 Евро, и произвело окончательную оплату платежным поручение № 1100 от 13.05.2020 в размере 618 634,33 руб., в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Задолженность ответчика в размере 5132,50 Евро подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2019 по 16.03.2020, подписанным генеральным директором АО «НОРД ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ».

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 5132,50 Евро. При этом, АО «НОРД ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ» не представило обоснованных доводов, подтверждающих позицию по удержанию данной суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Свента-Машпром» о взыскании с АО «НОРД ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ» задолженности в размере 5132,50 Евро и начисленной неустойки в размере 1892,5 Евро обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлены возражения на встречное исковое заявление, в которых истец ссылается на изменение сроков поставки оборудования в связи с подписанием дополнительного соглашения №1 от 02.09.2019. Надлежащий срок поставки, по мнению истца, является 16.01.2020 (19 недель с даты поступления платежа согласно п.4.1.1 в измененной редакции).

Данные возражения истца не обоснованы, поскольку дополнительным соглашением сроки поставки не изменялись.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2019 к договору поставки, стороны договорились включить в объем поставки оборудования 1 (один) комплект запасных и быстроизнашивающихся частей, а также изменить стоимость товара в статье 1 «Номенклатура и цены на товар».

Согласно п.2 дополнительного соглашения, в стоимость товара добавлена стоимость комплекта ЗИП.

П.3 дополнительного соглашения стороны изменили п. 4.1 статьи 4 «Условия оплаты» в части размер последнего платежа из-за добавленного комплекта ЗИП.

Таким образом, порядок поставки оборудования и срок его поставки сторонами не изменен, а остался прежним.

В связи с представлением в материалы дела доказательств просрочки поставки оборудования по вине истца, ООО «Свента-Машпром» обязано уплатить штрафную неустойку в размере 5132,50 Евро.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подписывая договор, истец, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода,  возражает против этой неустойки. 

Таким образом, истец не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая наличие однородных встречных требований, судом произведен зачет, в результате которого сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «НОРД ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ» в пользу ООО «Свента-Машпром» составляет 1892,5 Евро. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде ООО «Свента-Машпром» заключило договор № 09 от 24.04.2020 года с адвокатом Годовиковой Е.С., учредившей адвокатский кабинет, на сумму 70 000 рублей. 

Оплата произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № 63 от 27.04.2020 г. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов в размере 70000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НОРД ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ» в пользу ООО «Свента-Машпром» 5132,50 Евро задолженности курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, 1892,5 Евро штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, 70000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 24418 руб.

Взыскать с ООО «Свента-Машпром» в пользу АО «НОРД ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ» 5132,50 Евро штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа и государственную пошлину в размере 10050 руб.

В результате произведенного зачета:

Взыскать с АО «НОРД ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ» в пользу ООО «Свента-Машпром» 1892,5 Евро штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, 70000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 14368 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова