СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5982/2023(1)-АК

Дело № А50-15820/2021

10 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 мая 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применения последствий недействительной сделки 

вынесенное в рамках дела №А50-15820/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

ответчики: ФИО4, ФИО3,

установил:

28.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в общем размере 4 810 310 руб.

Определением суда от 15.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, арбитражным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6924, адрес для направления корреспонденции: 614095,             г. Пермь, а/я 31) член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

28.03.2023 от финансового управляющего поступило заявление, о признании сделки недействительной.

Определением от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просит определение по делу от 03.05.2023 отменить полностью, признать договор подряда от 21.05.15 ничтожной сделкой.

По мнению апеллянта, сделка ничтожна не только на основании ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и на основании ст.ст. 168, 747 ГК РФ, так как договор строительного подряда предполагает наличие земельного участка у заказчика, на котором будет строиться дом. Заключая договор на таких условиях, подрядчик обманул заказчика, дом не построен, деньги присвоены.

В суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома, по которому заказчик поручает и в полном объеме оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и строительству объекта недвижимости.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора при условии полной оплаты аванса путем поступления денежных средств на расчетный счет или наличными деньгами (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ предусмотрен п. 4.1 и составляет 90 календарных дней после подписания договора и может быть изменен по согласованию сторон при наличии уважительных причин, препятствующих выполнению своих обязательств одной из сторон.

Срок выполнения работ - до 21.05.2019 (п. 9 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015).

Цена договора определена сторонами в размере 3 134 000 рублей, из которых заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с даты подписания договора аванс в размере 60% от общей стоимости работ на приобретение строительных материалов, затем 20% от стоимости работ в течение трех банковских дней со дня сообщения об этом заказчику и в течение трех банковских дней со дня получения акта о государственной регистрации прав на земельный участок.

Во исполнение договора ФИО3 были уплачены ФИО5 денежные средства на общую сумму 3 204 000 рублей.

ФИО3 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ФИО4, просила расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома от 21.05.2015, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 204 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.09.2020 по делу №2-2446/2020 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 21.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 21.05.2015 в сумме 2 944 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано. 13.10.2020 решение вступило в законную силу.

Полагая, что договор подряда от 21.05.2015 является ничтожной сделкой на основании ст. 168, п. 1 ст. 170, ст. 179 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в заявлении, и подлежат отклонению с учетом следующего.

Условия оспариваемого договора не предусматривают, что строительство жилого дома должно осуществляться на принадлежащем должнику земельном участке.

ФИО3 в судебном заседании не смогла пояснить, в связи с чем жилой дом должен было возводиться на земельном участке, принадлежащем на праве собственности подрядчику (ФИО4), а не заказчику.

Как указано в решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.09.2020 года по делу №2-2446/2020, ФИО3 свои требования мотивировала тем, что по условиям договора подряда ФИО4 приняла на себя обязательства по строительству жилого дома, однако работы в установленный срок не были произведены, никаких работ не производилось вообще. Судом также указано, что и истец и ответчик утверждали, что иных договорных отношений между ними не было.

Таким образом, ФИО3 не заявляла о мнимости спорных правоотношений при рассмотрении спора в Орджоникидзевском районном суде г. Перми, наоборот, подтверждала наличие у сторон сделки на момент ее заключения намерения ее исполнить.

Более того, из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.09.2020 года по делу №2-2446/2020 следует вывод о том, что отношения участников оспариваемой сделки являлись реальными, сделка является действительной, стороны сделки намеревались исполнить условия договора, заказчик по договору ФИО3 заплатила денежные средства для строительства дома.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь. С учетом установленных указанным судебным актом обстоятельств отсутствуют основания полагать, что спорный договор является мнимым.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не установлено.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае имело место неисполнение обязательств со стороны подрядчика. Нарушение должником условий договора подряда послужило основанием для предъявления ФИО3 иска о расторжении договора. Предусмотренные договором подряда работы действительно не были выполнены ФИО4 Но само по себе это обстоятельство не свидетельствует о мнимости спорного договора. Неисполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для инициирования заказчиком судебного спора о расторжении данного договора в связи с невыполнением его условий и предъявлением ко взысканию суммы неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписаны непосредственно должником и ответчиком. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора имел место порок воли. Из содержания договора усматривается, что воля сторон была направлена на заключение именно договора подряда, а не иной гражданско - правовой сделки.

Фактические обстоятельства исполнения договора и его содержание не свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение какого-либо другого договора.

Доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделке, суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки при ее исполнении. Сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Соответственно, оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве мнимой, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на арбитражном управляющем.

Следовательно, именно финансовый управляющий обязан доказать наличие совокупности всех обстоятельств, в том числе определенных ст. 170, ст. 179 ГК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств того, что оспариваемый договор подряда являлся мнимым, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 была обманута другой стороной сделки путем сообщения информации, не соответствующей действительности, либо путем намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых нужно было сообщить, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Оснований для признания спорного договора недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ у суда не имелось, поскольку финансовый управляющий не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны должника, не подтвердил, что должник преднамеренно создал у ФИО3 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО3 о заключении договора.

Финансовый управляющий заявил в качестве последствий недействительности сделки требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с должника в пользу ФИО3 в сумме    1 734 506. 67 руб. за период с 21.05.2015 по 28.03.2023.

Вместе с тем, данное требование финансового управляющего не является последствием недействительности сделки, а представляет собой самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке.

В этой же связи суд отмечает, что требования ФИО3, основанные на решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.09.2020 года по делу № 2-2446/2020, уже включены в реестр.

Так, определением суда от 15.09.2021 по настоящему делу требование ФИО3 в сумме 2 942 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением суда от 10.08.2022 по настоящему делу требование ФИО3 в сумме 131 172, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 12.09.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением суда от 13.09.2022 требование ФИО3 в сумме 752 192 руб. пени за период с 22.05.2019 (дата просрочки исполнения должником обязательств по договору подряда согласно п. 9 договора) по 13.10.2020 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4

Исходя из недоказанности финансовым управляющим условий, необходимых для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано обоснованно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года по делу №А50-15820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев