№ 09АП-57507/2023

Дело № А40-40374/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», Новосибирского Социального Коммерческога Банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023

 по делу №А40-40374/23 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, 129090, г. Москва, пр-кт.Мира, д.9 стр.1)

к Новосибирскому Социальному Коммерческому Банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, 630102, 

<

...>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022; 

от ответчика: не явился, извещен;

 от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Новосибирскому Социальному Коммерческому Банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 989МБ-21-Г от 02.12.2021 в размере 751 686,06 руб., неустойки в размере 21 047,21 руб., с продолжением её начисления до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-40374/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.12.2021 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы (Бенефициар, Истец, Заказчик) и ООО «Энергосбыт» (генподрядчик, принципал) заключили договор №КР-006682-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу(- ам): г. Москва, ЦАО, Бауманская ул. 28 с. 2.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ срок начала выполнения работ – 21.01.2022, срок окончания – 20.05.2022.

Бенефициаром принципалу перечислен аванс в размере 1 105 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «Энергосбыт» выдана банковская гарантия ПАО Банк «Левобережный» № 989МБ-21-Г от 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 Гарантии, Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору (в случае, если выплата аванса предусмотрена договором). 

Актом открытия от 21.01.2022 заказчик передал, а генподрядчик принял объект капитального ремонта для производства работ. 

Вместе с тем, в ходе осуществления строительного контроля актом фиксации договорных нарушений от 18.05.2022 установлено, что работы не ведутся, рабочие на объекте отсутствуют. 

Также актами от 14.06.2022, 06.07.2022, 21.07.2022, зафиксированы просрочки выполнения работ. 

Заказчиком в адрес генподрядчика направлены уведомление от 02.12.2022 об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неосвоенного аванса. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 27.12.2022 об осуществлении выплаты по банковской гарантии, в удовлетворении которой Банком отказано. 

По мнению Истца, отказ Банка являются неправомерным. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа. 

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место. 

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской. 

Судом первой инстанции верно установлено, что направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, в связи с чем у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии. 

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 751 686,06 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств выплате банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 21 047,21 руб., с учетом п. 10 условий договора банковской гарантии.

Вопреки доводам апеллянтов, установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого выданы Гарантия, не входит в компетенцию Гаранта, Гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного Гаранту требования несет только Бенефициар и только перед Принципалом, вследствие чего Гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между Принципалом и Бенефициаром правоотношений.

Таким образом, гарант, при оценке требования бенефициара, вышел за пределы своих полномочий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено. 

Апелляционная коллегия отмечает, что вопрос о проверке соответствия требования бенефициара условиям банковской гарантии относится к компетенции гаранта, а не принципала. Из материалов дела следует, что требование признано истцом соответствующим условиям банковской гарантии, вследствие чего банк выплатил бенефициару денежную сумму по гарантии. В данном случае факт соответствия требования принципала условиям банковской гарантии следует из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчика о непоступлении требования бенефициара в банк, апелляционный суд также отмечает, что требование направлено истцом гаранту в срок действия гарантии, при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. 165 ГК РФ, гарантом было получено требование в срок действия спорной гарантии. 

Также вопреки доводам апеллянтов, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-40374/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              Сазонова Е.А. 

 

Судьи:                                                                                                        Валиев В.Р.

 

Янина Е.Н.