ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9855/2017

Дело № А40-251504/15

г. Москва

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Тресть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017

по делу № А40-251504/15, принятое судьёй Е.А. Пахомовым,об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» Григорьева В.В. о признании сделки недействительной заключенной с ООО «Строй- тресть» и применении последствий недействительности сделок, признании недействительным договора об уступке прав требований (цессии) № 17 от 23.12.2015 заключенный между ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» и ООО «Строй- тресть». в рамках дела о признании ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» (ОГРН 1137746210271 ИНН 7707799006) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Тресть"- Суханов О.А. дов. от 12.01.2016

от ООО «Компания «Наше кино»- Черняков М.В. дов. от 15.01.2017

от конкурсного управляющего ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн»- Волков М.В. дов. 01.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251504/15-175-725Б от 20.06.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер Фильмс Продакшн» (ОГРН 1137746210271 ИНН 7707799006) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Васильевич (ИНН 502600154105, адрес для направления корреспонденции: 140081, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Советская, д.14, кв.104), о чем в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» Григорьева В.В. о признании сделки недействительной заключенной с ООО «Строй-тресть» и применении последствий недействительности сделок.

Признан недействительным договор об уступке прав требований (цессии) № 17 от 23.12.2015 заключенный между ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» и ООО «Строй-тресть». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения сделок.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Строй-Тресть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что оснований для признания недействительным указанного договора не имеется, так как права ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» и кредиторов указанным договором цессии нарушаться не могут, а реальная рыночная стоимость уступленных прав требования была значительно ниже полученного встречного предоставления ООО "Строй - трестъ".

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 02.11.2015 г. Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу № А40-153373/14 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» (ОГРН 1137746210271 ИНН 7707799006) к ООО «Компания «Наше кино» о взыскании суммы вознаграждения по лицензионному договору № ЛД/БСМР от 11.02.2014 в размере: сумма вознаграждения составила 30 992 570 руб. 35 коп, неустойка - 11 511 140 руб. 45 коп., гос. пошлина – 200 000 руб.

ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» в соответствии с Договором об уступке права требования (цессии) № 17 от 23.12.2015 уступило ООО «Строй-тресть» права требования к ООО «Компания «Наше кино» (ОГРН 1117746185688), принадлежащие ему по лицензионному договору № ЛД/БСМР от 11.02.2014 г. Стоимость уступаемых прав требования по уплате невыплаченного вознаграждения согласно протоколу согласования договорной цены составила 7 900 000 руб. Дисконт составил 81%. Таким образом, ООО «Строй-тресть» заплатило за уступленные права по Договору цессии № 17 от 23.12.2015 более чем в 3 раз меньше суммы невыплаченного вознаграждения по лицензионному договору № ЛД/БСМР от 11.02.2014, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153373/14.

В соответствии с Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 г. по делу А40-153373/14 состоялась процессуальная замена истца ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» на «Строй-тресть».

18.05.2016 г. в отношении ООО «Компания «Наше кино» было возбуждено исполнительное производство № 18423/16/77006-ИП, которое в настоящий момент не окончено.

Конкурный управляющий полагая, что Договор об уступке права требования (цессии) № 17 от 23.12.2015 подлежит признанию недействительным на основании п.1 ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом же пункте разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, оспоренная сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве общества ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн». Таким образом, договор цессии подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из указанной нормы права, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии №17 от 23.12.2015 г. мотивировано тем, что ответчик приобрел дебиторскую задолженность на сумму 42 503 710,8 руб. по заниженной цене (7 900 000 руб.).

ООО «Строй-тресть» считает, что цена за уступленные права требования была значительно ниже рыночной стоимости уступленных прав требований, поскольку данный договор цессии носил рисковый характер, а также было установлено неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Компания «Наше кино».

Конкурсный управляющий и кредитор в обоснование неразумности дисконта, составляющего 81% от номинала задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. по делу №А40-153373/14, представили выписки по лицевому счету ООО «Компания «Наше Кино» за 21 и 22 декабря 2015 г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 51, которыми подтверждается платежеспособность должника на дату совершения цессии.

Из представленных документов усматривается, что операции по счету должника за декабрь 2015 г. составили более 1 млрд. руб., а за два дня, предшествующие заключению сделки – более 100 млн. руб. В связи с чем суд приходит к выводу, что уступленная по оспариваемой сделке дебиторская задолженность отвечала критериям ликвидности, то есть должник в обязательстве в состоянии был исполнить судебное решение, в том числе в случае предъявления к нему взыскателем исполнительного листа непосредственно в банк для списания денежных средств с расчетного счета.

С учетом изложенного установленный сторонами сделки дисконт в 81% явно не отвечал требованиям разумности.

ООО «Строй-тресть» была заказана оценка рыночной стоимости уступленных прав по состоянию на дату заключения сделки.

Согласно отчету оценщика № 67 от 23.01.2017г. по состоянию на «23» декабря 2015г. рыночная стоимость прав требования к ООО «Компания «Наше Кино», принадлежащих ООО «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» округленно составляла 2 170 000 (Два миллиона сто семьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, интерес ответчика в приобретении дебиторской задолженности, обремененной возможностью зачета со стороны ООО «Компания «Наше Кино», должен иметь вполне конкретную деловую цель. Однако на вопросы суда ответчик пояснений по данному обстоятельству не привел, в связи с чем суд исходит из того, что к наличию указанного обременения в момент согласования цены сделки он относился безразлично. Соответственно влияние этого обременения на установление дисконта в 81% ответчиком не доказано.

Как установлено судом на основании представленных конкурсным управляющим доказательств, ООО «Компания «Наше Кино» по состоянию на 23.12.2015 г. являлось платежеспособным контрагентом, в то время как оценщик в своем отчете исходит из обратного.

Представленный отчет должен рассматриваться судом наравне с остальными представленными доказательствами.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено. Судом также принято во внимание что оценщик необоснованно отказался от сравнительного подхода в оценке, в то время как по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве именно применение сравнительного подхода позволяет выявить или опровергнуть равноценность встречного предоставления.

В обоснование неудовлетворительного финансового состояния ООО «Строй-тресть» ссылалось на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу А40-96862/16 в отношении ООО «КОМПАНИЯ «НАШЕ КИНО» была введена процедура банкротства - наблюдение. При этом суд установил отсутствие у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволили бы не только удовлетворить требования кредиторов должника, но и покрыть судебные расходы по делу о банкротстве «КОМПАНИЯ «НАШЕ КИНО».

У ООО «КОМПАНИЯ «НАШЕ КИНО» имеются иные кредиторы, задолженность перед которыми не погашается в течение длительного периода времени. Так, с октября 2014 года должником не погашалась задолженность перед американской компанией NU IMAGE INC. В размере 10 343 644.64 руб. (данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 дело № А40-217538/15 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 дело № А40-96862/16. заявлением о признании должника банкротом от 06.07.2016).

Оплата по Договору произведена обществом "СТРОЙ-ТРЕСТЬ" двумя платежами: перечислением 100 000 руб. на расчетный счет должника по платежному поручению №1 от 13.01.2016 г. и внесением наличных денежных средств в сумме 7 800 000 руб. третьему лицу (ООО «АСТОН-СТРОИ» по приходному кассовому ордеру №2 от 12.02.2016 г., перед которым у должника существовала задолженность.

Так, в результате исполнения сделки цессии на расчетный счет ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» поступило от ответчика лишь 100 000 руб. (п/п №1 от 13.01.2016 г.).

Оставшуюся сумму 7 800 000 руб. ООО «Строй - тресть» оплатило третьему лицу -ООО «АСТОН-СТРОЙ» наличными денежными средствами на основании письма цедента от 14.01.2016 г. и письма ООО «АСТОН-СТРОЙ» от 09.02.2016 г. Платеж совершен 12.02.2016 г. При этом согласно информации, размещенной на сайте arbitr.ru, уже по состоянию на 18.01.2016 г., в Арбитражный суд г. Москвы было подано два заявления о признании ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» банкротом, о чем ООО «Строй-трестъ» было известно (материалы арбитражного дела №А40-143373/14). Причем один из заявителей по делу о банкротстве - ООО «АСТОН-СТРОЙ» - получатель денежных средств.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами управляющего и кредитора о том, что как для сторон сделки, так и для третьего лица, принимающего исполнение (ООО «АСТОН-СТРОЙ»), должно было быть очевидным, что исполнение обязательства не должнику, а указанному им третьему лицу, ведет к уменьшению конкурсной массы должника и ущемлению интересов кредиторов (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Кроме того, продажа должником ликвидной дебиторской задолженности за 100 000 руб., при том, что за счет нее он мог уменьшить свою встречную задолженность перед ООО «Компания «Наше Кино» на 42 млн. руб., идет вразрез с интересами должника и его кредиторов.

Также ответчик ссылается на то, что у ООО «КОМПАНИЯ «НАШЕ КИНО» имелись встречные требования к ООО «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН» на сумму 69 300 000 руб., вытекающие из договора займа от 11.02.2014г. №3/СМР. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года №А40-46380/2015..

Таким образом, в связи с заключением между ООО «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН» и ООО "СТРОЙ-ТРЕСТЬ" договора уступки требований к ООО «КОМПАНИЯ «НАШЕ КИНО», последнее будучи должником сохранило право на зачет против требований ООО "СТРОЙ-ТРЕСТЬ" своих требований к первоначальному кредитору на основании ст. 412 ГК РФ.

Между тем, как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу А40-96862/16 о введении в отношении ООО «КОМПАНИЯ «НАШЕ КИНО» процедуры банкротства – наблюдение, доводы возражений ООО "Компания "Наше Кино" по существу заявления кредитора со ссылкой на осуществленный 01.11.16г. судом признаны необоснованными. Суд признал обоснованными доводы пояснений представителя ООО «Строй-Трестъ» о ненаступлении правовых и процессуальных последствий в виде прекращения обязательств ООО "Компания "Наше Кино" перед ООО «Строй-Трестъ» в результате направления ООО "Компания "Наше Кино" в адрес заявителя по делу после принятия заявления о банкротстве должника заявления о зачете встречных однородных требований, учитывая при этом правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 29.02.16г. № 307-ЭС15-20083.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, сделка по уступке прав требований (цессии) № 17 от 23.12.2015 подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-251504/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Тресть" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: 					 П.А. Порывкин 

Судьи: 								 А.С. Маслов 

									 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.