ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68925/2021

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:  

финансовый управляющий ФИО1 - лично;

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.05.2022 ФИО3;

МИФНС России № 2 - представитель по доверенности от 01.03.2024 ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13164/2024, 13АП-13166/2024)  ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 - ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-68925/2021/тр.13, принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4  о включении требования в реестр требований кредиторовв рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ»  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, являющийся членом Ассоциации ВАУ «Достояние».

В арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании решения о проведении выездной проверки от 30.12.2021 № 225/19.

Определением арбитражного суда от 01.07.2023 производство по данному обособленному спору № А56-68925/2021/тр.13 приостановлено до вступления в законную силу решения уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в размере 421 543 819,70 руб., из которых: 348 546 882.00 руб. – налог, 60 945 613.70 руб. – пени, 12 051 324.00 руб. – штраф.

Не согласившись с указанным определением  ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 30.01.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт наличия такой задолженности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 ссылается на то, что при установлении действительного размера налоговой обязанности Должника по итогам проведенной налоговой проверки, уполномоченному органу следовало принять во внимание как  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с указанными в решении контрагентами, принятый ООО «Ростехразвитие» в проверяемом периоде к вычету, так и отраженный Обществом НДС с реализации.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала направленное в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ФИО2 также поддержал ходатайство об отложении. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу от 30.12.2021 № 225/19 назначено проведение выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2018 по 16.08.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам проведения налоговой проверки принято решение от 09.08.2023 № 4345 о привлечении Должника к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены налоги: НДС за периоды с 1-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2019 года в общей сумме 46 347 813 руб.; налог на прибыль за периоды 2017, 2018, 2019 г.г. в общей сумме 49 830 485 руб. Всего доначислено налогов на сумму 96 178 298 руб., также начислены пени в размере 29 647 365 руб. 57 коп. и штрафы в размере 5 498 025 руб.

Датой начала проверки в решении указано 30.12.2021, датой окончания - 25.08.2022.

Акт по результатам налоговой проверки составлен 25.10.2021 № 17/19.

По правилу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В то же время правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Таким образом, в настоящем деле реестр требований кредиторов закрыт 05.02.2021.

В пределах шести месяцев от указанной даты ФНС заявила требования к Должнику по результатам проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой на день закрытия реестра не был принят соответствующий акт налогового органа. Решение по результатам выездной налоговой проверки принято 29.11.2022.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, исходя из подлежащей применению редакции Закона о банкротстве, требования налогового органа, основанные на решении, принятом по результатам проведения выездной налоговой проверки, должны были быть заявлены в пределах восьми месяцев с момента публикации сообщения об открытии процедуры конкурсного производства. Как указано выше, ФНС этот срок соблюден.

В силу общих правил пунктов 6, 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В то же время, как указано в пункте 9 статьи 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

В силу пункта 15 статьи 89 НК РФ, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Исходя из указанных в решении налогового органа сведений, выездная налоговая проверка продолжалась 238 дней, из которых в течение 180 дней была приостановлена на основании соответствующих решений. Таким образом, общий срок проведения проверки составил 58 дней, то есть не превысил предусмотренный статьей 89 двухмесячный срок.

Обращение с требованием ФНС имело место до завершения срока для проведения выездной проверки, оснований для возобновления течения общего срока для предъявления требований к должнику не имелось. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа к должнику предъявлено в пределах установленных сроков и подлежит погашению в составе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку течение срока выездной проверки приостанавливалось, оснований для вынесения решения о продлении срока ее проведения не имелось, общий срок проведения выездной налоговой проверки не превышал шести месяцев.

В силу положений пункта 1 статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Срок направления акта в адрес налогоплательщика не влияет на срок проведения налоговой проверки и доводы подателя жалобы о нарушении срока направления в его адрес акта налоговой проверки не могут являться основанием для вывода о нарушении ФНС срока для предъявления требования к должнику.

Согласно положениям пункта 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требование заявлено ФНС в пределах установленного срока, и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора решение по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества являлось вступившим в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2024 по обособленному спору №  А56-68925/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва