АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1926/2025

г. Томск

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безумно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 648 052,67 руб.

третье лицо -  ФИО2

при участии:

от истца  – не явились (извещен, заявление),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.03.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),  ФИО4, доверенность от 14.05.2025;

от третьего  лица -  ФИО3, доверенность от  03.09.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безумно» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 21.07.2024 №15 (далее - Договор) взыскании 594 000 руб. неосновательного обогащения, 54 052,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за каждый день по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления истцом указано, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 21.07.2024 №15 является несостоявшимся, поскольку в нарушение положений статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком не произведена государственная регистрация предоставления истцу права на товарный знак № 893954, правообладателем которого является ФИО2 на основании свидетельства на товарный знак № 893954, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.09.2022.

Определением от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2025; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО «Безумно» в представленном в порядке статьи 131 АПК РФ отзыве на исковое заявление возражало против  удовлетворения исковых требований, поскольку  в силу пункта 2.10.22 Договора отсутствие регистрации данного договора не является основанием для расторжения настоящего договора и/или возврата уплаченных Субпользователем денежных средств и/или неоплате обязательных платежей и взносов; уплата паушального взноса, исходя из прямого толкования договора коммерческой концессии, производилась за предоставление права использовать комплекс исключительных прав (далее – КИП) ответчика, поэтому основания для возврата уплаченного паушального взноса в качестве неосновательного обогащения по основанию отсутствия регистрации договора, отсутствуют.

Ответчик утверждает, что в рамках заключенного договора ответчиком был передан КИП, в т.ч. методика организации работы кафе, финансовая модель, описание меню, рецептов, технологий приготовления блюд, пособия для поваров и официантов, чек-листы для сотрудников, требования к персоналу, мотивационная политика в отношении персонала, стандарты сервиса и санитарии, стандарты основных бизнес-процессов, программа контроля соблюдения фирменных стандартов, в связи с чем, договор, в указанной части, выполнен Обществом в полном объеме.

ФИО2 в представленном отзыве также возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что договор коммерческой концессии от 21.07.2024 № 15 между ООО «Безумно» и ИП ФИО1 заключен с согласия ФИО2, что подтверждается приложенным к указанному отзыву согласию от 15.07.2024 (представлено в электронном виде 08.04.2025). Третье лицо возражало против  доводов истца о том, что передача права не состоялась и ответчик не имел право заключать договор коммерческой концессии, поскольку пунктом 1.27 договора установлено, что товарный знак № 893954, правообладателем которого является ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>) на основании Свидетельства на товарный знак № 893954, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.09.2022г., с приоритетом от 21.03.2022, дата истечения срока действия исключительного права 21.03.2032. Право пользования товарным знаком принадлежит Обществу на основании лицензионного договора от 04.03.2024, в связи, с чем истец, на этапе заключения договора, был осведомлен об указанных обстоятельствах, как и об обстоятельствах нахождения лицензионного договора от 04.03.2024 на регистрации в Роспатенте. В свою очередь, отсутствие регистрации договора коммерческой концессии от 21.07.2024 № 15 не влияет на исполнения обязательств сторон по указанному договору

До начала судебного заседания от ООО «Безумно» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела электронных носителей (флеш-накопителя и CD-диска), содержащих видеозаписи переписки с истцом с переходом по каждой ссылке из переписки, отражением информации и документации, содержащейся в гугл- документах, в т.ч. инструкций, видео, фотоматериалов, чек-листов, планов, расчетов, а также заверенных копий документов, направленных в Арбитражный суд Томской области с отзывом на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство определениями от 17.04.2025, 16.05.2025 откладывалось, в связи с представлением сторонами письменных пояснений по делу.

В судебное заседание 02.06.2025 представителем ответчика и третьего лица обеспечена явка представителей.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение искового заявления в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. 

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей ответчика и третьего лица, обозревалось  содержимое флеш-накопителя, представленного в материалы дела 14.04.2025.

Заслушав представителей ответчика и ФИО2, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2024 между ИП ФИО1 (далее – Субпользователь) и ООО «Безумно» (далее – Пользователь) подписан договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 15, в соответствии с условиями которого,  пользователь обязуется предоставить Субпользователю на указанный в договоре срок неисключительное право использовать в коммерческой / предпринимательской деятельности Субпользователя комплекс, принадлежащих пользователю исключительных прав, перечисленных в пункте 2.2. договора (КИП), а Субпользователь обязуется уплачивать пользователю вознаграждение в размере и порядке, установленных в разделе 5 договора (пункт 2.1 договора).

Разделом 1 Договора закреплены термины и определения.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что комплекс исключительных прав (КИП) – это комплекс (совокупность), принадлежащих пользователю  исключительных прав на товарный знак и ноу – хау.

Согласно пункту 1.6 договора, ноу – хау – (секреты производства и оказания услуг) – сведения о способах ведения профессиональной деятельности стритфуд-кафе (в том числе: методика организации работы кафе, финансовая модель, описание меню, рецептов, технологий приготовления блюд, пособия для поваров и официантов, чек-листы для сотрудников, требования к персоналу, мотивационная политика в отношении персонала, стандарты сервиса и санитарии, стандарты основных бизнес – процессов, программа контроля соблюдения фирменных стандартов), имеющих как действительную так и потенциальную коммерческую ценность в связи с неизвестностью их третьим лицам и отсутствия у третьих лиц свободного доступа на законном основании к данным сведениям вследствие соблюдения пользователем разумных мер конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны в отношении указанных сведений.

В соответствии с пунктом 1.27, товарный знак  - товарный знак № 893954, правообладателем которого является Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>) на основании Свидетельства на товарный знак № 893954, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.09.2022г., с приоритетом от 21.03.2022, дата истечения срока действия исключительного права 21.03.2032. Право пользования товарным знаком принадлежит Пользователю на основании лицензионного договора от 04.03.2024.

Пунктом 2.2. договора установлено, что КИП, пользование которым предоставляется по договору, включает в себя:

1. на комбинированный товарный знак, указанный в пункте 1.27 договора (далее – товарный знак). Субпользователь вправе использовать товарный знак в отношении следующих товаров:

- 30 – изделие из теста с начинкой, а именно шаурма;

- 35 – демонстрация товаров; предоставление места для онлайн – продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с елью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги онлайн – заказа еды из ресторанов на вынос и доставку; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги по розничной, оптовой продаже товаров;

- 43 – закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; услуги баров; услуги личного повара; услуги по обзору продуктов питания [предоставление информации о пищевых продуктах и напитках]; услуги по приготовлению блюд и доставке их дом; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги столовых.

2. ноу-хау Пользователя (пункт 1.6. Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора, территория действия права на использование КИП Субпользователем – административная граница города Новосибирск, Новосибирской области.

Разделом 5 Договора урегулированы вопросы платы за пользование комплексом исключительных прав.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, вознаграждение пользователя за предоставление Субпользователю права пользования КИП состоит из единовременных фиксированных платежей (паушальный взнос за каждую розничную точку) и ежемесячной платы (роялти).

Пунктом 5.2. договора установлено, что размер паушального взноса по настоящему договору составляет 599 000 руб. за каждую розничную точку. Паушальный взнос подлежит уплате в течении 10 банковских дней с момента подписания договора или дополнительного соглашения об открытии новой розничной точки, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Истцом была произведена оплата паушального взноса следующим образом.

19.06.2024 были переведены 5 000 руб. на карту физического лица - ФИО2, после чего указанные средства были внесены в кассу ООО «Безумно» (выдан  приходный кассовый ордер от 22.07.2024 № 19). В остальной части, паушальный взнос в размере 594 000 руб. был оплачен платежным поручением от 22.07.2024 № 93.

Полагая, что действия Общества являются существенным нарушением положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истцом 21.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в размере 594 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик не обеспечил государственную регистрацию предоставления ИП ФИО1 права на товарный знак № 83954, правообладателем которого является ФИО2 на основании свидетельства на товарный знак № 893954, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.09.2022, а также не тот факт, что ответчиком не был передан КИП, предусмотренный пунктом 2.2.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. 

Как установлено судом, между ИП ФИО2 (Лицензиар) и ООО «Безумно» (Лицензиат) 04.04.2024 заключен лицензионный договор (л.д. 115 – 117 т.1) о предоставлении права использования товарного знака, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора право использования следующего товарного знака: № 893954, в определенных настоящим договором пределах с указанием территории, на которой допускается использование, в отношении всех товаров и услуг, для которых зарегистрирован этот товарный знак. (пункт 1.1.)

Пунктом 2.3. лицензионного договора установлено, что право заключения лицензиатом сублицензионного договора или договора коммерческой концессии / субконцессии с третьими лицами возможна только с предварительного письменного согласия лицензиара в силу положений законодательства РФ.

На основании данного договора при наличии согласия лицензиара был оформлен  договор коммерческой концессии от 21.07.2024 № 15 между ООО «Безумно» и ИП ФИО1

В процессе рассмотрения настоящего дела, спор относительно квалификации спорного договора как  договора коммерческой концессии (франчайзинга) у сторон отсутствует. Суд считает данный договор заключенным и также считает возможным при рассмотрении спора применить  положения главы 54 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). 

К договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35). 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). 

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В качестве фактических оснований требований истец указал, что Обществом в нарушение принятых обязательств по Договору не зарегистрировано соответствующее право пользования и не передан комплекс исключительных прав, в частности ноу – хау (пункт 1.6).

При рассмотрении довода истца о том, что ответчик не обеспечил государственную регистрацию предоставления ИП ФИО1 права на товарный знак № 83954, правообладателем которого является ФИО2 на основании свидетельства на товарный знак № 893954, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.09.2022, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между лицензиаром и лицензиатом) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу № А65-3443/2020, от 04.07.2024 по делу № А71-13845/2023,  от 08.10.2020 N С01-1045/2020 по делу N А56-92262/2019.

Следовательно, несоблюдение ответчиком требования о государственной регистрации заключенного между сторонами договора не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору, являющемся основанием для расторжения заключенного между сторонами договора в судебном порядке. 

Как указывалось ранее, при подписании договора истец был осведомлен о содержании пункта 1.27, в соответствии с которым товарный знак № 893954, правообладателем которого является ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>) на основании Свидетельства на товарный знак № 893954, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.09.2022г., с приоритетом от 21.03.2022, дата истечения срока действия исключительного права 21.03.2032. Право пользования товарным знаком принадлежит Пользователю на основании лицензионного договора от 04.03.2024, в связи, с чем истец, на этапе заключения договора, был осведомлен об указанных обстоятельствах, как и об обстоятельствах нахождения лицензионного договора от 04.03.2024 в процессе регистрации в Роспатенте.

Данная информация является общедоступной и могла быть проверена истцом, каких-либо действий,  направленных на введение в заблуждение со стороны Общества, суд не усматривает.

Кроме того, ИП ФИО1 не представил в дело доказательства препятствий со стороны ответчика или третьего лица в использовании товарного знака, а также наличие каких-либо требований со своей стороны о соответствующей регистрации.

При оценке довода истца о не передаче комплекса исключительных прав, суд учитывает следующие доводы и доказательства, представленные Обществом, не опровергнутые ИП ФИО1 

Так, 24.07.2024 в мессенджере Telegram для сопровождения ИП ФИО1 в рамках договора коммерческой концессии был создан чат (МСК-2.Безумно), в который был добавлен истец.

Согласно переписке в мессенджере Telegram, 01.08.2024 бизнес-консультантом ФИО5 в чате размещена ссылка на гугл-документ, котором располагается документ Дорожная карта МСК-2, из содержания которого следует, что в указанном документе, находится ФИО6 «Безумно», включающий в себя сборник всех регламентов, стандартов, инструкций и рецептур.

Кроме того, указанный документ содержит в себе блоки: «Аналитика», включающий в себя аналитику конкурентов; «Помещение» - подбор помещения под открытие франшизы, «Обучения» - обучение персонала, «Документы/договоры», «Отчеты», «Закупки».

Как указано ответчиком,  сообщением от 09.08.2024 истцу были обозначены задачи на неделю, которые включали в себя поиск помещения, анализ рынка резюме и вакансий, изучение обучения шаурмастера и управляющего. 

В рамках переписки  ФИО1 ознакомился с представленными документами дорожной карты и приступил к поиску помещений; истцом были предприняты попытки открытия розничных точек на фуд-кортах в торговых центрах г. Москвы, вместе с тем, ввиду неизвестности бренда на территории истца, были получены отказы. 

ООО «Безумно» не выражало возражений против изменения территории использования с г.Новосибирск на г.Москва, при этом соглашений на этот счет не оформлялось.

В дальнейшем истцом были предложен ряд помещений, по которым представителем Общества были даны как в переписке в чате, так и отражены в гугл-диске  комментарии о том, что помещение подходит и истец может приступать к следующему этапу (Москва, Нахимовский пр-т, 59А, Московская обл., Балашиха, пр-т Ленина, 32А),  так и комментарии о том, что помещение не подходит (Московская обл., Балашиха, пр-т Ленина, 16А).

Из скриншотов переписки следует, что после 04.11.2024 ИП ФИО1 не направлял в адрес ответчика сообщения о необходимости согласования помещения, а также не просил оказать содействие в поиске помещения для открытия розничной точки.

Как пояснил представитель Общества, взаимодействие сторон прекратилось. 

При этом в соответствии с пунктом 3.1. заключенного между сторонами Договора подбор помещения осуществляет именно пользователь (истец), а правообладатель (ответчик) осуществляет только согласование. В рассматриваемом случае, истцом на согласование так и не было представлено помещение для открытия розничной точки.

Доказательства подбора истцом иных помещений и направление на согласование ответчику после 04.11.2024 материалы дела не содержат.

Договор коммерческой концессии подписан сторонами 21.07.2024.

01.08.2024 истцу передан доступ к КИП путем направления ссылки на гугл-диск для работы с данными ответчика.

Истец посредством использования предоставленной ссылки осуществлены действия по ознакомлению с документацией и постановка задач в отношении согласования помещения. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено предоставление ответчиком истцу комплекса прав, определенных договором коммерческой концессии. 

В силу пункта 2.8.2 Договора  подписание акта, подтверждающего факт доступа к информации не требуется.

Неосуществление истцом действий по поиску и направлению на согласование помещения розничной точки, отвечающее стандартам и требованиям Общества, не свидетельствует о нарушении условий заключенного договора ответчиком. 

Существенно, что в ходе рассмотрения спора  Истец не оспорил представленную в дело ответчиком переписку сторон и иной обмен информацией.

Как пояснил ответчик, в период с июля 2024 по ноябрь 2024 года ИП ФИО1 каких-либо требований о предоставлении материалов, информации и иного сопровождения не предъявлял, материалы дела таких требований не содержат.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что истец получил доступ к необходимым ресурсам, не заявил о каких-либо недостатках его состава о невозможности реализации своих прав по осуществлению  соответствующей деятельности.

Судом также отклоняется довод истца о том, что ему не представлен доступ к аккаунту в ERP-системе в связи со следующим.

Согласно пункту 1.9 договора, ERP-система – прикладное программное обеспечение, предназначенное для организации продаж, автоматизации взаимодействия пользователей, оптимизации  управления персоналом в целях повышения уровня продаж, оптимизации затрат и улучшения качества обслуживания гостей путем сохранения информации ( не являющейся персональными данными) о гостях, о внутренних процессах розничной точки, и прочих процессах, относящихся к деятельности Субпользователя.

Из условий договора судом установлено, что указанная система приобретается Субпользователем самостоятельно, лишь в случае приобретения указанной системы Пользователем, Субпользователь компенсирует указанные расходы (пункт 2.10.2023 Договора).

Фактически указанная система используется уже после открытия розничной точки в целях организации продаж.

Как указал ответчик, ERP-система подключается в розничной точке, а в отсутствие точки подключить ее не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнут факт передачи ответчиком истцу комплекса исключительных прав.

Следовательно, заключенный договор исполнялся сторонами: ИП ФИО1 оплатил вознаграждение в необходимом размере, а ООО «Безумно» предоставило предпринимателю право использования торговый знака и комплекса исключительных прав, при это наряду с третьим лицом не препятствовало последнему в реализации этих прав, у истца отсутствовала неопределенность в отношении предоставленных ему прав.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что принадлежащая ООО «Безумно» информация является специфичной и необходимой для организации определенной деятельности, не находится в открытом доступе, а  предоставляется только по специальной ссылке, истец, уплатив ответчику паушальный взнос, получил доступ к соответствующей информации.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации, истец в нарушение требований процессуального закона не привел ни одного доказательства, подтверждающего, что данное обстоятельство явилось препятствием в исполнении сторонами договора, равно как не представлено доказательств воспрепятствования действиями ответчика в пользовании истцу предоставленным ему комплексом исключительных прав.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 Постановления № 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. 

Следовательно, использование, либо неиспользование истцом по своему усмотрению, предоставленного ему по лицензионному договору права на результат интеллектуальной деятельности не влияет на исполнение обязательств по соглашению, в том числе и по выплате лицензионного вознаграждения.

Вопреки доводам истца, его бездействие, выразившееся в непринятии мер по поиску помещения не является основанием для расторжения договора и возврата суммы паушального взноса с учетом того, что комплекс исключительных прав был передан истцу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несмотря на критическую оценку истцом представленных в дело документов, суд исходит из того, что ответчик не должен был «запасаться» доказательствами передачи им, по мнению истца «полного КИП».

Так, истец был заинтересован в открытии бизнеса по уже «действующей» модели. Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено о том, что КИП не был предан. Однако, данное заявление с учетом установленных обстоятельств спора по существу  является голословным, противоречащим собранным материалам.

При наличии неполноты материалов, действуя разумно и добросовестно, истец мог потребовать представления недостающих документов, требовать проведения консультаций с лицами, сопровождавшими открытие его точки розничной продажи, а также представлять разумные возражения относительно комментариев ответчика по выбору помещений, равно как  предоставление информации о ходе регистрации договора или направление самостоятельного требования по регистрации заключенного договора.

В такой ситуации последующее заявление истца о непредставлении КИП не отвечает обычному поведению в деловом обороте.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленными в дело материалами, не доказан факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, влекущего расторжение договора.

Так, Обществом ответчиком были созданы необходимые и достаточные условия для использования прав, обеспечено информационное сопровождение, а истец вправе был получить необходимый ему объем услуг в диспозитивном порядке. Какие-либо препятствия в использовании товарного знака не чинились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одним из основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации является принцип правовой определенности, а также принцип разумных ожиданий участников правоотношений. 

Принцип разумных ожиданий предполагает, что добросовестная сторона вправе рассчитывать на наступление определенных правовых последствий, к которым приведут возникшие с ее контрагентом правоотношения.

При оценке обстоятельств дела,  суд усматривает очевидное отклонение действий ИП ФИО1 от добросовестного поведения, что оценивает как злоупотребление правом, влекущим отказ в требованиях.

Так, ответчик, исполняя условия договора, действуя последовательно и добросовестно, осуществил передачу посредством предоставления доступа к гугл-диску, содержащему в себе ФИО6 ООО «Безумно», а также осуществлял необходимое сопровождение  истца в Telegram-чате. В свою очередь истец, получив доступ к защищаемым материалам, пытается вернуть произведенную оплату по надуманным основаниям, что приведет к безвозмездности получения информации. 

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 000 руб.  и о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Иной подход позволил бы участникам гражданского оборота получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку, требование о взыскании процентов является факультативным требованием, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                    М.В. Пирогов