1160/2023-66904(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118662/2022

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7663/2023) ГБОУ Гимназия № 343 Невского района Санкт-Петербурга на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.03.2023 по делу № А56-118662/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по иску ООО «ОП «Кардинал» к ГБОУ Гимназия № 343 Невского района Санкт-Петербурга о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Кардинал» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная,  д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 22, далее - ООО «ОП «Кардинал», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению  Гимназия № 343 Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес:  193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, 33, корп. 2, лит. Б, далее - ГБОУ Гимназия   № 343 Невского района Санкт-Петербурга, Учреждение, ответчик) о взыскании  340 000 руб., задолженности, 21 267 руб. 91 коп. пени.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением от 01.03.2023 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «ОП  «Кардинал» с ГБОУ Гимназия № 343 Невского района Санкт-Петербурга 340 000  руб., задолженности за оказанные услуги по Контракту на возмездное оказание  услуг № 01722000044719000209-343 от 15.12.2019, 21 267 руб. 91 коп. неустойки, 10  225 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы Учреждение, ссылаясь на пункты 6.2.3, 6.13 Контракта,  указывает на то, что расчеты с Обществом производились за вычетом сумм,  

подлежащих взысканию с Исполнителя в качестве неустойки (пени, штрафа). Каких-либо возражений относительно претензионных писем, которыми Учреждение  информировало Общество об удержании штрафов за ненадлежащее исполнение  условий Контракта, истцом не заявлялось.  

Определением апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей  123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 между ГБОУ Гимназия № 343  Невского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО «ОП «Магистраль» (после  смены наименования – ООО «ОП «Кардинал», Исполнитель) заключен контакт на  возмездное оказание услуг № 0172200004719000209-343 (далее - Контракт).  

Согласно пункту 1.1 Контракта истец обязалось оказать услуги по организации  и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, а ответчик обязался  принять и оплатить оказанные услуги.  

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в течение  30 дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг.  

Истец оказал услуги по Договору, что подтверждается актами оказанных услуг   №№ 1011 от 30.04.2021, 1283 от 31.05.2021, 1553 от 30.06.2021, 2090 от 31.08.2021,  2358 от 30.09.2021, 2628 от 31.10.2021, 2896 от 30.11.2021, 3163 от 31.12.2021, 128  от 31.01.2022, 437 от 28.02.2022, 673 от 31.03.2022, 909 от 30.04.2022, 1140 от  31.05.2022, 1602 от 31.07.2022, 1826 от 31.08.2022, подписанными сторонами без  замечаний и возражений.  

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в результате чего образовалась  задолженность в размере 340 000 руб.  

Истцом начислена неустойка в размере 21 267 руб. 91 коп. за период с  20.05.2021 по 31.10.2022.  

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставление которой  без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  иском.  

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик -  оплатить эти услуги.  

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в  материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и  возражений.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований Учреждение  ссылается на то, что согласно пунктам 6.2.3, 6.13 Контракта расчеты производятся  за вычетом сумм, подлежащих взысканию с Исполнителя в качестве неустойки  (пени, штрафа). Каких-либо возражений относительно претензионных писем,  которыми Учреждение информировало Общество об удержании штрафов за  ненадлежащее исполнение условий Контракта, истцом не заявлялось.  

Пунктом 6.2.3. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, не имеющего  стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств),  предусмотренного Контрактом, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.  

Услуги считаются оказанными после подписании сторонами акта об оказании  услуг по Контракту (п. 1.3. Контракта).  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных  работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи  результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно пункту 2.8 Контракта, в случае выявления несоответствия сведений  об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки оказанных  услуг, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом,  заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки  оказанных услуг и не подписывает документы до внесения исполнителем в них  соответствующих изменений.  

Услуги, оказанные Исполнителем с отклонениями от технического задания,  установленных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат принятию  Заказчиком до устранения Исполнителем отклонений (пункт 2.9. Контракта).  

Факт оказания истцом услуг надлежащего качества за указанный период  подтвержден подписанными и утвержденными Сторонами актами оказанных услуг.  Замечаний по качеству и объему, а также мотивированных отказов от подписания  актов, как это предусмотрено Контрактом, Заказчиком не представлено.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждением не доказан факт  ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, принятых ответчиком без  замечаний.  

Доводы Учреждения о ненадлежащем оказании услуг в связи отсутствием  разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему у сотрудников  Исполнителя, осуществляющих охранную деятельность апелляционный суд находит  необоснованными, поскольку одним из условий заключения Контракта является  наличие у исполнителя лицензии на осуществления охранной деятельности. Данная  лицензия предусматривает наличие у Исполнителя группы быстрого реагирования и  наличия оружия у сотрудников исполнителя.  

Как указывает истец, в подтверждение наличия оружия, а также группы  быстрого реагирования ответчику представлены разрешение на хранение и  использования оружия и патронов к нему РХИ № 0233820 от 12.03.2020.  

Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнуто.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.1.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать  уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от не уплаченной в срок  суммы.  

По расчету истца размер неустойки за период с 20.05.2021 по 31.10.2022  составляет 21627 руб. 91 коп.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и  признан обоснованным и арифметически верным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом  случае у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без  рассмотрения. Такие основания подателем жалобы не приведены.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01 марта 2023 года по делу № А56-118662/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного  учреждения Гимназия № 343 Невского района Санкт-Петербурга – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова