АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28418/18

16 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВГОРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619504900067) 

о взыскании 110 000 руб.

при участии: 

от истца: представитель не явился 

от ответчика:  ФИО2, паспорт  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВГОРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб.

Истец представил в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2019 письменные возражения на отзыв ответчика.

В связи с представлением дополнительных документов, уточнения правовой позиции сторон, в судебном заседании 02.04.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.04.2019 до 11 час. 30 мин. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. После перерыва представитель истца – конкурсный управляющий ФИО3, в судебное заседание, не явился.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает иск не подлежащим удовлетворению, утверждает, что товар на сумму 110 000 руб. был изготовлен и поставлен истцу, однако от подписи в получении материала в актах КС-2 и КС-3 истец отказался. Акты КС-2 и КС-3 были направлены истцу по электронной почте.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.218 по делу №А53-17534/2017 в отношении ООО "РОСТОВГОРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РОСТОВГОРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" утвержден ФИО3.

В ходе проведения анализа финансовой документации конкурсному управляющему стало известно, что за ИП ФИО2 числится задолженность перед ООО "РОСТОВГОРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в сумме 110 000 руб.

Из имеющихся у "РОСТОВГОРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" документов следует, что ИП ФИО2 выставил ООО "РОСТОВГОРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" счет №1 на оплату услуг по перегородке  сантехнические с доставкой материалов.

ООО "РОСТОВГОРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" письмом за №3/3 обратилось к ООО «ЮДСК» с просьбой оплатить за ООО "РОСТОВГОРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в счет взаиморасчетов по договору подряда №ТК-68 от 10.11.2015 по объекту «Торговый комплекс «Лента», расположенному по адресу: 

<

...> - ИП ФИО2 за с/т перегородки по счету №1 от 11.01.2017 в сумме 110 000 руб., в том числе НДС 18%.

13.01.2017 ООО «ЮДСК» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 110 000 руб. по платежному поручению №19 от 13.01.2017 с назначением платежа: за сантехнические перегородки по счету №1 от 11.01.2017 за ООО «РГС-Девелопмент».

Истец утверждает, что ИП ФИО2 изготовленные им сантехнические перегородки не были поставлены истцу, в связи с чем, считает, что денежные средства в сумме 110 000 руб. подлежат возврату как неосвоенный аванс.

В адрес ответчика истец направил претензию за №17534/П41 от 21.08.2018 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 110 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между ООО "РОСТОВГОРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) возникли договорные отношения в части изготовления сантехнических перегородок на основании договора №1 от 11.01.2017.

Договор подряда №1 от 11.01.2017, ни ООО "РОСТОВГОРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ни ИП ФИО2, суду не представили.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт выставления им истцу счета №1 от 11.01.2017 на оплату денежных средств в сумме 110 000 руб. за изготовление сантехнических перегородок, а также подтвердил факт получения им денежных средств в сумме 110 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по изготовлению сантехнических перегородок.

Возражая по иску, ответчик суду указал, что он изготовил продукцию (сантехнические перегородки) и панелей ЛДСП толщиной 16 мм, обрамленные алюминиевым профилем, а после установил их на объекте «Торговый комплекс «Лента», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Истец отказался от подписи в акте о приемке выполненных работ №3 от 26.03.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.03.2018 в сумме 110 000 руб.

Поскольку истец отказался  от подписания акта о приемке выполненных работ №3 от 26.03.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.03.2018 в сумме 110 000 руб., то ответчик направил по почте заказным письмом с уведомлением.

Истец письменными возражениями на отзыв ответчика, суду пояснил, что от ответчика письменно не уведомлял истца, что продукция готова и ответчиком ее может предоставить истцу, ни дату, ни время поставки ее истцу на объект не сообщал. Истец опровергал доводы ответчика по установке продукции на объекте и отказ истца от подписи в актах формы КС-2 и КС-3.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами с 21.03.2018 по 29.03.2018 состоялась электронная переписка.

В частности, 21.03.2018 электронной почте от представителя истца поступило обращение, в котором истец сообщил, что в организации истца идет проверка по дебиторскам, и у них нет документов от ответчика по счету №1 от 11.01.2017 на сумму 110 000 руб. В связи с чем, представитель истца просил срочно направить акт сверки и документы по электронке, а оригиналы по почте.

26.03.2018 ответчик письмом сообщил истцу, что «документы, закрывающие в 2017 году, он уже сделать не может, проведет сегодняшним днем».

28.03.2018 представитель истца повторно обратился к ответчику по электронной почте с письмом, в котором указал, что истец не получил от ответчика документы, которые просил ранее в письме от 21.03.2018, поскольку арбитражный управляющий может подать иск в суд, так как числится задолженность.

28.03.2018 ответчик направил по электронной почте на электронный ящик истца акт  о приемке выполненных работ №3 от 26.03.2018 на сумму 110 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.03.2018 в сумме 110 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств и пояснений сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки изготовленной продукции – сантехнических перегородок на объект «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами возникли в январе 2017, а из представленных ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3 следует, что продукция была изготовлена в марте 2018, то есть спустя более одного года. 

Ответчик четкого ответа на вопрос суда, когда он поставил изготовленную продукцию истцу, с учетом того, что, по мнению ответчика, истец отказался от приемки продукции, а в последующем потребовал представить документы, подтверждающие поставку продукции, суду не дал.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены документально доводы о направлении актов выполненных работ в адрес истца заказным письмом с описью вложения.

Составленные ответчиком акт выполненных работ №3 от 26.03.2018 на сумму 110 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.03.2018 в сумме 110 000 руб. не могут быть приняты судом в качестве подтверждения работ на заявленную сумму, являются односторонними, поскольку, как было указано, доказательств направления ответчику оригиналов указанных актов, ответчик суду не представил. Соответственно, оснований для утверждения о том, что истец уклоняется их подписания акта выполненных работ№3 от 26.03.2018 на сумму 110 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.03.2018 в сумме 110 000 руб., не имеется.

Более того, из электронной переписки сторон следует, что акты по форме КС-2 и КС-3 вообще не составлялись, поскольку в случае их составления в 2017 году, данные акты имели бы в наличии и их повторное составление не требовалось.

На основании Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон - № 402-ФЗ), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, осуществляется ведение бухгалтерского учета.

Статьями 10 Законов № 129-ФЗ и № 402-ФЗ предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Товарная накладная является первичным документом бухучета, унифицированная форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) и акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) также являются первичными документами бухучета, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100.

Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов  (подпункт 8 пункт 1 статьи 23 НК РФ). 

Вместе с тем, по правилам ведения бухучета, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет после отчетного года. Отчетным в данном случае признается год, в котором при составлении отчетности были востребованы первичные документы (ч. 1-2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При таком положении, поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 являются первичными документами, то максимальный срок их хранения составляет не менее 5 лет. Следовательно, в случае их составления в 2017 году с учетом доводов, что истец отказался от их подписания в 2017 году, то они бы у ответчика имелись, и необходимости по их повторному составлению в 2018 году не имелось.

Таким образом, суд относится критически к представленным ответчиком акту выполненных работ №3 от 26.03.2018 на сумму 110 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.03.2018 в сумме 110 000 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в изготовлении сантехнических перегородок и их поставке истцу.

Представленные ответчиком товарные накладные №986 от 19.01.2017, №001612-010 от 16.12.2016, платежные поручения №495 от 16.12.2016, №515 от  19.01.2017 не могут подтверждать факт изготовления спорных перегородок и дальнейшей сдачи их истцу в виде готовой продукции. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в сумме 110 000 руб., не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не была уплачена, определением суда от 18.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 300 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619504900067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВГОРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 110 000 руб.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619504900067) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко