ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14334/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А76-25245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Челябтрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 и дополнительное решение от 24.09.2024 по делу № А76-25245/2023. 

В судебном заседании посредством веб-конференц-связи принял участие представитель:

истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Челябтрейд»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 1/01 от 30.01.2023 сроком действия на 3 года, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Челябтрейд» (далее – истец, ООО ПКФ «Челябтрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности за поставленную и изготовленную технику и оборудование в размере 71 653 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 01.08.2023 в размере 2 113 268 руб. 11 коп. с продолжением начисления  процентов до момента оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленные плуги навесные ПЛН за период с 29.12.2022 по 01.08.2023 в размере 40 167 руб. 12 коп. с продолжением  начисления процентов до момента оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленные плуги навесные ПКЛ и борону дисковую навесную за период с 11.01.2023 по 01.08.2023 в размере 347 419 руб. 72 коп. с продолжением начисления процентов до момента оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за произведенный автогрейдер за период с 17.01.2023 по 01.08.2023. в размере 659 272 руб. 93 коп. с продолжением начисления процентов до момента оплаты долга.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3 126 198,37 руб., которое принято судом протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от  17.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Челябтрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскана задолженность в размере 55 465 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 01.08.2023 в размере 2 470 251 руб. 74 коп., с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 950 руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области  от  24.09.2024 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Челябтрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 150,89 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ «Челябтрейд»  (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований (в части отказа во взыскании стоимости автогрейдера в размере 16 188 000 руб. и процентов) и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

Апеллянт с решением суда не согласен в части, поскольку судом было отказано во взыскании стоимости изготовленного для ответчика автогрейдера и, соответственно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что, поскольку коммерческое предложение было обусловлено срочной потребностью ответчика в заказанной продукции, а поставка не была организована в согласованные сроки (30.12.2022), у ответчика не возникло обязанности по оплате автогрейдера. Также суд указал, что письмо № 028 от 27.12.2022 не повлекло для ответчика обязанности по принятию товара, так же, как и не доказан факт направления в адрес ответчика письма № 152 от 29.12.2022. Истцом не представлены доказательства изготовления техники по специальному заказу. 

Апеллянт указывает на то, что если у ответчика была срочная потребность в товаре, то его действия по отказу от поставленного товара и уклонение от заключения договора до конца января 2023 года являются противоречивыми и нелогичными. 

Согласование срока поставки 30.12.2022  было в письме № 152 от 29.12.2022, которое согласно выводам суда является ненаправленным.  

Письмо № 028 от 27.12.2022г. было зарегистрировано ответчиком 29.12.2022 под номером 5733/ЮУр. В данном письме истец сообщил, что оставшаяся техника готова к поставке. К письму прилагалось письмо от завода-изготовителя от 22.12.2022, в котором сообщалось об изготовлении автогрейдера по заказу ответчика и об организации его приемки (приложение № 12). На данное письмо ответ так и не был получен, соответственно, истец полагает, что ответчик уклонился от приемки автогрейдера как на своей территории, так и на территории завода (способ доставки сторонами согласован не был).

Также истец указывает на то, что техника не выбыла из собственности истца, вывод суда первой инстанции об обратном является не верным, поскольку автогрейдер по паспорту числится за ответчиком и находится на заводе, где был произведен (ожидает приемки).

Как считает истец, ссылки суда первой инстанции на то, что истцом не представлены доказательства изготовления техники по специальному заказу ответчика опровергаются материалами дела, т.к. имеется письмо, подписанное сторонами, о согласовании дополнительного оборудования к автогрейдерам.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что существует телеграмма об организации приемки техники, где автогрейдеры записаны на ответчика (в письме от завода-изготовителя указано, что автогрейдеры записаны на ответчика с его же согласия), а в своем ответе на предложение заключить мировое соглашение № ИСХ-4814/ЮУрДИ   ответчик   соглашается   оплатить   оба   автогрейдера.   Тем   самым   ответчик подтверждает поставку автогрейдеров и заинтересован в них. В связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.

Истец также не согласен с взысканными по дополнительному решению расходами на оплату услуг представителя, считая их сильно заниженными, с учетом проведенной представителем работы, сложности и длительности дела, количества написанных дополнений, мнений, возражений.

В качестве правового обоснования своей жалобы податель ссылается на положения ст. 406, 457, 458, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2024 к договору № 01/05 от 20.05.2023 на сумму 20 000 руб., а также платежное поручение № 382 от 01.10.2024 на сумму 20 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: письмо  общества «ЧелябТрейд» от 27.12.2022 № 028, адресованное филиалу ОАО «РЖД», касаемо договоров поставки оборудования; письмо  общества «ЧелябТрейд» от 29.12.2022 № 152, адресованное начальнику Южно-Уральской дирекции инфраструктуры «О ответ на гарантийное письмо № 11433/ЮУрДИ от 15.11.12.2022 № 028, адресованное главному инженеру службы сбыта Южно-Уральской дирекции инфраструктуры  - структурного подразденеия Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о согласовании оборудования для автогрейдера ДЗ-98Т.005Ю 2 шт; телеграмма ОАО «РЖД» о проведении 15.12.2022 предварительной сверки технических и функциональных характеристик поставляемого оборудования на соответствие условиям технических заданий; письмо общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Урал» от 22.12.2022 – уведомление о готовности оборудования; письмо  общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Урал» от 19.01.2024, адресованное ОАО «РЖД» о внесении последнего в ЭПСМ собственником на основании договора на оказание дилерских услуг № 12/05/22 от 12.05.2022 с обществом ПКФ «ЧелябТрейд» с их письменного запроса после подписания акта приемки-передачи данной техники; письмо ОАО «РЖД» от 17.05.2024 исх. -4814/ЮУрДИ об отказе в согласовании проекта мирового соглашения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба ООО ПКФ «Челябтрейд» принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.12.2024. Подателю жалобы предложено пояснить, представлялись ли приложенные к апелляционной жалобе документы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, если нет, то какие объективные причины препятствовали это сделать. 

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» 11.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 65998). Согласно отзыву ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

К отзыву ответчика приложены платежные поручения от 14.11.2024 № 24062845 на сумму 8 280 000 руб., № 24062846 на сумму 12 600 000 руб., № 24062848 на сумму 17 497 200 руб., № 24062843 на сумму 16 188 000 руб., №  24062844 на сумму 900 000 руб. (т. 4, л. д. 102 – 104). 

В судебном заседании ответчик пояснил, что названные платежные поручения подтверждают факт исполнения обжалуемого решения. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО ПКФ «Челябтрейд» 25.11.2024 поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. 66732), в котором истец просил изменить обжалуемое решение и дополнительное решение, удовлетворив  требования истца в полном объеме, а также взыскать с ответчика 25 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг за представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции (всего истец просит взыскать 25 000 руб. судебных расходов: подготовка жалобы и участие в судебном заседании 03.12.2024).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2024 к договору № 01/05 от 20.05.2023 на сумму 25 000 руб., а также платежное поручение № 392 от 31.10.2024 на сумму 5 000 руб. (т. 4, л. д. 105 – 108). 

В данном дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы представлялись в суде первой инстанции (приведены ссылки на том и л. д.). Кроме того, истцом указано, что спорный грейдер стоит на заводе и готов к передаче, при этом истец неоднократно обращался к ответчику о вывозе грейдера, однако последним не был дан какой-либо ответ на данные обращения. 

Апеллянт полагает, что ссылка ответчика на то, что истец не поставил второй автогрейдер в согласованный срок (до 30.12.2022), является голословной, т.к. сроки поставки сторонами не согласовывались (договоры не были подписаны по вине ответчика). В свою очередь, ответчик в отзыве признает, что было уведомление 28.12.2022 от истца о готовности грейдера с приложением письма от завода-изготовителя от 22.12.2022 с требованием организовать приемку, но, в нарушение исполнения обязательств ответчик никак не отреагировал на данное сообщение, заняв позицию выжидания и молчания. Истец также еще раз указывает на то, что именно с разрешения и по согласию ответчика именно ответчик внесен в паспорт транспортного средства как его собственник, о чем свидетельствует письмо от завода-изготовителя (т. 2, л. д. 75). 

Техника и оборудование являются специфическими по следующим причинам: в приложенных проектах договоров есть описание техники (тз), так: цвет автогрейдера сделан именно для Ответчика, кроме того, в нем присутствует очень много дополнительного оборудования, нужного только Ответчику, ПСМ оформлены на ответчика, есть письмо о согласовании дополнительного оборудования, подписанного сторонами (т. 1, л. д. 26).

Судебная коллегия приобщила дополнения к апелляционной жалобы с приложением к материалам дела. 

От ОАО «РЖД» 29.11.2024 (вх. 67667) поступило письменное мнение на дополнения истца, которые также приобщены к материалам дела. 

Относительно приложенных к апелляционной жалобе документов судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судебной коллегией установлено и самим подателем жалобы подтверждается, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства, перечисленные выше, имеются в материалах дела и некоторые даже дублируются в разных томах, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела в судебном заседании 03.12.2024.  

В судебном заседании 03.12.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец пояснил, что спорный автогрейдер был готов к передаче, о чем ответчик неоднократно уведомлялся; своими силами доставку спорного авторгейдера истец  не осуществлял, поскольку между ним и ответчиком начались споры относительно приемки, передачи  иного товара, поставленного в рамках той же договоренности. Данный автогрейдер передан на хранение и до настоящего времени находится на заводе - изготовителе. 

Ответчик пояснил, что фактической передачи спорного автогрейдера не было (необходимо было поставить 2 автогрейдера, фактически истцом поставлен только один), сообщения о готовности данного товара не означают его поставку в согласованный сторонами срок. 

На вопрос судебной коллегии о том, считает ли  истец договор поставки заключенным, несмотря на то, что он не подписан, истец пояснил, что существенные условия поставляемого товара согласованы исходя из совокупного содержания всех имеющихся в материалах дела документов (заявки, проекта договора, спецификаций). Относительно того, подлежит ли, по его мнению, предусмотренный в проекте договора порядок доставки и приемки, однозначного ответа не дано, при этом представители пояснили, что иной поставленный товар был доставлен на территорию ответчика силами истца. 

Представитель истца также пояснил, что иск об обязании ответчика принят спорный автогрейдер им не заявлялся. 

На вопрос судебной коллегии о наличии оснований для взыскания стоимости автогрейдера в пользу истца с учетом того, что данное имущество ответчику не передано и иск   об обязании принять товар не заявлялся, истец пояснил, что автогрейдер в настоящее время имеется в натуре и находится на хранении завода-изготовителя, истец готов его передать истцу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 судебное разбирательство отложено на 13.01.2025 (т. 4, л. д. 126 – 127). 

Этим же определением истцу предложено представить доказательства наличия спорного автогрейдера в натуре в  настоящее время, информацию о том, в каких условиях он хранился, каково его техническое состояние в настоящее время, имеется ли возможность  использования данного автогрейдера по назначению.

         До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» 11.12.2024  (вх. 69921) истец представил дополнение к апелляционной жалобе № 2, в которой дал пояснение по начальной дате расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (с 18.01.2023 по 01.08.2023), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2023 по 01.08.2023 в размере 655 946,63 руб.  (эта же сумма процентов  была заявлена истцом и при рассмотрении спора в суде первой инстанции). 

        К данным дополнениям № 2 приложены: письмо общества ПО «УРАЛ» от 10.12.2024 о наличии и состоянии автогрейдера, фотографии греи?дера.  

        Дополнения истца к жалобе с приложениями приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания 10.01.2025 через систему «Мой Арбитр» ответчик представил пояснения (вх. 430), полагает, что представленные истцом пояснения и документы по состоянию грейдера не свидетельствуют о его реальном состоянии и не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. К данным пояснениям  ответчиком приложены сведения о текущей стоимости автогрейдера (вх.430), цену истца ответчик считает существенно завышенной. 

Пояснения ответчика приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

         Представитель апеллянта в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил решение и дополнительное решение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить и взыскать с ответчика заявленную истцом сумму стоимости автогрейдера, процентов и судебных расходов в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".       

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле до начала судебного разбирательства не представили возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Челябтрейд», то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 75 150,89 руб. (при заявленных 150 000 руб.) проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части снижения судебных расходов). 

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2022 от Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в адрес ООО ПКФ «ЧелябТрейд» поступило письмо с просьбой предоставить коммерческое предложение о возможности поставки в адрес ответчика в 2022 году следующей техники и оборудования: 7 шт. тракторов МТЗ-82 (82.1); 2 шт. автогрейдера, а также навесное оборудование; 25 шт. косилок роторных КРН-2,1 (КРН-2.1Б), КРД-1,5 (КОР-16), в том числе 10 шт. навесных плугов ПЛН 3-35 и ПКЛ-70; 20 шт. бороны дисковой БДН-2,4; 5 шт. измельчителей древесины; компрессорного оборудования. Позднее также направлен запрос на поставку 1 шт. экскаватора JCB 3CX SSM. 

Письмом исх. № 115 от 08.11.2022 истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение с указанием наименования продукции, ее количества, цены  без НДС и сроков поставки (т. 1, л. д. 24). 

Письмом исх. № 11433/ЮУрДИ от 15.11.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо о том, что ответчик инициирует заключение договоров с истцом, а также с просьбой приступить к организации поставки указанной выше техники и оборудования до момента заключения договора (т. 1, л. д. 25). 

Письмом исх. № 126 от 22.11.2022 истец просил ответчика согласовать оборудование для автогрейдера ДЗ-98Т.003: 2 шт. (т. 1 л. д. 26). 2

5.11.2022 ответчик предоставил в адрес истца распоряжения в количестве пяти штук о заключении договоров с компанией истца, где, в том числе, были следующие распоряжения: «О заключении договора» на поставку 2 (двух) автогрейдеров на сумму 32 376 000 руб.; «О заключении договора» на поставку 7 (семи) тракторов и навесного оборудования на сумму 39 277 200 руб. (т. 1, л. д. 27-30). 

После получения данных писем и согласования технических характеристик, требуемых ответчиком, истец разместил заказ на изготовление необходимого оборудования у сторонних организаций: автогрейдер ДЗ-98 в кол-ве 2 шт. по индивидуальному техническому заданию ОАО «РЖД»; трактор МТЗ-82 (82.1) - 7шт; компрессорное оборудование: (блок-контейнер компрессорный БКК-21/9-2-1шт; компрессорная установка КП 100/225-1 - 2шт; комплексная трансформаторная подстанция КТПН-250/27,5/0,4кВ УХЛ1-2шт; экскаватор JCB 3CX SSM-1 шт; осилка роторная КРН-2,1 (КРН-2,1Б) -15шт; косилка роторная КРД-1,5 (КОР-16) - 10шт; плуг навесной ПЛН 3-35 -5шт; плуг навесной ПКЛ-70 Д (ТДТ-55 МТЗ 82) - 5шт; борона дисковая навесная БДН-2,4 (БД-2,4Н) - 20шт; измельчитель древесины С52ПРМ200Г/o200 (DH_40*4) – 5 шт. 

Истец указывает на то, что вся техника изготавливалась по специальному заказу, является специфической и может быть использована только в инфраструктуре ответчика. 

12.12.2022 заключены следующие договоры: на поставку экскаватора JCB 3CX SSM на сумму 14 345 000 руб. (отгружен, принят ответчиком, товарно-транспортные накладные (УПД) подписаны); на поставку роторных косилок в количестве 25 (двадцати пяти) единиц (КРН-2,1, КРД -1,5) на сумму 11 724 000 руб. (оборудование поставлено и принято ответчиком); на поставку компрессорного оборудования на сумму 31 910 400 руб. (оборудование доставлено и принято). 

Помимо подписанных договоров, в адрес истца от ответчика для подписания представлены в декабре месяце 2022 года проекты следующих договоров на поставку, которые и являются предметом данного спора: 

- договор № 5070946 на поставку 7 (семи) единиц тракторов и навесного оборудования, в том числе 10 (десять) навесных плугов ПЛН 3-35 и ПКЛ-70, 20 (двадцать) бороны дисковой БДН-2,4, 5 (пять) измельчителей древесины на сумму 39 277 200 (тридцать девять миллионов двести семьдесят семь тысяч двести) рублей; 

- договор № 5070889 на поставку 2 (двух) единиц автогрейдеров на сумму 32 376 000 руб. 

Договоры переданы ответчику, также заявителем внесены предусмотренные условиями договоров поставки обеспечительные платежи в размере 327 310 руб. и 269 800 руб. Впоследствии данные платежи возвращены истцу по инициативе ответчика 30.12.2022 как «ошибочно перечисленные». 

С учетом ранее полученных Истцом обращений ответчика с просьбой приступить к поставке указанной выше техники и оборудования до момента заключения договора, истец осуществил поставку техники и оборудования на склад ответчика (15.12.2022, 21.12.2022 и 26.12.2022) за исключением одного автогрейдера. 

Истец указывает на то, что один автогрейдер не был поставлен, т.к. изготавливался согласно графику и был готов к поставке 29.12.2022, о чем ответчик уведомлялся, поставка планировалась на 30.12.2022, но от получения автогрейдера ответчик уклонился. Техника находится на заводе, числится за ответчиком, истец готов поставить данную технику в любой момент (не поставлял во избежание дополнительных трат по хранению техники на площадке ответчика). Оплата за поставленную технику и оборудование, до настоящего времени ответчиком не произведена. Договоры не подписаны, имеются у ответчика, подписанные со стороны истца. 

В период с 30.11.2022 по 30.12.2022 от ответчика в адрес истца письменных обращений о прекращении поставок техники и навесного оборудования, запланированные по договорам №№ 5070889, 5070946 не поступало. 

В связи с отсутствием собственных площадок для хранения техники и оборудования, для обеспечения сохранности имущества между истцом и ответчиком были заключены договоры хранения техники и оборудования на платной основе. 

28.12.2022 истцом направлено обращение в адрес ответчика об оказании содействия и ускорения процесса заключения договоров №№ 5070889, 5070946. Ответ на обращение получен 30.01.2023, в котором говорилось о продлении срока рассмотрения возможности заключить договоры еще на 30 (тридцать) дней. 

01.02.2023 ответчику была отправлена претензия с требованием в кратчайшие сроки заключить договоры, т.к. истец несет убытки (хранение, транспортные расходы, проценты по кредитам и пр.). 

Кроме того, существуют акты от 15.12.2022 о принятии по спорным договорам автогрейдера и 7 тракторов МТЗ со всеми сертификатами и необходимыми документами, подписанные со стороны ответчика, а также имеются подписанные со стороны ответчика УПД № 52 от 15.12.2022 на принятие тракторов в количестве 7 штук и УПД на принятие автогрейдера № 54 от 15.12.2022. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №022 от 30.05.2023 с требованием произвести оплату поставленной техники и оборудования. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Суд первой инстанции установил, что навесной плуг, измельчитель древесины, борона дисковая (указаны идентифицирующие признаки) на сумму 55  465 200 руб. переданы истцом и получены ответчиком  по УПД и актам. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании данной суммы и начисленных на нее процентов за период с 27.01.2022 по 01.08.2023 в размере 2 470 251,74 руб. с продолжением их начисления на сумму основной задолженности  с 02.08.2023 до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

Как указывалось выше, решение суда в указанной части истцом не обжалуется, ответчиком на стадии апелляционного пересмотра представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплаты, произведенные ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, могут быть учтены на стадии исполнительного производства. 

Следовательно, сам по себе факт оплаты не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании  стоимости второго автогрейдера в размере 16 188 000 руб. и в начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный товар не был передан истцом ответчику в пределах согласованного на поставку срока (до 30.12.2022), в связи с чем у ОАО «РЖД» не возникло обязательство по его оплате.  

В дополнительном решении суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 75 150 руб. исходя из снижения данной суммы исходя из критериев разумности и соразмерности до 97 000 руб. и частичного удовлетворения исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ в пределах доводов жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Закупочная деятельность заказчика (ОАО «РЖД») регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (протокол № 26) (в редакции с изменениями, утвержденными решением совета директоров ОАО «РЖД» от 01.02.2023 (протокол № 8) (далее - Положение о закупке). 

Пунктом 79 Положения о закупке предусмотрены формы  конкурентных и неконкурентных закупок. Одной из форм неконкурентной закупки является  закупка у единственного поставщика. 

В соответствии с подп. «в» п. 7 Приказа ОАО «РЖД» от 14.02.2020 № 18 (ред. от 20.12.2022) «О договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» договорная работа в ОАО «РЖД» осуществляется ОРД в случае заключения расходных договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании подп. 1 п. 90 Положения о закупке. 

Подп. 1 п. 90 Положения о закупке закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в интересах ОАО «РЖД» по решению генерального директора - председателя правления ОАО «РЖД», первых заместителей генерального директора ОАО «РЖД», заместителей генерального директора ОАО «РЖД», директоров ОАО «РЖД», начальников железных дорог в исключительных случаях при наличии срочной потребности в товарах, работах, услугах, если проведение конкурентной закупки невозможно, при условии, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность в товарах, работах, услугах, невозможно было предусмотреть заранее, и они не являются результатом некорректного планирования закупок.   

В п. 1 ст.  434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Из положений п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). 

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В данном случае из материалов дела следует, что на основании письма ответчика от 02.11.2022, от 03.11.2022, от 07.11.2022  (т. 1, л. 

<

...>)  истец направил коммерческое предложение о поставке техники, в числе которой был автогрейдер ДЗ-98В.00100-011 (ДЗ-98Т.005) в количестве 2 шт., срок поставки до 30.12.2022 (т. 1, л. д. 24). 

В Письме от 25.11.2022 № 126 № Ю-УР-1476р  «О заключении договора», подписанном   и. о. начальника железной дороги, имеется поручение начальнику Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ФИО2 обеспечить заключение договора на поставку автогрейдеров  с истцом  без проведения конкурсных процедур (т. 1, л. д. 29). В этом же письме установлена стоимость  поставки – 32 376 000 руб. с НДС, а также срок поставки – с даты подписания договора по 31.12.2022. К данному письму прилагается лист согласования (т, 1, л. д. 30). 

В материалах дела имеется проект договора поставки автогрейдеров с приложениями, которые обеими сторонами не подписаны. 

В проекте спецификации (приложение № 1) указано наименование  товара - автогрейдер ДЗ-98В.00100-011 (ДЗ-98Т.005), бизнес-код – 001.2022 20005498Ю код ОКОФ 330.28.92.22.110УИО-001, количество - 2 шт., цена за единицу товара – 16 188 000 руб. с НДС; в приложении № 1 к спецификации перечислены технические и функциональные характеристики.

В графике доставки (приложение № 4)  установлен срок поставки: с 01.12.2022 по 31.12.2022.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Акцепт на оферту, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном коммерческом предложении сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. 

Из материалов дела также усматривается, что измельчители древесины, плуг, борона, а также один автогрейдер, за которые истец тоже просил взыскать задолженность в рамках настоящего дела,  переданы истцом покупателю. Судом первой инстанции указано, что автогрейдер передан истцом ответчику  по УПД № 54 от 15.12.2022. 

При этом в судебном заседании участники спора пояснили, что доставка производилась силами поставщика (истца), а приемка происходила на территории ответчика, что согласуется  с положениями ст. 510 ГК РФ. 

В то же время доказательств передачи второго автогрейдера материалы дела не содержат. 

В обоснование своих доводов истец ссылался на свое письмо № 028 от 27.12.2022 в адрес начальника дороги  ФИО3 (Южно – Уральская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (т. 4, л. д. 29). 

В данном письме истец привел фактические обстоятельства (направление коммерческого предложения, выдача ОАО «РЖД» распоряжений об обеспечении заключения договоров поставки тракторов и автогрейдеров, а также сообщил, что 15.12.2022 и 22.12.2022 часть оборудования и техники поставлена, вторая часть техники готова к поставке.  В заключении истец прочил ответчика оказать содействие и ускорить процесс подписания двух договоров на уже изготовленное и поставленное оборудование и технику. 

В указанном письме имеется ссылка на 12 приложений, в качестве приложения № 12 указано «уведомление о готовности оборудования от 22.12.2022. 

В материалах дела имеется  уведомление о готовности оборудования  от 22.12.2022 (т. 4, л. д. 31), которое подготовлено  обществом «ПО «Урал» (изготовитель)  и адресовано руководителю предприятия. В данном уведомлении изготовитель  уведомляет о готовности к отгрузке  изготовленной для вас второй специализированной техники (автогрейдер ДЗ-98Т)  по договору поставки № 18/11  от 18.11.2022, просит произвести оставшуюся доплату и осуществить вывоз техники согласно  условиям договора. 

  Участники спора не отрицали, что данное уведомление подписано изготовителем  и было адресовано истцу.  

На письме № 028 от 27.12.2022 имеется отметка вх. 5733 от 29.12.2029. 

Истец полагает, что получение ответчиком указанного письма № 028, к которому прилагалось уведомление о готовности, свидетельствует о том, что он был уведомлен о поставке оставшегося второго автогрейдера.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо № 028 не может являться таким уведомлением, которое бы повлекло для истца возникновение обязанности по получению товара, поскольку в нем отсутствует конкретная дата и время  поставки оставшегося второго автогрейдера на территорию ответчика. 

Истец также ссылался на подготовленное им письмо № 152 от 29.12.2022  в адрес начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ФИО2 (т. 4, л. д. 32.), в котором общество «ЧелябТрейд» сообщает, что второй автогрейдер ДЗ - 98Т изготовлен и готов к отгрузке, дата отгрузки – 30.12.2022, дата и время приемки – 30.12.2022 в 13 ч. 00 мин., и на основании п. 3.2 договора просит поручить ответственным лицам организовать приемку оборудования на соответствие технических характеристик, предусмотренных условиями договора, сообщить адрес отгрузки оборудования и  лицо, ответственное за приемку оборудования. 

В то же время доказательств направления письма № 152 от 29.12.2022 истцом, несмотря на предложение суда, не представлено.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие доказательств направления ответчику/получения им письма № 152 от 29.12.2022 просто сообщение ответчику о готовности товара, который к тому же находится не у поставщика, а у иного лица – изготовителя,  само по себе не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по передаче  ответчику спорного автогрейдера в согласованный срок. 

При этом судебная коллегия учитывает предшествующую практику передачи иного товара на территории ответчика. 

Условиями проекта договора также предусмотрено предварительное заблаговременное уведомление  покупателя  о дате приемки  (с учетом времени, необходимого на прохождение уведомления), способ направления должен позволять достоверно установить, что уведомление получено  уполномоченным представителем покупателя. 

Несмотря на то, что договор поставки автогрейдеров не подписан в виде единого документа, указанное условие могло быть для истца определенным ориентиром при исполнении обязательства по передаче товара. При этом истцу в любом случае как добросовестному участнику гражданского оборота следовало предпринять все меры для направления ответчику соответствующей информации способом, обеспечивающим его заблаговременное получение. 

Между тем назначение отгрузки 30.12.2022 и приемки в этот же день 30.12.2022 в 13 ч. 00 мин. при том, что данное предложение датировано 29.12.2022, не свидетельствует о том, что  такие действия истцом совершены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в согласованный сторонами в данной разовой сделке срок (до 31.12.2022) второй автогрейдер поставлен ответчику не был.

При этом из конкурсной документации истца усматривается, что закупки у единственного поставщика без конкурсных процедур возможны в случае экстренной необходимости. Согласование поставки продукции путем направления коммерческого предложения обусловлено срочной потребностью ОАО «РЖД» в согласованной продукции, а фактически обязательство по поставке автогрейдера ДЗ-98В 00100-011 (ДЗ_98Т.005) не исполнено истцом в согласованные сроки до конца 2022 года. 

Из материалов дела также не следует, что в дальнейшем истец выражал заинтересованность в исполнении истцом своих обязательств по передаче ему автогрейдера. 

Более того, материалами дела подтверждается, что у ответчика с декабря 2022 года появились претензии уже к качеству переданного товара и приложенной к нему документации, в связи с чем 27.12.2022  ОАО «РЖД» направило истцу уведомление об отказе от переданного товара (т. 1, л. д. 103), а сам товар был передан на хранение по договору хранения техники и оборудования от 13.01.2023 № 1 (уведомление о расторжении договора хранения от 13.01.2023 № 1, т. 1, л. д. 106). 

Дальнейшая переписка между сторонами, датированная 2023 годом и далее, свидетельствует о том, что спор по уже поставленному оборудованию продолжался, какого-либо намерения принять второй автогрейдер ответчиком также не высказывалось.  

Ссылка истца на письмо от 17.05.2024 исх. 4814/ЮУрДИ, в котором ответчик предлагает заключить мировое соглашение на условиях оплаты в том числе 2 единиц автогрейдера, о наличии у ответчика заинтересованности в принятии автогрейдера не свидетельствует. 

Так, названое письмо написано 17.05.2024, т. е. уже  в период рассмотрения спора по настоящему делу, при этом ответчик в судебном заседании пояснил, что такие условия были предложены не в связи с необходимостью в автогрейдере, а в связи с желанием урегулировать спор мирным путем при отказе истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на что истец не пошел. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разовая сделка  поставки автогрейдеров фактически прекращена в связи с неисполнением по ней истцом  обязательств в полном объеме (поставлен всего один автогрейдер) в установленный срок (31.12.2022) и отсутствием у истца дальнейшего волеизъявления на получение второго автогрейдера. 

При таких обстоятельствах факт наличия автогрейдера на складе изготовителя, на что указано в его письме от 10.12.2024, правового значения не имеет и не является основанием для возложения на истца обязанности передать спорный автогрейдер, а на ответчика – обязанности принять данное транспортное средство и произвести его оплату по согласованной сторонами цене 16 188 000 руб.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи второго автогрейдера ответчику истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания за него денежных средств в размере  16 188 000 руб.

Отказ в удовлетворении материального требования о взыскании денежных средств влечет за собой отказ и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое имеет акцессорный характер. 

Довод истца о том, что автогрейдер предназначен исключительно для использования дистанцией пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры и был изготовлен по индивидуальному заказу, документально не подтвержден. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что специфический цвет автогрейдера, на что ссылается истец, является объективным препятствием для его дальнейшей реализации тем или иным лицам. 

Ссылка истца на наличие в спорном автогрейдере большого количества дополнительного оборудования, необходимого при использовании только в сфере железных дорог, документально не подтверждена. Из материалов дела не усматривается фактическая комплектация спорного грейдера, который к тому же  не находится во владении самого истца.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что техника не находится в собственности истца, поскольку не поставленный автогрейдер ДЗ-98 по паспорту числится за ответчиком в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеются выписки из электронного паспорта  самоходной машины и других видов техники № 364301000154916 от 29.11.2022, 364301000156621 от 30.11.2022 с датой формирования 07.12.2022 (т. 1, л. д. 35 - 38), в которых собственником автогрейдеров ДЗ-98Т.005 указано ОАО «РЖД». 

В то же время паспорт самоходной машины не является документом, подтверждающим переход права собственности от одного лица к другому. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 36-КГ17-10, право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему транспортного средства.

В данном случае из материалов дела следует, что данные электронные паспорта оформлены изготовителем по согласованию с истцом в период наличия фактических правоотношений по поставке указанных автогрейдеров между истцом ответчиком и при наличии у ответчика на тот момент заинтересованности в получении данных транспортных средств. 

Между тем судами установлено, что спорный автогрейдер ДЗ-98 ответчику не передавался и в его владении не находится, какие-либо документы о приемке автогрейдера ДЗ-98 ответчиком отсутствуют, таким образом, указанный довод подлежит отклонению, как несоответствующий нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные электронные паспорта имеют внизу отметку со знаком *, где указано, что сведения, содержащиеся в данной выписке из электронного паспорта, являются актуальными (действительными) на дату и время формирования по московскому времени, т. е. на 07.12.2002 09 29, 09.34. На указанную дату между сторонами существовали фактические  правоотношения по поставке 2-х автогрейдеров и на данный момент у ответчика имелась заинтересованность в их приобретении, однако в дальнейшем, как указывалось выше,  один автогрейдер в согласованный срок не поставлен и ответчик утратил интерес в получении указанного оборудования. 

        Из материалов дела также не следует, что инициатором внесения данных записей был ответчик, указанная запись внесена заводом-изготовителем, при этом ни заводом – изготовителем, ни истцом не обоснована объективная невозможность исключения/изменения данных записей 

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного. 

Что касается возражений истца относительно выводов суда, изложенных в дополнительном решении, которым  частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя представленные документы, суд первой инстанции признал установленными и документально подтвержденными факты оказания юридических услуг по договору и несения расходов на оплату данных услуг в заявленном размере.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №  18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба  № 5742/02).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Исходя из правовых позиций судебной практики при определении пределов разумности и соразмерности возмещения судебных расходов учитываются такие обстоятельства, как объем проделанной работы, категория спора, сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, достигнутый правовой эффект. 

В данном случае сторона спора, заявив о взыскании судебных расходов, реализовала свое процессуальное право. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ВашЪ ЮристЪ» (исполнитель) и ООО ПКФ «Челябтрейд» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № 01/05 от 30.05.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО ПКФ «Челябтрейд» по иску о взыскании денежных средств с Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (т. 1, л. д. 84). 

Согласно п. 6 указанного договора оплата услуг по договору осуществляется следующим образом: за досудебное ведение дела и представление интересов в суде первой инстанции – 150 000 руб., сумму за представление интересов заказчика во второй и последующих инстанциях сторона согласовывают дополнительно. 

В качестве подтверждения факта фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 141 от 08.08.2023 (т. 1, л. д. 85). 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из содержания статьей 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность. 

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора. 

Суд первой инстанции установил, что представитель истца подготовил претензию (5 000 руб.), исковое заявление с документами в обоснование правовой позиции по делу (15 000 руб.), возражения на отзыв ответчика (8 000 руб.), возражения на пояснения (8 000 руб.), пояснения по делу (8 000 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных документов (3 000 руб.), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.10.2023 (15 000 руб.), 30.11.2023 (15 000 руб.), 24.01.2024 (15 000 руб.), 28.05.2024 (15 000 руб.), 19.06.2024 (15 000 руб.). 

Таким образом, проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что критериям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя соответствует  сумма 97 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обоснованность по праву требований истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату представительских услуг,  факт  несения  им  таких расходов, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер, сложность рассмотренного спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем предпринимателя, достигнутый для истца положительный результат в виде частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий обоснованно   снизил сумму судебных расходов до 97 000 руб. (заявлено было 150 000 руб.). 

Применив к данной сумме процент обоснованно заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 150,89 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма судебных расходов на представителя чрезмерно занижена, не нашла своего подтверждения, является исключительно субъективным мнением подателя жалобы, в связи с чем подлежит отклонению. Выводы суда в данном случае не противоречит положениям процессуального законодательства о распределении судебных расходов, подробно изложены и мотивированы. Оснований для их переоценки исходя  лишь из субъективного мнения истца суд апелляционной инстанции не усматривает.     

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение и дополнительное решение по настоящему делу суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Поскольку обжалуемые судебные акты оставлены без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. на стадии апелляционного обжалования.   

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 и дополнительное решение от 24.09.2024 по делу № А76-25245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Челябтрейд» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Челябтрейд» о взыскании судебных расходов на представителя на стадии апелляционного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

                                                                                               Г.Р. Максимкина