АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А55-20903/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи            Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис»

к  Акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей»

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1

                      2. Общество с ограниченной ответственностью «Партнер»

                      3. Товарищество собственников жилья   «Партнер 24»

о взыскании 745 096 руб. 50 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2017;

третьи лица – не явились, извещены. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис» (далее – истец, ООО «Транзит Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик, АО «ПТС») с учетом уточнений,  о взыскании 1 340 714 руб. 92 коп. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,   находящегося в аренде у истца, в том числе: 782 548 руб. 28 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 203 325 руб. 84 коп. – стоимость уничтоженной компьютерной техники, 278 478 руб. 00 коп. – стоимость уничтоженного офисного имущества, 17 000 руб. 00 коп. – расходы на удаление горячей воды из помещений, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на откачку горячей воды из колодцев, 29 362 руб. 80 коп. – расходы на оценку ущерба. 

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

В обоснование факта и размера причиненного вреда истец представил Акт от 23.05.2017; Акт от 21.05.2017 с приложением  списка имущества испорченного при аварии; Дефектный акт от 26.06.2017; Квитанцию от 21.05.2017 за уборку помещения на сумму 17 000 руб. 00 коп. и акт выполненных работ от 21.05.2017; Акт№12 от 21.05.2017 выполненных работ по откачке воды из шахты канализации на  с ООО «Самаратехноресурс» на сумму 30 000 руб. 00 коп. с квитанцией об оплате; Акт экспертного исследования №1572/7-6 от 13.10.2017 подготовленный ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы»; Акт сдачи-приемки экспертного исследования №97 от 13.10.2017 и платежное поручение № 1023 от 19.06.2017 на сумму 29 362 руб. 80 коп., Акт  технического состояния №1/17 от 26.05.2017; товарные накладные и  платежные поручения в подтверждение принадлежности истцу поврежденного имуществу.  

Ответчик не оспаривая факт аварии и факт причинения вреда, возражал против наличия его вины  в причинении вреда, также не согласился размером причиненного ущерба, считая его завышенным. В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу нежилого помещения площадью 170,5 кв.м, офисы 3-21, расположенного в цокольном этаже дома №41А по ул. Владимирская в г. Самаре, а также компьютерной технике и электрическому оборудованию находящемуся на момент залива в указанном помещении, в результате его залива, на дату события - 21.05.2017г.?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «НПО «Азимут» ФИО4. 

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «НПО «Азимут» №041-СЭ от 03.07.2018 рыночная стоимость:

- работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу нежилого помещения площадью 170,5 кв.м составила 466 173 руб. 50 коп.;

- рыночная стоимость компьютерной техники и электрического оборудования составила 109 196 руб. 25 коп. 

При этом эксперт в исследовании указал, что определение рыночной стоимости имущества в части мебели невозможно, так как эксперту не представлено данных, достаточных для идентификации объектов. Так же экспертом не был определен расчет ущерба, причиненный шторам, находящимся в помещении в момент залива.

В судебном заседании 20.08.2018 была допрошена эксперт ООО «НПО «Азимут» ФИО4, которая пояснила, что оценка мебели не производилась, поскольку не представилось возможным идентифицировать объекты по представленным документам, однако оценку возможно провести в случае его осмотра. Расчет по шторам также не производился, поскольку на это не было указано в определении суда, однако проведение оценки возможно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 была назначена

дополнительная экспертиза, перед экспертом для разъяснения следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного имуществу нежилого помещения площадью 170,5 кв.м, офисы 3-21, расположенного в цокольном этаже дома №41А по ул. Владимирская в г. Самаре, а именно, мебели и оконных штор, находящимся на момент залива в указанном помещении, в результате его залива, на дату события - 21.05.2017г.?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «НПО «Азимут» №086-СЭ от 10.11.2018 рыночная стоимость:

- рыночная стоимость  работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного имуществу (мебель+шторы) составила 93 364 руб. 75 коп. 

Истец, после ознакомления с результатами экспертных заключений, в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым проси взыскать ущерб в размере 745 096 руб. 50 коп., в том числе: 466 173 руб. 50 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 109 196 руб. 25 коп. – стоимость уничтоженной компьютерной техники и электрооборудования, 93 364 руб. 75 коп. – стоимость уничтоженного офисного имущества, 17 000 руб. 00 коп. – расходы на удаление горячей воды из помещений, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на откачку горячей воды из колодцев, 29 362 руб. 80 коп. – расходы на оценку ущерба. Так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку об уменьшении исковых требований истцом заявлено до принятия окончательного судебного акта, уточнение иска следует принять. В связи с чем, иск считать заявленным о взыскании 745 096 руб. 50 коп. ущерба. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ранее представленным письменным отзывом, не возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» и Товарищество собственников жилья   «Партнер 24» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены  в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей третьих лиц , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвовавших в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец занимает нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...> площадью 179,5 кв.м. на основании договора аренды с ИП ФИО1 При этом, все имущество находящееся в указанном помещении на дату залива принадлежит истцу. 

21.05.2017 на наружных сетях АО «ПТС»  в районе домов №37-41 по ул. Владимирской, произошел порыв труб горячего водоснабжения, что подтверждается Актом о заливе от 21.05.2017. Горячая вода под уклон попала в колодцы теплоснабжения из которых перетекла сквозь внешнюю стену внутрь офиса. 

В результате залива помещений горячей водой, занимаемых истцом, пострадала отделка указанных помещений, компьютерная техника, электрооборудование, мебель. 

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате зава, с учетом предметов мебели, компьютерной техники и электрооборудования в соответствии с Экспертными заключениями  № 041-СЭ от 03.07.2018 и №086-СЭ  от 10.11.2018 составляет 668 734 руб. 50 коп. (работы, материалы, компьютерная техника и электрооборудование и мебель). 

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ФГБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» и понес расходы на оплату экспертных услуг в размере 29 362 руб. 80 коп.  

Так же истцом, вследствие залива были понесены расходы на удаление воды их офиса в размере 17 000 руб. 00 коп. и расходы на откачку воды из колодцев с целью предотвращения большего вреда имуществу истца.  

Всего сумма причиненных истцу убытков в следствие залива, по его мнению составила 745 096 руб. 50 коп. При этом, истец исходит из расчета ущерба определенного экспертом ФИО4 в рамках судебного разбирательства.

Исковые требования заявлены к балансодержателю магистральной теплотрассы, из-за прорыва которой произошел залив помещений.

Так, из Акта о заливе от 21.05.2017 и Акта от 23.05.2017, составленных комиссией в составе  представителей ООО «Транзит Сервис», ООО «Партнер» и ТСЖ «Партнер 24» следует, что причиной залития помещений явилась «авария на теплотрассе  тепловых сетей ОАО «ПТС» в районе тепловой камеры ТК-1, д.37»А», д,41»А», ул. Вдадимирская. (т.1 л.д.11, 25-26). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд приходит к выводу об ответственности ответчика перед истцом, подтверждения факта несения убытков в этой части, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также подтверждением размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тот факт, что авария имела место на тепловых сетях АО «ПТС» подтверждается Актами от 21.05.2017 и от 23.05.2017, аварийным журналом, схемой расположения сетей (т.2 л.д.85) – обозначенная синей линией, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115,  АО «ПТС» при текущей эксплуатации тепловых сетей обязано поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт. Ненадлежащее содержание и эксплуатация ответчиком тепловых сетей привело к аварии, в результате которой произошло затопление помещения  истца. 

Довод ответчика, о том, что вред был причинен по вине ООО «Партнер», являющегося управляющей компанией, которое не обеспечило надлежащее исправное стояние  систем теплоснабжения, не устранило зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, а так же должно было обеспечить  надлежащую гидроизоляцию  фундаментов, стен, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что вода в помещение истца поступала через отверстия, зазоры в местах трубопроводов и др. не сдержаться.

Кроме того, на основании пп. 4.1.1, 4.2.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, п.8 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого дома возложена  обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их  сопряжения  со смежными конструкциями, а так же герметизации  ввода трубопроводов на стене жилого дома, необходимых для предотвращения попадания  воды и пара в подвал жилого дома. Отсутствие либо ненадлежащее  состояние гидроизоляции фундаментов, стен подвалов  и цоколя может стать причиной попадания ливневых вод. 

Однако, причиной затопления помещения является проникновение горячей воды из наружной теплотрассы, которая находится вне зоны ответственности ООО «Партнер». 

Наличие гидроизоляции фундамента сохраняет  жилой дом от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение. Доказательств того, что при наличии надлежащей гидроизоляции возможно было избежать  попадания через фундамент помещения воды, стекающей под напором вследствие порыв теплотрассы, не представлено. В связи с чем, ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компанией  обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу. Доводы ответчика носят предположительный характер.  

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что поврежденное имущество не является его собственность, отклоняется судом, поскольку подтверждается представленными документами о его приобретении. Кроме того, согласно Акта приема-передачи от 25.03.2016 к договору субаренды от 25.03.2016 (т.2 л.д.71-76), поврежденное имущество в числе переданного не значится. 

Суд так же не может согласиться с доводом ответчика относительно вины ТСЖ «Партнер 25» со ссылкой на договор теплоснабжения №50062ко от 01.08.2016, поскольку порыв теплотрассы имел место не в зоне ответственности ТСЖ (голубая линия на схеме – т.2 л.д. 85), а на сетях АО «ПТС». 

Иные доводы ответчика так же также отклоняются судом ввиду их необоснованности.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из Экспертных заключений № 041-СЭ от 03.07.2018 и №086-СЭ  от 10.11.2018 в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате зава, с учетом предметов мебели, компьютерной техники и электрооборудования составляет 668 734 руб. 50 коп., оценивая их  согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данные заключения были подготовлены экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика. При этом, истец так же уточнил требования исходя из результатов судебной экспертизы. 

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения о стоимости восстановления ремонта суд пришел к выводу о том, что истцу причинен реальный ущерб виде повреждения имущества на сумму 668 734 руб. 50 коп.

Кроме того, расходы на проведение  независимой экспертизы в размере 29 362 руб. 00 коп. ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы и расходы на уборку помещения в сумме 17 000 руб. 00 коп. и на откачку воды из колодцев в размере 30 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в сумму реально понесенного ущерба. 

В обоснование судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. истец представил договор на оказание юридической помощи от 22.05.017 и платежное поучение №955 от 02.06.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 78-80).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов  и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Из материалов дела следует, что представитель  истца присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, представляли дополнительные доказательства, заявляли ходатайства. 

В свою очередь, АО «ПТС»  не представило  ни одного доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных  расходов. 

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

         С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд считает требование ответчика о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 30 000 руб. 00 коп., что соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 711 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис» 745 096 руб. 50 коп. ущерба, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 17 902 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 711 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению № 1303 от 27.07.2017. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева