ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-561/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    19.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                              от 01.02.2022) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                       ФИО3 (доверенность от 30.12.2020 № 22-0101/2021), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023 по делу № А62-561/2022 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (далее – истец, ООО «Байкал-Сервис ТК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ответчик, ООО «РСО «Евроинс») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 080 937,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 171,65 руб. за период с 22.10.2021 по 21.01.2022, дальнейшем начислении процентов по день вынесения решения судом из расчета 1/365 ставки Банка России, действующей в указанный период от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 24 031,00 руб.

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Трейд»                                (далее – ООО «ИСТ»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                                              1 128 022,37 руб., в том числе 1 030 775,65 руб. страховое возмещение и  97 246,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 19.05.2023. Произведено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 030 775,65 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что решением по делу                                         № А45-14654/2020 размер страхового возмещения судом не устанавливался. Отмечает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено приравнивание ущерба, определенного по договору транспортной экспедиции, к размеру страхового возмещения. Считает, что ни законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности, ни договором транспортной экспедиции не установлено, каким образом определяется полная гибель груза. Полагает, что неработоспособность насоса не является конструктивной гибелью. Обращает внимание, что решение по делу № А45-14654/2020 выносилось при условии, что насос вала поврежден, однако для вращения вала использовался динамометрический ключ, работоспособность которого не проверялась. Ссылается на то, что суд, отказав в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля эксперта                                               ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ФИО4, лишил ответчика возможности доказывать обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера страхового возмещения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Байкал-Сервис ТК» (страхователь по договору) и акционерным обществом Страховая компания «Ингвар» (страховщик) заключен генеральный договор транспортного страхования грузов от 01.07.2019                        № 1370-19ГРЮР (далее – договор страхования) и оформлен генеральный полис по страхованию грузов от 01.07.2019 №1370-19ГРЮР.

Между АО СК «Ингвар» и ООО РСО «Евроинс» 14.05.2021 заключен договор о передаче страхового портфеля, по акту о передаче страхового портфеля от 28.06.2021 все права и обязанности по генеральному договору транспортного страхования грузов от 01.07.2019 №1370-19ГРЮР перешли к ООО «РСО «Евроинс».

По условиям договора страхования страховщик обязуется в пределах согласованной сторонами страховой суммы в соответствии с перечнем страховых рисков осуществлять страховое обеспечение, то есть возместить выгодоприобретателю понесенные убытки при наступлении событий, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договора страхования страховщик осуществляет страховую защиту грузов, перевозимых страхователем или его дочерними предприятиями (приложение № 4 к договору).

Объектом страхования по договору страхования являются: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами, вследствие повреждения или уничтожения (пропажи) грузов во время их транспортировки, включая погрузо-разгрузочные работы, а также при временном хранении. Характер грузов: сборные грузы, включая грузы по заявленной стоимости, а также грузы, бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 6.1 договор страхования вступает в силу с 01.07.2019 и действует один год – до 30.06.2020, истечение срока действия данного договора не влечет прекращение обязательств сторон, возникших в отношении рисков, включенных в настоящий договор в соответствии с разделом 5, если обстоятельства возникли в период действия договора.

В договоре страхования стороны определили выгодоприобретателей, в пользу которых заключен договор – это владельцы грузов, переданных страхователю для экспедирования. В рамках указанного договора страховщик осуществлял страхование грузов клиентов страхователя, принимаемых к перевозке по договору транспортно-экспедиционных услуг, без указания имени или наименования выгодоприобретателя. Выгодоприобретатель – «за счет кого следует» в соответствии с пунктом 3 статьи                       930 ГК РФ (пункт 1.2 договора страхования).

В пределах срока действия договора страхования 12.10.2019 истцом в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг был поврежден груз, застрахованный в             АО СК «Ингвар» на основании договора страхования по извещению от 09.10.2019 № 78, принадлежащий ООО «ИСТ», объявленной ценностью 3 646 944,31 руб.

Груз перевозился по маршруту: из г. Новосибирска в г. Уфа, груз был принят истцом по поручению экспедитора от 08.10.2019 № НР-0073500 и перевозился в транспортном средстве государственный регистрационный номер 

<

***>.

Выгодоприобретатель по данному страховому случаю – ООО «ИСТ».

Поскольку в обстоятельствах повреждения груза имелись признаки страхового случая, истцом на основании договора страхования страховщику была направлена заявка от 14.10.2019 № 006830/19.

ООО «ИСТ» (выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» о возмещении ущерба в сумме 1 266 371,65 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу               № А45-14654/2020 с ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» в пользу ООО «ИСТ» взыскано 1 266 371,65 руб.

В результате процедуры реорганизации ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» 03.09.2021 присоединилось к другому юридическому лицу –                                                 ООО «Байкал-Сервис ТК».

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «РСО «Евроинс» 12.11.2021 на расчетный счет истца платежным поручением от 08.12.2021 № 233459 перечислило 185 434 руб.

В письме № 0019-0812-21 ответчик заявил, что 12.10.2021 независимой экспертной организацией ООО «Русоценка» произведен осмотр груза и подготовлен отчет от 15.10.2021 № 6999/1, согласно которому размер реального ущерба, причиненного грузу, определен в сумме 185 434 руб.

Считая, что уклонение от возмещения ущерба в объеме, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14654/2020, нарушает его права и законные интересы, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 

3) о размере страховой суммы; 

4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон сложились из генерального договора транспортного страхования грузов от 01.07.2019 № 1370-19ГРЮР (далее – договор страхования) и генерального полиса по страхованию грузов от 01.07.2019 № 1370-19ГРЮР, заключенного истцом – ООО «Байкал-Сервис ТК» (страхователь по договору) с акционерным обществом страховая компания «Ингвар» (далее – страховщик).

В силу договора о передаче страхового портфеля от 14.05.2021 и акта о передаче страхового портфеля от 28.06.2021 все права и обязанности по указанному генеральному договору транспортного страхования грузов перешли от АО СК «Ингвар» (далее –страховщик) к ООО РСО «Евроинс» (далее – новый страховщик).

По условиям договора страхования страховщик обязуется в пределах согласованной сторонами страховой суммы в соответствии с перечнем страховых рисков осуществлять страховое обеспечение, то есть возместить выгодоприобретателю понесенные убытки при наступлении событий, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 договора страхования страховщик осуществляет страховую защиту грузов, перевозимых страхователем или его дочерними предприятиями, в том числе ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» (приложение № 4 к договору).

Объектом страхования по договору страхования являются: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами, вследствие повреждения или уничтожения (пропажи) грузов во время их транспортировки, включая погрузо-разгрузочные работы, а также при временном хранении.

В рамках указанного договора страховщик осуществлял страхование грузов клиентов страхователя, принимаемых к перевозке по договору транспортно-экспедиционных услуг, без указания имени или наименования выгодоприобретателя. выгодоприобретатель – «за счет кого следует» в соответствии с пунктом 3 статьи 930 ГК РФ (пункт 1.2 договора страхования).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику, т.е. страхование в пользу третьего лица «за счет кого следует» не исключает прав страхователя обратиться за выплатой в страховую компанию.

Потерпевший (выгодоприобретатель) может реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет страховщика в силу пункта 1 статьи 430 ГКРФ, так и за счет причинителя вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГКРФ. Указанные нормы устанавливают право, а не обязанность обращения потерпевшего к страховщику и не лишает его возможности предъявить требование непосредственно к причинителю вреда.

В пределах срока действия договора страхования, 12.10.2019, в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг, истцом был поврежден груз, застрахованный в                            АО СК «Ингвар» согласно генеральному договору страхования по извещению от 09.10.2019 № 78, принадлежащий ООО «Инженерные Сети Трейд», объявленной ценностью 3 646 944,31 руб. Груз перевозился по поручению экспедитору от 08.10.2019                                   № НР-0073500 по маршруту: из г. Новосибирска в г. Уфа, в транспортном средстве государственный регистрационный номер 

<

***>.

Выгодоприобретателем по данному страховому случаю являлось                                          ООО «Инженерные Сети Трейд».

Поскольку в обстоятельствах повреждения груза имелись признаки страхового случая, истец направил страховщику заявку о страховом случае от 14.10.2019                                            № 006830/19, к которой были приложены все необходимые документы.

Таким образом, страховщик был своевременно уведомлен о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Однако никаких указаний и инструкций от страховщика в адрес страхователя не поступало, осмотр поврежденного имущества для установления размера ущерба не был организован, страховое возмещение не было уплачено.

В связи с этим ООО «Инженерные Сети Трейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением к ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» о возмещении ущерба в сумме 1 266 371,65 руб. Страховщик был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018            № 742-О со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу № А45-14654/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с                               ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» в пользу ООО «ИСТ» взыскано 1 216 209, 65 руб. стоимости поврежденного груза, решение вступило в законную силу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021), суд первой инстанции правомерно посчитал, что при рассмотрении настоящего дела о выплате страхового возмещения вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение.

При этом судебными актами по  делу № А45-14654/2020 установлены следующие факты, которые не требуют повторного доказательства:

1. Факт наступления страхового случая – повреждение застрахованного груза 12.10.2019 в период страхования (с 09.10.2019 по 09.11.2019), что подтверждается актом о повреждении/утрате груза от 14.10.2021. Обстоятельства произошедшего события не позволяют отнести его к исключениям из страхового покрытия (пункты 5.1.4 – 5.1.15 договора страхования).

2. Имущественный интерес выгодоприобретателя.

3. Размер ущерба – 1 216 209,65 руб.

В деле № А45-14654/2020  установлено, что работоспособность объекта экспертизы (насоса) утрачена полностью, а выявленные повреждения на оборудовании не позволяют использовать насос по прямому назначению. 

Причем необходимо отметить, что такие выводы были сделаны судом на основании заключения эксперта от 22.12.2020 № 0148-02-00518.

С учетом сказанного, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера ущерба стоимости поврежденного груза, который составляет 1 216 209,65 руб.  

При таких обстоятельствах довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в настоящем деле не установлен размер ущерба и степень работоспособности насоса, опровергается вышеуказанным и направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку ответчиком 12.11.2021 добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в размере 185 434,00 руб., суд  первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения  в части 1 030 775,65 руб.

Ссылка в обоснование своей жалобы  на то, что суд  первой инстанции, отказав в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ФИО4, лишил ответчика возможности доказывать обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера страхового возмещения, не принимается во внимание с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 04.08.2022. Однако экспертиза не была проведена, по обстоятельствам, изложенным в заявлении эксперта от 23.10.2022 № 790, подписанном директором ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ФИО4. Так, в заявлении указано о невозможности проведения экспертизы в полном объеме в отсутствие информации о стоимости запасных частей от производителя (дилера) оборудования, в условиях неполноты имеющейся информации эксперты не могут сделать достоверный вывод о стоимости ремонта оборудования.

С учетом этого ФИО4 не может являться свидетелем по делу, а, значит, судом правомерно отказано в заявленном ответчиком ходатайстве. 

На этом же основании апелляционной инстанцией также отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля эксперта                                    ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ФИО4

Что касается требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, то рассматривая его суд первой инстанции, установив, что истцом включены в сумму основного долга 25 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 25 162 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины, взысканных решением суда по делу                                           № А45-14654/2020 с ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» в пользу ООО «ИСТ»,  что неправомерно, обоснованно произвел расчет процентов на сумму основного долга                                       1 216 209,65 руб., с учетом частичной оплаты 185 434,00 руб.  

При определении периода начисления процентов суд первой инстанции справедливо учел, что заявление о страховом случае истец направил страховщику 12.10.2019.

Согласно пункту 8.1.5.2 договора страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения при размере страхового возмещения более 300 000 руб. в течение 10 банковских дней после получения страховщиком всех необходимых для выяснения обстоятельств дела документов.

Поскольку размер ущерба установлен по делу № А45-14654/2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, это свидетельствует о том, что все обстоятельства причинения ущерба были установлены не позднее 28.04.2021. Истец направил ответчику претензию № 410 с предложением уплатить сумму страхового возмещения 14.10.2021, которая была получена ответчиком 22.10.2021, но выплата до настоящего времени не произведена.

Истец определил дату начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.10.2021, что не противоречит пункту 8.1.5.2 договора страхования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63                       Закона № 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Приняв во внимание изложенное, суд правомерно исключил из расчета процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов как в твердой денежной сумме на дату обращения в суд с исковыми требованиями, так и о дальнейшем начислении процентов по день вынесения решения судом, суд первой инстанции  произвел арифметический расчет, согласно которому размер процентов составляет 97 246,72 руб. за период с 22.10.2021 по 19.05.2023.

В указанной части (взыскание процентов) доводы в апелляционной жалобе не содержатся. 

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023 по делу № А62-561/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодкова