СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16/2018-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А71-3346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.

при участии:

от истца, СНТ "МИЧУРИНЕЦ": Клищевский М.Ф. – председатель правления (выписка из протокола № 1 от 10.06.2017), паспорт,

от ответчика, СНТ «Строитель»; от третьих лиц: ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, СНТ «Нефтяник», СНТ «Водитель», СНТ «ИжАвто», СНТ «Факел», СНТ «Росинка»,

СНТ «Луч» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года 

по делу № А71-3346/2017, принятое судьей Н.М. Морозовой

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (ОГРН 1021801059235, ИНН 1804900349)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (ОГРН 1031800143627, ИНН 1804900525)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, СНТ «Нефтяник»,СНТ «Водитель», СНТ «ИжАвто», СНТ «Факел», СНТ «Росинка»,

СНТ «Луч»,

о взыскании 186 139,88 руб. неосновательного обогащения

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец»  (далее - СНТ «Мичуринец», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель»  (далее - СНТ «Строитель», ответчик) о взыскании 186 139,88 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому также просил взыскать с ответчика убытки в размере 19293 руб. 59 коп., мотивируя указанное ходатайство вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2017 по делу № А71-16961/2016 в соответствии с которым с СНТ «Мичуринец» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала взыскано: 190653 руб. 08 коп. долг и 12694 руб. 95 коп. неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 7067 руб.

Суд в удовлетворении данного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ отказал, поскольку требование о взыскании 19239 руб. 59 коп. убытков изначально не было заявлено истцом, т.е. является самостоятельным дополнительным требованием.

В судебных заседаниях 21.06.2017, 02.10.2017 суд, по собственной инициативе в порядке ст. ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

В судебном заседании 23.08.2017 по ходатайству ответчика, в порядке ст. ст. 51, 159, 184, 186 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: СНТ «Нефтяник», СНТ «Водитель», СНТ «ИжАвто», СНТ «Факел», СНТ «Росинка»,  СНТ «Луч».

В ходе заседания 25.10.2017, в отсутствие возражений истца, в порядке ст. ст. 101, 106 АПК РФ приняты к рассмотрению судебные издержки, понесенные ответчиком, в сумме 35000 руб.

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года (резолютивная часть от 15.11.2017, судья Н.М. Морозова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 35000 руб. судебных издержек.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание, что ответчик, являясь долевым собственником воздушной линии электропередачи, не является потребителем электроэнергии, поскольку ответчик не заключил договор на поставку электроэнергии, т.е. осуществлял фактически бездоговорное потребление. Анализируя положения п. 5 Правил № 861, выводы суда о том, что истец является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, истец приходит к выводу об обязанности ответчика заключить с истцом договор, однако, ответчик отказался подписывать договор о долевой эксплуатации воздушной линии электропередач. Учитывая, что ответчик фактически осуществлял потребление электроэнергии, однако  оплату произвел в меньшем размере, истец, ссылаясь на то, что судом не учтены акты от 05.10.2013, от 23.05.2016, от 29.06.2016 положения п. 166, 179 Правил № 442, решение общего собрания от 05.09.2015, полагает, что требования подлежали удовлетворению в заявленном размере. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

От третьих лиц (СНТ «Ижавто», СНТ Росинка») поступили письменные отзывы, просят решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу (к апелляционным жалобам приложены документы, уже имеющиеся в материалах дела, в том числе акты от 05.10.2013, от 23.05.2016, от 31.01.2015, от 26.08.2016,  выписка  из протокола, начисления по активной электроэнергии, в связи с наличием указанных документов в материалах дела, апелляционным судом не установлены основания для их повторного приобщения к материалам дела).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

04.04.2013 между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Мичуринец» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для потребителей, приравненных к категории «население») № Ц1610 (т. 1 л.д. 16-22).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик (далее – ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Приложением №2 к договору определена точка поставки - ПС Успенка, секц.2, фидер 19. 

ОАО "Энергосбыт Плюс" ежемесячно выставляются счета на оплату, рассчитанные на основании прибора учета, находящегося на ПС "Успенка".

С января 2015 года по 31 января 2017 года СНТ "Строитель" потребило электрическую энергию, переданную ОАО "Энергосбыт Плюс" в адрес истца по договору № Ц1610 от 04.04.2013.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что потери электроэнергии в воздушной линии (разница показаний прибора учета на ПС "Успенка" и каждом СНТ) распределяются между всеми потребителями пропорционально количеству потребленной электроэнергии, однако ответчик, в нарушение своей обязанности по оплате, СНТ "Строитель" оплату за потребленную электроэнергию, а также потери электроэнергии не оплачивает, в связи с чем, на стороне ответчика, по расчету истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 186139 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения суда, не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 потребителем признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; к энергопринимающим устройствам потребителя относятся находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, и устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи; точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с п. 144 Основных положений №442 между объектами МРСК и СНТ «Мичуринец», установлены приборы учета электрической энергии, фиксирующие объемы отпущенной электрической энергии из сети МРСК в электрическую сеть СНТ «Мичуринец» - ВЛ-10 кВ.

Из представленных в материалы дела пояснений ОАО «Энергосбыт Плюс», акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей МРСК и СНТ «Мичуринец», следует, что между СНТ «Мичуринец» и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения №Ц1610 применительно к одной точке поставки (ПС «Успенка»), при этом, по иным точкам, с иными СНТ договоры энергоснабжения отсутствуют.

Так, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности установлена точка присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Мичуринец» (ВЛ-10 кВ) к электрическим сетям филиала «Удмуртэнерго» - ПС «Успенка», а именно на контактах аппаратных зажимов проходных изоляторов КРУН - 10 кВ фидер 19 ПС «Успенка». При этом граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактах аппаратных зажимов проходных изоляторов КРУН-10 кВ фидер 19 ПС «Успенка» на уровне напряжения 10 кВ, иные границы балансовой принадлежности, в том числе между МРСК и иными СНТ (согласно акту и  приложению 11 к техническому отчету) отсутствуют.

С учетом данных однолинейной схемы, акта разграничения к отходящей от ПС «Успенка» ВЛ - 10 кВ, находящейся в эксплуатации СНТ «Мичуринец», имеются иные отпайки на потребительские ТП, через которые запитаны иные СНТ. 

Судом первой инстанции установлено отсутствие сведений об иных фактах технологического присоединения, либо присоединения (незаконного неучтенного потребления) к указанной ВЛ-10 кВ в филиале «Удмуртэнерго», также не установлено наличие информации о границах разграничения ответственности по объектам электросетевого хозяйства, местах установки годных к учету приборов учета всех СНТ, и порядок определения объемов потребленной электрической энергии и расчетах между СНТ «Мичуринец» и иными СНТ.

Из пояснений ответчика следует, что на его обращение в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по вопросу оформления технических документов письмом от 19.04.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указало на отсутствие прямого подключения СНТ "Строитель" к сетям 0,4-10 кВт, принадлежащим ПАО «МРСК Центра и Приволжья», и наличие опосредованного присоединения к яч. 10 кВ-ф.19 ПС "Успенка" через абонентскую ВЛ 10 кВт ф.19 "Успенка", находящейся в оперативном управлении СНТ «Мичуринец».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в  данном случае, истец не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией; виды деятельности, связанные с продажей или передачей электрической энергии, не являются основными видами его деятельности; фактически является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства  РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата истцу, как иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, не

являющемуся сетевой организацией, Гарантирующим поставщиком за электрическую энергию и транспортировку ее через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства и их содержание в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в объеме большем, чем потреблено и оплачено ответчиком, не соответствует приведенным положениям Закона № 35-ФЗ и Правил № 861.

Также судом установлено, что после обращения председателя СНТ «Мичуринец» в 2013 году в филиал «Удмуртэнерго» о проверке прибора учета, составлен акт от 05.10.2013 (л.д. 201 т. 1), согласно которому представителем филиала «Удмуртэнерго» выявлено и зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока применяемых при учете электроэнергии (для соблюдения требуемой точности измерений), что является нарушением порядка учета при условии, что прибор учета ранее надлежащим образом был принят и допущен в эксплуатацию в соответствии с разделом 10 Основных положений № 442.

Однако, основания для вывода о том, что данный акт подписан со стороны потребителя надлежащим лицом, отсутствуют; из акта следует, что в графе «представитель потребителя», указано на подписание акта председателем СНТ «Мичуринец», т.е. в акте проставлена подпись представителя истца. Информация о присутствии (приглашении, извещении) представителя ответчика при составлении акта в материалах дела отсутствует, следовательно, оснований для вывода о том, что данный акт является надлежащим доказательством, не имеется.

Относительно акта от 23.05.2016 апелляционный суд отмечает, что из анализа данного акта следует, что в графе «представитель потребителя», указано на подписание акта председателем СНТ «Мичуринец», т.е. в акте проставлена подпись представителя истца, при этом, в акте также имеется указание на то, что «представитель СНТ «Строитель» от подписи отказалась», вместе с тем, отказ от подписи акта должен быть удостоверен двумя незаинтересованными лицами. 

Исходя из содержания п. 193 Основных положений N 442, два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта. Такой информации в представленном в материалы дела акте не содержится.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Основных положений № 442 в случае непредставления  потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и  при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подп. "а" п. 1  приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подп. "б" п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Расчет потерь электрической энергии определяется в соответствии с п. 50 Правил № 861, как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Принимая во внимание приведенные нормы права, проанализировав в порядке  ст. 71 АПК РФ доказательства,  в том числе акт от 05.10.2013, акт от 23.05.2016, а также изучив представленный истцом расчет стоимости потребленной электрической энергии в отношении ответчика, суд первой инстанции правомерно признал расчет противоречивым, учитывая, что надлежащих доказательств потребления ответчиком заявленного объема электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено, при этом, ни методика расчета объема поставленной электроэнергии, ни методика расчета потерь электрической энергии, не соответствуют действующему законодательству. 

Кроме того, вопреки доводам истца, не у всех СНТ имелись годные ПУ к учету, так из акта от 05.10.2013 (СНТ «Водитель») – л.д. 74 т.3 следует, что в заключении указано: «наличие провода не соответствует ПЭУ»; из акта от 05.10.2013 (СНТ Факел») – л.д. 80 т. 3 следует, что  ПУ не годен к расчетам; из акта от 24.08.2016 (СНТ Иж-Авто») – л.д. 90 т. 3 следует, что «отсутствует пломба гос. поверки, учет не пригоден к эксплуатации, подлежит замене»; из акта от 24.08.2016 (СНТ «Нефтнник», уч.1, ул.2) – л.д. 94, 95 т.3 следует, что «погрешность выше допустимой нормы; учет не пригоден для эксплуатации, подлежит замене»; из акта от 24.08.2016 (СНТ «Водитель») – л.д. 96 т.3 следует, что «погрешность выше допустимой нормы; учет не пригоден для эксплуатации». Также апелляционный суд полагает важным обратить внимание на то, что все акты от 05.10.2013 по всем СНТ подписаны представителем СНТ «Мичуринец», при этом, предоставление ему таких полномочий документально не подтверждено, следовательно, оснований для вывода о том, что акты являются надлежащими, не имеется.

Таким образом, принимать во внимание расчет истца, составленный на основании данных ПУ (всех СНТ), не представляется возможным, учитывая, что не все ПУ были годны к учету в течении спорного периода. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие у него права требовать от ответчика оплаты в большем размере, чем осуществлено ответчиком, так, судом установлено, что платежными поручениями (т.1 л.д. 90-121) за период с декабря 2014 по январь 2017 года СНТ "Строитель" производило оплату потребленной электроэнергии и оплачивало потери в сетях непосредственно ОАО "Энергосбыт Плюс", при этом в назначении платежа было указано на оплату согласно договору № Ц1610 от 04.04.2013 за СНТ "Мичуринец".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из изложенного, оценив в порядке ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются не обоснованными, основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, отсутствуют.

Доводы о том, что ответчик не является потребителем электрической энергии, а также о том, что со стороны ответчика имеет место бездоговорное потребление, не принимаются, учитывая следующее.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу п. 5 Правил № 861, п. 1, 2 Правил технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 потребители электрической энергии, в целях присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании, должны заключить договор технологического присоединения, при этом, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 2 Основных положений N 442.

Вместе с тем, в отсутствие договора-документа отношения между СНТ и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети опосредованно через сети истца. Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии в такой ситуации само по себе не является определяющим.

Таким образом, принимая во внимание понятие бездоговорного потребления, данное в Основных положениях N 442, в том числе учитывая положения п. 192, 194, 196 Основных положений N 442, а также учитывая фактические отношения участников настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств и наличия у истца договора энергоснабжения (что не оспаривается участниками процесса) с ГП, само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения у ответчика (который получает электрическую энергию после точки поставки, установленной между истцом и ГП), не свидетельствует о наличии оснований для вывода об определении стоимости электрической энергии ответчиком в порядке п. 196 Основных положений N 442.

Доводы со ссылками на решение собрания от 05.09.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку общее собрание не является органом, который в соответствии законодательством в сфере электроэнергетики полномочен делать суждения о годности ПУ к учету, а также полномочен определять какие ПУ не могут учитываться в расчете. 

Основания для принятия ссылок на акт от 26.08.2016 об отказе в доступе к энергопринимающим устройствам, также отсутствуют, поскольку самим истцом признано, что 29.06.2016 у СНТ «Строитель» установлен надлежащий ПУ, следовательно, исходя из позиции истца, расчеты после указанной даты должны производиться на основании данных ПУ.

Таким образом, основания для вывода о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования, отсутствуют.

Доводы о злоупотреблении ответчика своими правами не установлены.

При этом, доводы о не заключении между сторонами договора о долевой эксплуатации воздушной линии электропередач не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела, вместе с тем, истец не лишен права на заявление соответствующего требования при ином судебном разбирательстве.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом принято к рассмотрению заявление ответчика о возмещении судебных издержек,  понесенных ответчиком, в сумме 35000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 16.04.2017  между Чмыхун Т.А. (юрисконсульт) и СНТ "Строитель" (клиент), заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в судебном заседании и предоставлению консультации по гражданскому делу по иску СНТ "Мичуринец" к СНТ "Строитель" о взыскании суммы неосновательного обогащения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг определена в сумме 35000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 35000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №13 от 16.04.2017 (т.2 л.д.143).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

          Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу заявителя.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.           

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 35000 руб. является обоснованной, оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену, изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

  Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года по делу № А71-3346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева