﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20970/2019

08 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» - Обидиной К.А. (паспорт, доверенность № ТЛ/21-10 от 14.01.2021),

публичного акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» - Ошевского К.А. (паспорт, доверенность № 3/НК/2021 от 14.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу № А33-20970/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Арбитражный суд Красноярского края определением от 15.08.2019 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» (далее – ООО «Тройка Лизинг») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Богучанский ЛПК» (далее – ООО «Богучанский ЛПК», должник), введении в отношении ООО «Богучанский ЛПК» процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 018 104 рублей 55 копеек, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация» «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, заявление ООО «Тройка Лизинг» о признании должника – ООО «Богучанский ЛПК» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; требование ООО «Тройка Лизинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 018 104 рублей 55 копеек, из них               1 687 289 рублей основного долга и 330 815 рублей 55 копеек пени; временным управляющим должником утвержден Ямщиков Артем Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемой организации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – ЗАО «Новоенисейский ЛХК»), ООО «Тройка Лизинг» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ЗАО «Новоенисейский ЛХК» выражает несогласие с судебными актами в части признания требования ООО «Тройка Лизинг» обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов, полагая наличие оснований для отказа во включении в реестр или понижения очередности (субординации). Заявитель указывает, что включенная в реестр задолженность могла являться выкупными платежами по договорам лизинга, в связи с чем кредитор фактически получит и имущество, и включение в реестр на сумму выкупных платежей; ООО «Тройка Лизинг» осознавая неспособность должника погасить задолженность продолжало ее наращивать, что свидетельствует о компенсационном финансировании должника, и, впоследствии (19.01.2021) заявило требование о включении в реестр на большую сумму – 65 554 147 рублей 59 копеек (намерение войти в процедуру контролируемого банкротства).

ООО «Тройка Лизинг» выражает несогласие с судебными актами в части утверждения временного управляющего методом случайной выборки и указывает, что суду не представлены существенные и обоснованные сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего; обстоятельства наличия у кредитора, предложившего кандидатуру саморегулируемой организации, интереса, отличного от интереса кредиторов, не связанных с должником, судом не установлены.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи    158  АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы 02.06.2021 откладывалось до    10 часов 00 минут 01.07.2021.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Бандурова Д.Н. от 15.06.2021 в составе суда, рассматривавшего настоящую кассационную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Николиной О.А., находящейся отпуске, на судью Палащенко И.И.

Определением исполняющей обязанности председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Барской А.Л. от 30.06.2021 в составе суда, рассматривавшего настоящую кассационную жалобу, произведена замена судьи  Бронниковой И.А., находящейся в отпуске, на судью Кореневу Т.И.

В связи с произведенной в составе суда заменой рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Тройка Лизинг» доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Банка «ТРАСТ» полагает доводы жалобы ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» необоснованными, жалобу ООО«Тройка Лизинг» поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.01.2016 между ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Богучанский ЛПК» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № БЛПК-1, № БЛПК-2, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ОАО «МСП Лизинг», ООО «М-лизинг» имущество, перечень и описание которого указаны в спецификации и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на имущество к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 13 договора (пункт 1.1.)

Договорами лизинга № БЛПК-1 согласовано, что срок лизинга, в течение которого лизингополучатель осуществляет владение и пользование имуществом, составляет                    24 месяца с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров лизинга № БЛПК-1, № БЛПК-2 денежные средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя по договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, лизингодатель имеет право засчитать в счет уплаты: - в первую очередь, начисленных штрафных санкций (пени); - во вторую очередь, просроченных лизинговых платежей; - в третью очередь, текущих лизинговых платежей; - в четвертую очередь, иных выплат, предусмотренных договором.

Кредитор свои обязательства по договорам исполнил и передал должнику имущество, поименованное в приложениях к договорам лизинга, что подтверждается материалам дела (акты от 28.01.2016, 12.02.2016).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № БЛПК-1 от 01.11.2017 срок лизинга изменен на 48 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества; дополнительным соглашением № 2 от 08.10.2018 срок лизинга изменен на 55 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № БЛПК-2 от 01.11.2017 срок лизинга изменен на 48 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества; дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2018 общая сумма лизинговых платежей уменьшена в связи со снижением ставки банковского процента; дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2018 стороны пришли к соглашению о частичном досрочном исполнении договора лизинга и досрочном переходе права собственности на одну единицу имущества - форвардер JOHN DEERE 1710D, заводской № машины (рамы) – 1WJ1710DLBA001357; дополнительным соглашением № 4 от 08.10.2018 срок лизинга изменен на 55 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-281126/18-161-2210 с ООО «Богучанский ЛПК» в пользу ООО «Тройка Лизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 036 097 рублей; пени в размере 158 379 рублей 54 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 33 972 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-281114/18-76-2012 с общества ООО «Богучанский ЛПК» в пользу ООО «Тройка Лизинг» взыскано 1 794 805 рублей 12 копеек задолженности и пени (в том числе, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 622 369 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 172 436 рублей 12 копеек), а также государственная пошлина в размере 30 948 рублей.

Судами установлено, что обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены заемщиком до настоящего времени, с учетом частичного погашения остаток задолженности по двум судебным актам составляет 2 018 104 рублей 55 копеек, из которых: 1 622 369 рублей основного долга, 330 815 рублей 55 копеек пени, 64 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая заявление ООО «Тройка Лизинг» обоснованным исходил из наличия у ООО «Богучанский ЛПК» признаков банкротства, поскольку имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 19, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, установив, что заявленные требования основаны на обязательствах ООО «Богучанский ЛПК», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела представлены доказательства реальности заключения и исполнения договоров лизинга, договоры заключены до возникновения признаков заинтересованности между заявителем и должником, не установлено наличие недобросовестных действий со стороны ООО «Тройка Лизинг» (намерения причинения вреда иным кредиторам), признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

При этом суд первой инстанции, учитывая названные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения правил о субординации требований ООО «Тройка Лизинг».

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредиторы заявили возражения относительно очередности удовлетворения требования ООО «Тройка Лизинг», приведя доводы о корпоративном характере требования, аффилированности должника и кредитора, наличии оснований для субординации требований ООО «Тройка Лизинг».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие признаков заинтересованности должника и ООО «Тройка Лизинг» на дату заключения договоров лизинга (25.01.2016); договоры финансовой аренды (лизинга) заключены до возникновения признаков заинтересованности между заявителем и должником.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в отсутствие сомнений относительно реальности заключения и исполнения договоров финансовой аренды пришел к выводу, что факт реальности возникновения у должника обязательств по уплате лизинговых платежей и возникновения у заявителя прав требований к должнику в связи с исполнением указанных обязательств документально подтвержден.

Судами также правомерно учтено, что продление срока лизинга не свидетельствует о представлении компенсационного финансирования, поскольку предоставление отсрочек в погашении задолженности это обычные отношения между двумя юридическими лицами и оно направлено на добровольное урегулирование задолженности, становится по существу реструктуризацией задолженности, что в гражданско-правовых правоотношениях, предусматривающих внесение периодических платежей, является общепринятой практикой; в лизинговых правоотношениях данное поведение нельзя считать недоступным иным участникам хозяйственного оборота, поскольку в целях получения удовлетворения требований по договору лизинговыми компаниями может быть продлен срок лизинга и не аффилированным лицам.

Как следует из материалов дела, не получив исполнения по договорам лизинга ООО «Тройка Лизинг» обратилось за принудительным взысканием задолженности.

Правоотношения сторон верно квалифицированы как обязательственные, что исключает применение к ним судебной практики понижения очередности удовлетворения требования, сформированной исходя из особенностей корпоративных отношений, складывающихся при управлении текущей деятельностью должника и возлагающих на органы управления должника дополнительную ответственность за соблюдение интересов независимых кредиторов организации при осуществлении такой деятельности.

Таким образом, приведенные кредиторами доводы не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, допускающих применение положений о субординации спорных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Тройка Лизинг» просило утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» либо Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Отклоняя кандидатуру временного управляющего из числа членов, зарегистрированных в саморегулируемых организациях, предложенных ООО «Тройка Лизинг», и определяя саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, методом случайной выборки, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи   45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должник и кредитор ООО «Тройка Лизинг» являются аффилированными, пришли выводам о наличии оснований для выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО «Тройка Лизинг»  права выбора арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с тем, что по общему правилу, контролирующее должника лицо или аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии у ООО «Тройка Лизинг» права выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих исследованию подлежит вопрос наличия у кредитора, предложившего саморегулируемую организацию, интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «Тройка Лизинг» интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником. Из материалов дела следует, что возникшая между ООО «Тройка Лизинг» и должником аффилированость имеет особую природу и проистекает из последовательных действий Банка России, направленных на оздоровление финансовой системы Российской Федерации.

Судами установлено, на дату заключения кредитных договоров и договоров лизинга ООО «Тройка Лизинг», ООО «Богучанский ЛПК» и Банк «ТРАСТ» не были аффилированы между собой. Корпоративная связь между ними возникла в результате последовательных действий Банка России, направленных на оздоровление финансовой системы Российской Федерации.

Банк «ТРАСТ» является банком с государственным участием (97,7%); 03.08.2018 Центральным Банком Российской Федерации на баланс Банка «ТРАСТ» передано 100% доли в уставном капитале ООО «РОСТ Инвестиции», которое в свою очередь получило 100% доли в уставном капитале  ООО «Богучанский ЛПК» 01.02.2018.

Судами не принята во внимание позиция, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой кредитная организация, получившая возможность контролировать должника в обеспечительных целях, обладает правом предлагать кандидатуру управляющего при подаче ею заявления о признании должника банкротом.

Банк «ТРАСТ» и ООО «Тройка Лизинг» имеют право контролировать должника исключительно в обеспечительных целях.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, требования не могут быть субординированы, а кредиторы не могут быть лишены права голоса по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в том случае, когда целью участия в формировании уставного капитала должника являлась не столько реализация имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей кредитора, вытекающих из государственных функций.

Из содержания обжалуемых судебных  актов не следует, что судебными инстанциями исследовался вопрос о причинах аффилированности должника,                           ООО «Тройка Лизинг» и Банка «ТРАСТ».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не дали надлежащей оценки доводам ООО «Тройка Лизинг» и Банка «ТРАСТ» о наличии вынужденной аффилированности в результате регулирования банковского сектора Центральным Банком Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат отмене в части утверждения кандидатуры временного управляющего ООО «Богучанский ЛПК».

Спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду Красноярского края  надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам ООО «Тройка Лизинг» и Банка «ТРАСТ» о наличии вынужденной аффилированности заявителя по делу и                              Банка «ТРАСТ» с должником в результате регулирования банковского сектора Центральным Банком РФ, следует  учесть так же правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в пунктах 12 и 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу № А33-20970/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу в части признания обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» в третью очередь реестра требований кредиторов должника оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу № А33-20970/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу в части утверждения кандидатуры временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева