Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9347/2023

г. Владивосток

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5986/2023 

на решение от 18.08.2023 

судьи Н.А. Плехановой

по делу А51-9347/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 385 151 рубль 79 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №3828, паспорт. 

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 1 385 151 рубль 79 копеек основного долга по договорам № 007 от 24.07.2020, № 008 от 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 385 151 рубль 79 копеек неосновательного обогащения и 26 852 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что уведомления от истца о выявленных недостатках с предоставлением срока на устранение не поступала, как и акт о выявленных недостатках составлен без участия сотрудников ответчика. Ссылаясь на правовую позицию, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 указывает, что фактическая оплата работ исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Кроме того, как считает апеллянт, экспертиза содержит лишь подсчет фактических затрат, понесенных заказчиком на устранение недостатков, каких-либо доказательств, имеющих значение для дела, нет. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, огласил свою правовую позицию, надлежаще извещенный ответчик, явку представителей не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 007 (далее - договор), по производству подготовительных работ (демонтаж существующих сетей) на объекте «Группа многоквартирных малоэтажных жилых домов в районе ул. Калинина, 4 в с. Камень-Рыболов, Приморского края», согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение №2), в порядке и в сроки, установленные договором (далее – договор 1) 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ, указанных в п. 1.1., с момента заключения Договора и завершить их в срок, установленный в п. 6.1. договора, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение №2), своевременно и в полном объеме выполнить работу и представить заказчику документы по исполнению договора, указанные в пункте 3.1 договора. 

Пунктом 6.1 договора устанавливаются следующие сроки выполнения работ: начало работ: не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора. Окончание работ: 15.09.2020. 

Цена договора (работ) составляет 1 676 258 рублей 93 копейки, НДС не облагается (пункт 7.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 800 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета подрядчика. Средства авансового платежа подлежат удержанию из текущих платежей за выполненные работы пропорционально объемам выполненных работ. 

На основании пункта 7.3 договора окончательный расчет по договору заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Исходя пунктов 2, 16, 19 локального сметного расчета № 01 (приложение № 2 к договору 1), подрядчик обязан осуществить перевозку грузов (грунта) автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние до 10 км (1 класс груза) в объеме 5 753,13 тонн. 

Заказчик произвел предоплату в размере 800 000 рублей и внес в счет оплаты выполненных работ 1 922 263 рубля 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 958 от 27.07.2020, №1454 от 06.10.2020, № 1947 от 18.12.2020. 

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 2 722 263 рубля 63 копейки, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2020 и № 2 от 15.12.2020, подписанные сторонами без замечаний. 

24.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 008 (далее - договор), по производству подготовительных работ (демонтаж существующих сетей) на объекте «Группа многоквартирных малоэтажных жилых домов в районе ул. Калинина, 4 в с. Камень-Рыболов, Приморского края», согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение №2), в порядке и в сроки, установленные договором (далее – договор 2). 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ, указанных в п. 1.1., с момента заключения договора и завершить их в срок, установленный в п. 6.1. договора, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение №2), своевременно и в полном объеме выполнить работу и представить заказчику документы по исполнению договора, указанные в пункте 3.1 договора. 

Пунктом 6.1 договора устанавливаются следующие сроки выполнения работ: начало работ: не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора. Окончание работ: 15.09.2020. 

Цена договора (работ) составляет 1 669 418 рублей 14 копеек, НДС не облагается (пункт 7.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 800 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета подрядчика. Средства авансового платежа подлежат удержанию из текущих платежей за выполненные работы пропорционально объемам выполненных работ. 

На основании пункта 7.3 договора окончательный расчет по договору заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Пунктами 19, 28 локального сметного расчета № 01 (приложение № 2 к договору) предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить перевозку грузов (грунта) автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние до 10 км (1 класс груза) в объеме 9 151,35 тонн. 

Заказчик произвел предоплату в размере 800 000 рублей и внес в счет оплаты выполненных работ 761 047 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 959 от 27.07.2020, № 1455 от 06.10.2020. 

При исполнении договоров ООО «Союз-ДВ» предъявило к исполнению вывоз груза по договору 1 стоимостью 625 875 рублей и по договору 2 стоимостью 935 947 рублей. 

Письмом от 31.08.2022 № ЗГД-2022/1283, АО «КРЖС» уведомило ООО «СоюзДВ» посредством электронной почты о необходимости направить представителя на осмотр территории объекта 05.09.2022. 

Представитель ответчика на осмотр не явился, ответа на уведомление не направил. 

Комиссионным актом от 20.09.2022 установлено, что место выполнения по благоустройству (отдельно стоящая автомобильная парковка) находится под отвалом грунта. Грунт вывозился ООО «Союз-ДВ» на прилегающую территорию, при разработке котлованов для устройства фундаментов под возводимые жилые дома. 

Впоследствии вывоз грунта осуществлен ООО «Угля Групп», что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14-1 от 06.03.2023. 

Стоимость работ по вывозу на полигон земляных масс в соответствии с положительным заключением экспертизы № 25-2-1-2-0064-23 от 02.02.2023 составила 1 385 151 рублей 79 копеек. 

Указав, ООО «Союз-ДВ» предъявило к исполнению, но не выполнило работы по вывозу грунта на сумму 1 385 151 рублей 79 копеек, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с тем, что до настоящего времени неотработанный аванс в размере 1 385 151 рублей 79 копеек истцу не возвращён, АО «КРЖС», соблюдая претензионный порядок, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, работы по договорам от 24.07.2020 № 007 и № 008 выполнены, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, подрядчиком не выполнены, а заказчиком оплачены работы по вывозу грунта с земельного участка №25:19:030201:1419. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ, что существенно влияет на общую стоимость фактически выполненных и оплаченных работ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договорам за не выполненные работы в размере 1 385 151 рублей 79 копеек подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

В подтверждение обстоятельства несоответствия объема не выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ, истец представил комиссионный акт от 20.09.2022, составленный заказчиком.

Рассматривая довод апеллянта о неполучении уведомления от истца о выявленных недостатках с предоставлением срока на устранение и составления акта о выявленных недостатках составлен без участия сотрудников ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В материалы дела представлено письмо от 31.08.2022 исх. № ЗГД-2022/1283 о выявлении недостатков в выполненных работах и содержащее уведомление о необходимости прибытия представителя ООО «Союз-ДВ» на строительную площадку с целью составления акта и принятия дальнейших решений по устранению недостатков. 

Данное письмо было направлено на электронный адрес ответчика – pto.s-dv@mail.ru. Принадлежность электронного адреса ООО «Союз-ДВ» ответчик не оспорил. 

В связи с отсутствием ответа на письмо от 31.08.2022 исх. № ЗГД-2022/1283 истцом осмотр был проведен без участия представителя ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (абз. 4 вопрос № 1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии  комиссионного акта от 20.09.2022, составленного заказчиком, в качестве доказательства, подтверждающего факт невыполнения «Союз-ДВ» работ установленным. 

Соответствующие доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.  

Получение подрядчиком денежных средств в рамках спорных договоров в размере, превышающем фактическую стоимость произведенного по договорам предоставления, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, следует квалифицировать как получение неосновательного обогащения.

Также, исходя из положений статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе требовать уменьшения стоимости выполненных в рамках договоров работ пропорционально стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Размер неосновательного обогащения ответчика подтвержден заключением экспертизы № 25-2-1-2-0064-23 от 02.02.2023 ООО «ДВ Экспертиза Проект». 

Ссылка апеллянта на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре установлен факт невыполнения работ, предусмотренных спорными договорами. 

Указание апеллянта на тот факт, что работы приняты заказчиком и оплачены также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось ранее, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023  по делу №А51-9347/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова