АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61656/2021

11 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов ФИО2 о признании недействительным постановления №66003/21-149706 от 26.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 

<

***>); Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>); Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>); Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ИНН 

<

***>),

от истца: ФИО3, по доверенности от 13.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, 

от заинтересованного лица: не явилось, извещено,

от ООО «Екатеринбург-2000»: ФИО4, доверенность от 12.01.2021 №1977, паспорт, диплом.

от иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее – заявитель, ООО «Электросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления №66003/21-149706 от 26.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.12.2021. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Свердловской области (ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственность «Екатеринбург-2000» (ИНН 

<

***>); Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>); Инспекция Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>); Инспекция Федеральной налоговой службы  России по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>); Общество с  ограниченной ответственностью «Агротрак» (ИНН 

<

***>); Общество с  ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 судебное заседание отложено на 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 судебное заседание отложено на 18.02.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбург ФИО2 материалы сводного исполнительного производства №140536/21/66003-СД.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 судебное заседание отложено на 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 судебное заседание отложено на 28.04.2022.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, представленные заявителем.

На основании статьи ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном разбирательстве до 04.05.2022 в 17.20. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, представленные ООО «Екатеринбург-2000».

Заявитель требование поддержал. ООО «Екатеринбург-2000» требования не признало. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 о прекращении производства по делу № А60-75218/2018 о банкротстве ООО «Электросетьстрой», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга просила признать это общество банкротом. Размер задолженности ООО «Электросетьстрой» перед бюджетом составлял 78 864 616,86 руб., в том числе недоимка по налогам и страховым взносам – 51 166 345,10 руб. Иные кредиторы о своих требованиях к должнику не заявили. Определением от 06.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение от 28.11.2019, согласно которому стороны подтверждают задолженность ООО «Электросетьстрой» по обязательным платежам в сумме 78 864 616,86 руб.; должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы в течение 12 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения, ежемесячно равными частями до 27 числа соответствующего месяца; с целью обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ООО «Электросетьстрой» предоставляет движимое имущество в количестве 61 единицы в соответствии с договором залога движимого имущества от 28.11.2019, удостоверенным нотариусом г. Екатеринбурга.

Из представленного в дело договора залога движимого имущества от 28.11.2019 следует, что ООО «Электросетьстрой» (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению от 28.11.2019 передает Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (залогодержатель) транспортные средства, перечисленные в пункте 1.2 договора (61 единица), в том числе: 

КАМАЗ 43118-24, а/м бортовой с КМУ, VIN ХТС431183В2401137,

Самосвал 58312А, VIN 

<

***>.

Между ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (выгодоприобретатель), ООО «Электросетьстрой» (продавец) и третьими лицами – покупателями (ООО «Агротрак», ООО «Сибтэк») заключены трехсторонние договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств от 10.08.2021 и от 07.09.2021. 

Цена согласована в пунктах 1 договоров. 

По условиям указанных договоров, получателем денежных средств является ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, залог транспортных средств прекращается в течение 5 дней со дня поступления денежных средств на счет органа федерального казначейства (лицевой счет ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга). 

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направила в Управление ГУ МВД России по Свердловской области письмо-заявление от 06.10.2021 о снятии запрета на отчуждение вышеуказанных транспортных средств в связи с поступившей оплатой по договорам купли-продажи от третьих лиц.

В Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 140536/21/66003-СД в отношении должника ООО «Электросетьстрой», в рамках которого судебными приставами-исполнителями были внесены запреты о регистрационных действиях в отношении имущества. 

11.10.2021 ООО «Электросетьстрой» обратилось к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 с заявлением об отмене мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих автотранспортных средств:

КАМАЗ 43118-24, а/м бортовой с КМУ, VIN ХТС431183В2401137,

Самосвал 58312А, VIN 

<

***>.

Постановлением от 26.10.2021 судебным  приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 отказано в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду наличия задолженности по сводному исполнительному производству.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требований заявитель указал, что транспортные средства реализованы с согласия залогодержателя – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018. В настоящее время покупатели (новые собственники) автотранспортных средств не имеют возможности зарегистрировать их на себя, поскольку, как указывалось выше, в отношении них приставом установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. 

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов. 

Однако, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: 

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; 

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (пункт 2 статьи 350.1). 

Таким образом, рассматриваемые транспортные средства могли быть проданы должником третьим лицам и без проведения торгов, если цена продажи соответствует или превышает рыночную.

Оснований для применения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не имеется, так как спорные транспортные средства реализовывались в настоящем случае не судебным приставом-исполнителем и не для удовлетворения требований ООО «Екатерибург-2000» (взыскателя, не являющегося залогодержателем). 

Доказательств того, что продажа транспортных средств (предмета залога) была осуществлена по цене ниже рыночной, ООО «Екатерибург-2000»  не представлено. 

Представленными в дело трехсторонними договорами купли-продажи транспортных средств подтверждается, что они были реализованы с согласия залогодержателя и по цене, согласованной с ним, во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018. 

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. 

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку спорные транспортные средства правомерно перешли в собственность третьих лиц: ООО «Агротрак», ООО «Сибтэк» – по договорам купли-продажи от от 10.08.2021 и от 07.09.2021, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для применения в отношении этих транспортных средств мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение исполнения обязательств ООО «Электросетьстрой», которое их собственником с даты заключения соответствующего договора купли-продажи не является. 

Указанные договоры не признаны недействительными в установленном порядке. 

При этом действительность договора залога транспортных средств сомнения не вызывает, как и наличие у ООО «Электросетьстрой» неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме, значительно превышающей ту, что могла быть выручена от реализации спорных транспортных средства. Доказательств занижения их стоимости в договорах залога или купли-продажи не представлено. 

Обязательства ООО «Электросетьстрой» перед бюджетом, которые были обеспечены залогом по договору от 28.11.2019 и прекращены только в связи с реализацией заложенного имущества по договорам купли-продажи от 10.08.2021 и от 07.09.2021, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-75218/2018), более того, возникли ранее, чем обязательства должника перед ООО «Екатеринбург-2000».

Необращение налогового органа (залогодержателя) к судебному приставу за принудительным исполнением мирового соглашения не говорит о неправомерности реализации предмета залога. Как уже указано в постановлении, ГК РФ допускает реализацию заложенного имущества по обычному договору купли-продажи (при установлении цены не ниже рыночной). На момент продажи спорных транспортных средств новое дело о банкротстве в отношении должника возбуждено не было. ООО «Екатеринбург-2000» или иные кредиторы должника не являются залогодержателями спорного имущества, имеющими, кроме того, на это имущества первоочередные требования перед налоговым органом (статья 342.1 ГК РФ). Выручка от реализации спорных транспортных средств в полном объеме пошла на погашение обязательств ООО «Электросетьстрой» перед бюджетом, срок исполнения которых, по условиям мирового соглашения, наступил еще в 2020 году. Неоднократное удовлетворение требований кредиторов за счет одного и того же имущества должника невозможно. При таких обстоятельствах, установив, что спорные транспортные средства должнику больше не принадлежат и их арест (запрет на совершение регистрационных действий) нарушает права и законные интересы как третьих лиц (покупателей), так и должника (поскольку его обязательства по передаче покупателям имущества, свободного от прав иных лиц, признаются неисполненными), суд признает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в просительной части указал на обязание  судебного пристава-исполнителя  ФИО2 путем отмены оспариваемого постановления. 

Между тем, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений. 

Кроме того, исполнительное производство передано в производство иного судебного пристава-исполнителя, которого невозможно установить, в связи с чем обязанность, возложенная судом в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, заключается в совершении должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению допущенная в резолютивной части опечатка, допущенная судом при ее изготовлении в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 №66003/21-149706 от 26.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обязать Кировское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина