№ 09АП-27595/2025

Дело № А40-7730/25

г. Москва

08 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дом металла" и Общества с ограниченной ответственностью "Граникасервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-7730/25, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Дом металла" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Граникасервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Адва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом металла" (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Граникасервис"  (далее – ответчик 2) о взыскании 850 100 руб. солидарно в возмещение убытков.

           Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 19.05.2025 отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения суда от 19.05.2025 в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АДВА» (перевозчик, истец) осуществляло погрузку и перевозку груза по заданию ООО «Верное решение» (заказчик), что подтверждается договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.11.2024.

Автомобиль марки Камаз, гос.номер Е773ОМ790, с п/п гос.номер ЕУ8560 50, принадлежащие компании ООО «АДВА», прибыл на погрузку в п. Архангельское (Красногорский р-он) 13А на территорию компании ООО «Дом Металла»; погрузка производилась автотехникой, принадлежащей ООО «Граникасервис».

При погрузке автомобиля, принадлежащего истцу, было допущено повреждение борта полуприцепа, что подтверждается фотофиксацией места повреждения полуприцепа.

Для установления суммы ущерба, истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «КВ-Техно». Согласно заключению № 4788-1124Ю независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба, стоимость ущерба составляет 850 100 руб.

Поскольку требования претензии ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. 

 В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

  Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности, в материалы дела не представлено.

 Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика ООО "ГраникаСервис" о том, что в спорный период принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у ответчика ООО «Дом Металла».

Так, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (автокрана) без экипажа от 01.11.2024, в рамках которого ООО «ГраникаСервис» предоставило ООО «Дом металла» в аренду транспортное средство - автокран КС45717К-1, шасси XTC651153C2416835 без экипажа, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2024; номер шасси, указанный в договоре от 01.11.2024 и акте приема-передачи от 01.11.2024, совпадает с номером, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку указанный договор заключен сроком с 01.11.2024 по 31.05.2025 и на момент спорного ДТП транспортное средство, при управлении которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, находилось во владении ООО "Дом Металла" на основании договора аренды от 01.11.2024, в силу положений ст. 648 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда в заявленном размере не может возлагаться на ООО "ГраникаСервис".

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Дом Металла», соответственно, отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с ООО «ГраникаСервис».

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Дом Металла» о недоказанности причинения вреда действиями ООО «Дом Металла»,  как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 той же статьи Устава).

Такое же правило предусмотрено пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Ответственность за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, происшедшие в результате невыполнения этих правил, несет сторона, взявшая на себя указанные обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности; на праве хозяйственного ведения; на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, и по существу не оспаривается сторонами, что погрузка груза в автомобиль истца осуществлялась силами ООО «Дом Металла».

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что погрузочные работы действительно произведены не силами грузоотправителя (ответчика), а с привлечением третьих лиц. Более того, материалы дела содержат объяснения водителя автокрана – сотрудника ООО «Дом Металла», из которых дословно следует, что повреждения транспортного средства истца допущены по его вине при осуществлении погрузки. Указанные объяснения даны водителем ответчика уполномоченному сотруднику полиции и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2024.

В любом случае, грузоотправитель несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные. Доказательств того, что погрузка производилась силами истца или иных лиц ответчиком 1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к критике представленных истцом доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, для предоставления доказательств вины истца (парковка в неположенном месте) необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ,  отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. 

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Дом Металла» в силу закона несет ответственность перед перевозчиком (истцом) за повреждение транспортного средства при погрузке груза в сумме причиненного ущерба, который определен на основании заключения ООО «КВ-Техно» № 4788-1124Ю и составляет 850 100 руб.

В удовлетворении требований к ООО "ГраникаСервис" суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в данном случае ООО "ГраникаСервис" является ненадлежащим ответчиком.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года по делу № А40-7730/25 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом металла" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 850 100 (восемьсот пятьдесят тысяч сто) руб. в возмещение ущерба, 23 753 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дом металла" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Граникасервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Т.В. Захарова 

            Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00