ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12674/2021

г. Красноярск

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2021 № 15, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 по делу № А33-12674/2021,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (далее также – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к  главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее также – ответчик, управление) о взыскании 65 605 рублей 08 копеек задолженности по контракту от 20.05.2021 № 85/100003584121100027, 2 285 рублей 26 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 31.10.2020 по 28.05.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 65 605 рублей 08 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 2 077 рублей 52 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги за период с 31.10.2020 по 28.05.2021, 2 700 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой учреждение не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.02.2020 № 8 об оказании медицинской помощи сотрудникам ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно пункту 1.1 которого истец оказывает медицинскую помощь и иные медицинские услуги сотрудникам ответчика и подведомственных ему учреждений в период действия контракта по мере обращения сотрудников по направлениям заказчика в плановом порядке, а также в неотложных случаях. 

Пунктом 3.2 контракта установлена цена контракта в размере 200 000 рублей.

21.12.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 05.02.2020 № 8. В пунктах 3, 4 соглашения стороны подтвердили, что на дату подписания соглашения исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, составило 198 831 рубль 79 копеек. С момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон, предусмотренные контрактом, прекращаются.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 20.08.2021 истцом были скорректированы основания исковых требований о взыскании неустойки, истец указал, что оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг, за неоплату которых была начислена взыскиваемая неустойка, производилось в рамках государственного контракта №85/100003584121100027 от 20.05.2021.

Так сторонами заключен государственный контракт №85/100003584121100027 от 20.05.2021, согласно пункту 1.1 которого истец оказывает услуги медицинской помощи и иные медицинские услуги сотрудникам ответчика и подведомственных ему учреждений в период действия контракта по мере обращения сотрудников по направлениям ответчика, а также в неотложных случаях.

Пунктом 3.2 контракта установлена цена контракта 65 605 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 4.5 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы неоплаченных услуг.

При этом на основании пункта 4.14 контракта за просрочку оплаты медицинских услуг, оказанных до даты заключения контракта, неустойки (штрафы, пени) не подлежат взысканию с заказчика.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что условия контракта применяются в отношении медицинских услуг, оказанных сотрудниками заказчика, с 01.09.2020 по дату заключения контракта.

Согласно актам об оказании медицинской помощи от 30.09.2020 № 0000-000311, от 31.10.2020 № 0000-000361 в сентябре и в октябре 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 65 605 рублей 08 копеек. На оплату оказанных медицинских услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2020 № 0000-000273, от 31.10.2020 № 0000-000322 на 65 605 рублей 08 копеек.

Оплата оказанных услуг на сумму 65 605 рублей 08 копеек осуществлена согласно платежным поручениям от 25.05.2021 № 782515 и № 782516 на основании контракта от 20.05.2021 № 85/100003584121100027, что следует из выписок по лицевым счетам, справок-уведомлений № 11153 и № 11154 от 27.05.2021.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, истец обратился 18.05.2021 в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 31.10.2020 по 28.05.2021.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по делу.

Удовлетворяя иск в части, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.14 контракта от 20.05.2021 №85/100003584121100027 не имеет правового значения. 

Как указано судом первой инстанции, принимая во внимание оказание спорных услуг в период действия контракта № 8 от 05.02.2020, предусматривающего условия об оплате и ответственности заказчика за нарушение исполнения обязательств по оплате, заключение контракта № 85/100003584121100027 от 20.05.2021 после обращения истца в суд с иском, установление законом размера неустойки, который не может быть уменьшен по соглашению сторон, начисление ответчику законной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен.

Из материалов дела (соглашение от 21.12.2020 о расторжении государственного контракта № 8 от 05.02.2020, государственный контракт № 85/100003584121100027 от 20.05.2021, справки-уведомления от 27.05.2020 № 11153 и № 11154, выписки по лицевым счетам, акты об оказании медицинских услуг) и заявления истца об уточнении исковых требований следует, что заявленная неустойка связана с оказанием медицинских услуг по государственному контракту № 85/100003584121100027 от 20.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.14 государственного контракта № 85/100003584121100027 от 20.05.2021 сторонами согласовано, что за просрочку оплаты медицинских услуг, оказанных до даты заключения контракта, неустойки не подлежат взысканию с заказчика.

Доказательств того, что стороны находились в неравных договорных условиях при заключении контракта № 85/100003584121100027 от 20.05.2021, не представлено. Истец, учитывая, что контракт подписан уже после фактического оказания услуг и предъявления иска в суд, имел возможность не подписывать спорный контракт и взыскивать стоимость оказанных услуг в судебном порядке без подписания контракта. 

Таким образом, из условий государственного контракта следует, что сторонами по обоюдному согласию была достигнута договоренность о том, что за просрочку оплаты медицинских услуг, оказанных до даты заключения контракта, неустойка не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований считать указанное условие государственного контракта ничтожным не имеется, поскольку в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства заключенное заранее. Вместе с тем, к моменту подписания контракта услуги уже были оказаны и, как полагает истец, просрочка оплаты уже была допущена. 

В силу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. 

Положения пункта 4.14 контракта позволят определить обязанность, от исполнения которой освобождается истец, освобождение истца от оплаты неустойки не нарушает прав других лиц, в данном случае усматривается взаимосвязь между прощением неустойки и получением истцом имущественной выгоды (внесудебное погашение долга).

Основной долг был оплачен ответчиком в течение 10-дневного срока, указанного в пункте 3.5 контракта № 85/100003584121100027 от 20.05.2021 с момента подписания спорного контракта, что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений и выписок по лицевым счетам.

Таким образом, апелляционным судом не усматривается оснований для того, чтобы не учитывать пункт 4.14 контракта № 85/100003584121100027 от 20.05.2021 и взыскать неустойку за период с 31.10.2020 по 28.05.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку стороны при заключении контракта № 85/100003584121100027 от 20.05.2021 включили в него без возражений пункт 4.14, а после подписания контракта № 85/100003584121100027 от 20.05.2021 ответчиком произведена оплата долга в установленный срок, то оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется. Иное нивелировало бы договоренность сторон, достигнутую при подписании контракта № 85/100003584121100027 от 20.05.2021.

Вопреки доводам ответчика, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит запрета на заключение соглашения о прощении начисленной заказчику неустойки. Кроме того, на основании пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ), прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении. Следовательно, законная неустойка также может быть прощена в порядке статьи 415 ГК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 5.1 контракта № 85/100003584121100027 от 20.05.2021 условия контракта применяются в отношении медицинских услуг, оказанных сотрудниками заказчика, с 01.09.2020 по дату заключения контракта.

Вместе с тем, на основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», подлежащего применению по аналогии, распространение сторонами условий договора на предшествующие его заключению периоды в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ не влечет возникновение обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных таким договором, за период до его заключения. 

В связи с чем, а также учитывая оплату услуг в течение срока, установленного пунктом 3.5 спорного контракта с момента подписания контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг в период, когда у сторон имелись лишь фактические отношения, что имеются основания для взыскания заявленной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.05.2021 № 606315 на сумму 2 700 рублей. Вместе с тем, с учетом принятых уточнений исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 2 716 рублей.

Истец отказался от части исковых требований по основному долгу в размере 65 605 рублей 08 копеек. Судом первой инстанции принят отказ истца от иска, определением от 03.09.2021 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в связи с добровольной оплатой долга ответчиком после возбуждения производства по делу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию 2 625 рублей понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки), апелляционный суд приходит к выводу, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 рублей недоплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 по делу № А33-12674/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» 2 625 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в доход федерального бюджета 16 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова