АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

 

Дело № А03-475/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул, об отмене постановления №04-12/06-25/2021 от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2022), 

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.03.2022).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул, об отмене постановления №04-12/06-25/2021 от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что вина общества не установлена и не доказана. В случае установления в действиях заявителя вины, просит снизить размер административного штрафа до 20 000 руб.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просило в удовлетворении требований заявителю отказать.  

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, дополнительных пояснениях, отзыве на заявление и дополнительном отзыве, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивала, представитель административного органа возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной проверки (акт внеплановой выездной проверки № 04- 15/06-10/2021 от 25.11.2021 года 16 час. 30 мин) в отношении ООО «Алтайский продукт 22», в соответствии с решением о проведении выездной проверки, принятым руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО4 от 28 октября 2021 г., 13 час. 43 мин. № 01/2-19/294, КНМ 22210881000001293403, в связи с истечением срока исполнения пунктов 1-11 предписания от 28.04.2021 № 05-16/06-02/2021 государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО5 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии» срок исполнения которых истек в 24 часа 00 минут 25.10.2021 года, установлено неисполнение пунктов 1-10 предписания от 28.04.2021 № 05-16/06-02/2021.

Административный орган пришел к выводу, что, не выполнив в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, изложенных в предписании № 05-16/06-02/2021 от 28.04.2021 года ООО «Алтайский продукт 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 656922, 

<

...>, адрес фактического осуществления деятельности: Алтайский край, Завьяловский район, по направлению 1300 метров восточное администрации Гилевского сельсовета совершило административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.12.2021 по указанному факту, составлен протокол № 04-21/06-22/2021 об административном правонарушении. 

Постановлением № 04-18/06-18/2021 от 23.12.20221 по делу об административном правонарушении ООО «Алтайский продукт 22» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение вустановленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществлениегосударственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушенийветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложениеадминистративного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч допятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) под государственнымветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральныхорганов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечениенарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления,а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностнымилицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченнымипредставителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) игражданами требований, установленных в соответствии с международнымидоговорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральнымизаконами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативнымиправовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативнымиправовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии,посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятияпредусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и(или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанныхуполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению заисполнением требований законодательства Российской Федерации в областиветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требованийзаконодательства Российской Федерации в области ветеринарии приосуществлении органами государственной власти, органами местногосамоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченнымифедеральными органами исполнительной власти (федеральный государственныйветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов РоссийскойФедерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органыгосударственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией впорядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшимиисполнительными органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «Алтайский продукт 22» с целью проверки выполнения предписания 25.11.2021 установлено неисполнение пунктов 1-10 предписания от 28.04.2021 № 05- 16/06-02/2021, а именно:

- пункта 1, который содержит требование установить ограждение, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на территорию, в соответствии с п. 4 гл. II Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 г. № 622.

Территория ООО «Алтайский продукт 22», расположенная по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, по направлению 1300 метров восточнее администрации Гилевского сельсовета, полностью не огорожена (протокол осмотра от 12.11.2021 года);

- пункта 2, который содержит требование оборудовать въезд на территорию ООО «Алтайский продукт 22» дезинфекционным барьером с дезинфицирующими растворами, не замерзающими при температуре ниже 0°С, в соответствии с п. 4 главы II Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 г. № 622.

Въезд на территорию ООО «Алтайский продукт 22», расположенную по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, по направлению 1300 метров восточнее администрации Гилевского сельсовета, не оборудован дезинфекционным барьером (протокол осмотра от 12.11.2021 года);

- пункта 3, который содержит требование убирать и складировать образующийся в результате деятельности ООО «Алтайский продукт 22» навоз на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории ООО «Алтайский продукт 22», в соответствии с п. 11 главы II Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21.10.2020г. № 622, а так же в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии».

Навоз складируется по всей территории ООО «Алтайский продукт 22», расположенной по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, по направлению 1300 метров восточнее администрации Гилевского сельсовета (протокол осмотра от 12.11.2021 года);

- пункта 4, который содержит требование оборудовать выгульные площадки ООО «Алтайский продукт 22» твердым покрытием: у входов в здания для содержания крупного рогатого скота; у поилок, кормушек на глубину 2,5 - 3,0 м от фронта кормления, в соответствии с п. 21 главы II

Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 г. № 622.

На выгульных площадках ООО «Алтайский продукт 22», расположенных по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, по направлению 1300 метров восточнее администрации Гилевского сельсовета, у зданий Дворов №1 и № 2 отсутствуют твердые покрытия у входов в здания для содержания КРС и у поилок, и кормушек (протокол осмотра от 12.11.2021 года);

- пункта 5, который содержит требование о проведении исследования кормов на подтверждение безопасности для здоровья животных и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, в соответствии с п. 24 главы II Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 г. № 622, а также в соответствии с абзацем 2 ст. 13 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

ООО «Алтайский продукт 22», находящееся по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, по направлению 1300 метров восточнее администрации Гилевского сельсовета, не проводило исследования кормов для животных на подтверждение безопасности для здоровья животных и соответствия ветеринарно-санитарным требованиям и нормам;

- пункта 6, который содержит требование о проведении исследования воды для определения предельного содержания солей в воде, в соответствии с п. 26 главы II Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 г. № 622, а так же в соответствии с абзацем 2 ст. 13 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

ООО «Алтайский продукт 22», находящееся по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, по направлению 1300 метров восточнее администрации Гилевского сельсовета, не проводило исследования воды для определения предельного содержания солей в воде;

- пункта 7, который содержит требование оборудовать при входе в животноводческие помещения дезинфекционными ковриками (кюветами), заполненными поролоном, опилками или другим материалами, пропитанными дезинфицирующими растворами, по ширине прохода и длиной не менее 1м для дезинфекции обуви, в соответствии с п. 28 главы II Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 г. № 622, а так же в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

При входе в животноводческое помещение Двор № 1, используемое ООО «Алтайский продукт 22» для содержания животных, находящееся по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, по направлению 1300 метров восточнее администрации Гилевского сельсовета, отсутствует дезинфекционный коврик (кювет) для дезинфекции обуви; при входе в животноводческое помещение Двор № 2, используемое ООО «Алтайский продукт 22» для содержания животных, находящееся по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, по направлению 1300 метров восточнее администрации Гилевского сельсовета, дезинфекционный коврик (кювет) для дезинфекции обуви не соответствует - его длина составляет 70 сантиметров (протокол осмотра от 12.11.2021 года, протокол инструментального обследования от 12.11.2021 года);

- пункта 8, который содержит требование об обеспечении работников ООО «Алтайский продукт 22» продезинфицированной рабочей одеждой и обувью. Запретить выходить в рабочей одежде и обуви за пределы территории ООО «Алтайский продукт 22» в соответствии с п. 30 главы II Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 г. № 622, а так же в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

При посещении животноводческих помещений и обслуживании крупного рогатого скота в ООО «Алтайский продукт 22», расположенного по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, по направлению 1300 метров восточнее администрации Г илевского сельсовета, работниками используются домашняя одежда и обувь, в которой работники выходят за территорию ООО «Алтайский продукт 22» (протокол осмотра от 12.11.2021 года);

- пункта 9, который содержит требование оборудовать емкости с закрывающимися крышками, устойчивыми к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств - для перемещения биологических отходов к местам их хранения, переработки или утилизации, в соответствии с п. 3 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626, ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии».

В ООО «Алтайский продукт 22», расположенном по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, по направлению 1300 метров восточнее администрации Гилевского сельсовета, емкости для перемещения биологических отходов не оснащены закрывающимися крышками (протокол осмотра от 12.11.2021 года);

- пункта 10, который содержит требование оборудовать помещение для хранения биологических отходов, оборудованное запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами в соответствии с п. 12 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020г. № 626, ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

На территории ООО «Алтайский продукт 22», расположенной по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, по направлению 1300 метров восточнее администрации Гилевского сельсовета, отсутствуют какие-либо холодильники. Оборудованное помещение для хранения биологических отходов, не оборудовано охладительным или морозильным оборудованием, не укомплектовано термометрами (термографами, терморегистраторами) (протокол осмотра от 12.11.2021 года).

Таким образом, установив в ходе контрольных мероприятий вышеназванные факты,административным органом обоснованно выдано оспариваемое предписание.Предписание в установленном порядке не оспорено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от30.06.2004 № 327, пункта 8 Типового положения о территориальном органе Федеральнойслужбы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказомМинистерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.10.2012 № 527,Управление является уполномоченным органом на проведение государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество не исполнилотребования Управления, изложенные в предписании от 28.04.2021 № 05-16/06-02/2021, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законность данного предписания в установленном порядке не оспорена.

Доказательства того, что Обществом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на выполнение требований предписания, административному органу и суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина Общества в совершении указанного правонарушения, установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Алтайский продукт 22» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кооператива составлен уполномоченным сотрудником в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения стать 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Санкция части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, относительно размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным снизить его размер до 20 000 руб. ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа со 100 000 рублей до 20 000 рублей, применив статью 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. 

В данном случае снижение штрафа до 20 000 рублей 00 копеек, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай № 04-12/06-25/2021 от 23.12.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, по постановлению № 04-12/06-25/2021 от 23.12.2021 в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова