ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34260/23-61-277

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" (117393, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ/ПОМ 3/XIX, КОМН. 159, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" (109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ОСТАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 5, ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. 06, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о взыскании 51 520 000 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов от 8.07.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" о взыскании задолженности в размере 46 000 000 руб., неустойки в размере 5 520 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Рент Эстейт Групп» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения № РЭГ-БЦМ-2018, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 11 601,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, 14, 16, 18.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.10.2017, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды устанавливается до 15.01.2021.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, базовая арендная плата составляет 6 960 780 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа расчетного месяца.

Помещение возвращено арендатору по акту от 31.08.2018.

Однако, ответчик обязательство по своевременной и полной оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 46 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ООО «Рент Эстейт Групп» (Цедент) и ООО «Ремонтно-Строительное Управление-14» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 04.12.2019, по условиям которого цедент передал цессионарию за плату право требования к ответчику.

П. 1 ст. 382 ГК РФ, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В материалы дела истцом представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, который также подтверждает наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 46 000 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 6.6 договора, заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 5 520 000 руб. за период с 01.10.2022 по 12.10.2022. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 5 520 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" задолженность в размере 46 000 000 руб., неустойку в размере 5 520 000 руб. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 Н.В. Орлова