Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-1048/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» (630015, Новосибирск, ФИО3 улица, 40, корпус 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (630015, Новосибирск, ФИО3 улица, 40, корпус 128, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комета» (630015, Новосибирск, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» – ФИО5 по доверенности от 23.12.2022, ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 16.01.2024.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Комета» и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комета» - Житель А.П. по доверенностям от 27.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» (далее –   истец, общество «Завод радиаторов отопления») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – общество «Комета»), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комета» (далее – общество УК «Комета») о взыскании 3 729 085 руб. 40 коп. реального ущерба, 1 680 437 руб. 50 коп. упущенной выгоды, всего 5 409 522 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб».

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества «Завод радиаторов отопления».

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 08.12.2023 № 2414/9-3-23, носят предположительный характер, так, экспертом не принято во внимание, что помещение сдано под охрану и пожарную сигнализацию около 18 часов 20 минут, в то время как пожар произошел в 02 часа 00 минут; выражает несогласие с выводами эксперта ФИО7, который заключил, что причиной возникновения аварийной работы электрической сети, наиболее вероятно явился подключенный к электрической сети мощный источник потребления в виде обнаруженного и изъятого из очаговой зоны металлического ящика; полагает, что эксперт ФИО7 не обладает необходимой специальностью для проведения назначенной судебной экспертизы, вследствие чего указанное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу; причиной пожара считает аварийную работу электропроводки, обязанность по содержанию которой несет собственник здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Комета» указывает на необоснованность изложенных доводов, основанных на неверном толковании закона, а также не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От общества «Комета» поступило ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела пояснений общества «Завод радиаторов отопления», а также приобщении данного ходатайства, поскольку в нем содержатся возражения ответчика относительно доводов кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений позиции истца и ходатайства общества «Комета», поступивших в суд округа без приложения доказательств направления лицам, участвующим в деле, с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом УК «Комета» (арендодатель) и обществом «Завод радиаторов отопления» (арендатор) 01.08.2021 заключен договор аренды №136/К, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование за определенную плату нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 630015, 

<

...> этаж, помещение 21-25, площадью 300 кв.м в целях размещения арендатора и осуществления его уставной деятельности, арендатор же в свою очередь обязался своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора право передачи нежилых помещений в аренду принадлежит арендодателю на основании агентского договора от 01.10.2018. Указанным агентским договором установлено, что передаваемые в аренду нежилые помещения принадлежат принципалу – обществу «Комета».

В арендуемом помещении 18.05.2022 в 02 часа 17 минут возникло возгорание, в результате чего произошел пожар в кирпичном здании размером 35*80 метров.

Старшим дознавателем ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПРГУ МЧС РФ по НСО постановлением № 481 от 25.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

В рамках материалов проверки установлено, что объектом пожара являлось кирпичное здание размером 35*80, разделенное на помещения с обособленными входами, кровля здания металлическая по деревянной обрешетке, здание электрифицировано, отопление отсутствует.

В результате пожара огнем уничтожено имущество в помещениях производственно-складского здания, кровля здания, на площади 2 800 кв.м, повреждены стены, перекрытия здания по всей площади.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО от 20.05.2022 № 2675 следов нефтепродуктов, легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов не обнаружено.

Исходя из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области от 08.07.2022 № 137-3-5-2022, причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Как указывает общество «Завод радиаторов отопления», ему причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 3 729 0858 руб. 40 коп., в подтверждение своих доводов ссылается на заключение специалиста автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» от 15.06.2022 № 07-098, вывоз и сдачу на металлолом 52,515 тонн поврежденного имущества на общую сумму 246 221 руб.

Истец также заявил о причинении ему убытков ввиду упущенной выгоды на сумму 1 680 437 руб. 50 коп. в связи с невозможностью исполнения договора поставки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ринэко» (далее – общество «Ринэко»).

Общество «Завод радиаторов отопления», полагая, что пожар произошел по вине ответчиков, ввиду чего именно на них лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение № 2414/9-3-23, из которого следует, что зона очага пожара располагалась в помещении № 2, предположительно в месте расположения перегородки между помещениями №№ 1 и 2. Причиной пожара обозначено тепловое воздействие электропроводки на сгораемые материалы из-за подключенного оборудования мощностью, превышающего номинальное значение для существующей проводки; техническое состояние электросети определить не представилось возможным.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 328, 393, 612, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходили из того, что общество «Комета» передало по договору аренды нежилые помещения 21-25, площадью 300 кв.м обществу «Завод радиаторов отопления», договор на момент пожара являлся действующим; заключением эксперта установлено отсутствие причинной связи между техническим состоянием электросетей и вредом, причиненным пожаром имуществу истца; убытки истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствам, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа считает сделанные судами выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 14 Постановления № 14 указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что согласно заключению эксперта № 137-3-5-2022 от 21.06.2022 только на двух из тринадцати фрагментах изъятых с места пожара проводов, обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы электросети, признаков короткого замыкания или большого переходного сопротивления на представленных эксперту фрагментах не обнаружено; по результатам судебной экспертизы, изложенной в заключении 2414/9-3-23 от 07.09.2023, причинная связь между техническим состоянием электросетей и пожаром отсутствует, на основании представленных материалов экспертом сделан предположительный вывод о соответствии состояния электросети на момент пожара нормативным требованиям; согласно приемо-сдаточному акту № 1394 от 09.09.2022 истец сдал радиаторы на лом черного металла в сумме 246 221 руб., доказательств идентификации вывезенных радиаторов в материалы дела не представлено; по данным договора поставки № 05 от 12.05.2022, на который ссылался истец при расчете упущенной выгоды, срок его действия определен до 31.12.2022, отгрузка товара осуществляется после 100% предоплаты, однако в нарушение условий договора по данным выписки банковского счета по состоянию на 30.06.2022 общество «Ринэко» не произвело предоплату до 23.05.2022, вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии упущенной выгоды истца, а также недоказанности вины ответчика в пожаре.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной пожара явилось ненадлежащая работы системы электроснабжения, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта № 137-3-5-2022 от 21.06.2022 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области было исследовано 3 пакета с электрооборудованием и признаков короткого замыкания и большого переходного сопротивления на представленных объектах исследования не обнаружено.

Заключением эксперта № 138-3-5-2022 от 14.07.2022 установлено, что расположение очага пожара с учетом наибольших термических повреждений здания сконцентрирован в районе помещений № 1 и № 2 (арендаторы ФИО2 и предприниматель ФИО4), в районе расположения осей Е11-Е17.

Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Суд апелляционной инстанции при анализе представленного заключения пришел к мотивированным выводам, что аварийный режим работы не является следствием ненадлежащего состояния или содержания электросетей; очаг пожара определен как находящийся в помещении с условным номером 2 ближе к кирпичной стене помещения с условным номером 1.

В заключении эксперта № 2414/9-3-23 от 07.12.2023, которое, по мнению подателя жалобы, имеет существенные недостатки и носит предположительный характер, указано, что зона очага пожара располагалась в помещении № 2, предположительно в месте расположения перегородки между помещениями №№ 1 и 2 (арендаторы ФИО2 и предприниматель ФИО4).

Причиной пожара могло быть тепловое воздействие электропроводки на сгораемые материалы из-за подключенного оборудования, мощностью превышающего номинальное значение для существующей проводки. Техническое состояние электросети на момент возникновения пожара в корпусе 38 дома № 40 по ул. ФИО3 определить не представляется возможным. Однако представленные материалы дела позволяют предположить, что на день возникновения пожара состояние электросети в корпусе 38 соответствовало нормативным требованиям.

Причиной возникновения аварийной работы электрической сети наиболее вероятно явился подключенный к электрической сети мощный источник потребления в виде обнаруженного и изъятого из очаговой зоны металлического ящика с регулировочной арматурой и проводами, оснащенными зажимами типа «крокодил», при возникновении в нем аварийной работы электрической начинки, происхождение которого истец пояснить затруднился.

Изложенные выводы эксперта ФИО7 соответствуют выводам, изложенным в экспертных заключениях проводимых пожарно-технических экспертиз, назначенных в рамках материала проверки пожара, произошедшего 18.05.2022.

Утверждение кассатора о несоответствии квалификации эксперта ФИО7, вследствие чего указанное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняется судом округа, так как сводится к несогласию ФИО2 с выводами экспертного заключения, а также выводами судов, что само по себе не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов поведенной судебной экспертизы и квалификации эксперта (является ведущим специалистом отдела строительно-технических и пожарно-технических экспертиз, имеет право на самостоятельное проведение экспертиз по специальности 14.1 «Исследование технических, технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характеристик, протекания пожара и его последствий», которая включена в перечень экспертных специальностей установленных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2023 № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», стаж работы с 2007 года) у судов не возникло, надлежащих доказательств, опровергающих доводы эксперта, истцом не представлено, экспертное заключение аргументировано признано судами надлежащим доказательством, квалификация специалиста подтверждена, а несогласие кассатора с ее результатом само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суждение подателя жалобы о невозможности возникновения очага пожара в арендованном им помещении ввиду возгорания после включения в помещении охранной сигнализации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждено соответствующими исследованиями и расчетами. Поскольку по результатам проведения экспертиз наиболее вероятной причиной пожара установлена аварийная работа  подключенного арендатором к электрической сети мощного источника потребления в виде металлического ящика с регулировочной арматурой и проводами, происхождение которого не смогли пояснить ни истец, ни податель жалобы, обстоятельства, на которые ссылается последний, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее подателя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

ФИО1