ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33585/2019

Дело № А40-190674/18

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВАРНИТОЛ» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-190674/18 

по иску ФИО2 (ООО «МФД Гарантия») к ООО «ВАРНИТОЛ», третье лицо: ООО «Вкусвилл», о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.11.2017 №1 в размере 598 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФД Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВАРНИТОЛ» о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. 86 коп., неустойки в размере 48 400 руб., 35 651 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд города Москвы от ФИО2 06.03.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО «МФД Гарантия» на ФИО2

Определением  от 17.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается на то, что между ООО «МФД Гарантия» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) от 04.03.2019, по условиям которого ООО «МФД Гарантия» (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право требования к ООО «ВАРНИТОЛ», принадлежащее цеденту, установленное решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.48 АПК РФ данное заявление подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Ответчик в жалобе ссылается на тот факт, что 11.04.2019 ООО «МФД Гарантия» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, однако, данное обстоятельство не влияет на действительность договора цессии от 04.03.2019.

Ссылка на то, что  спорная сумма уже взыскана с ответчиком инкассовым поручением на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа, не свидетельствует об отсутствии оснований для замены взыскателя по делу, что в силу ст.49 АПК РФ допустимо на всех стадиях процесса.

В обоснование доводов о недействительности, мнимости договора цессии ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отдельном производстве данный договор уступки права требования также не оспорен.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-190674/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                               Н.В. Юркова 

                                                                                                           Л.А. Яремчук