АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8156/2020

“ 22 ” апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 22 » апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 204 369 руб. 09 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.03.2021г., паспорт, диплом об образовании, ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.2021 г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Москва (далее – ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов", г. Пенза (далее – АО «НИИЭМП») о взыскании денежных средств в сумме 204369 руб. 09 коп., из которых: 200666 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных ответчиком по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору № 1406/1 от 03 июля 2019 года, 3702 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28 января 2020 года по 20 мая 2020 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 21 мая 2020 года по день фактической оплаты основного обязательства.

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано несоразмерностью суммы неустойки, полученной ответчиком за счёт средств банковской гарантии, последствиям нарушенного обязательства и сопровождено ходатайством о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу откладывалось до 15 апреля 2021 года.

Представитель истца в судебное заседание 15 апреля 2021 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец через систему «Мой Арбитр» (вх. от 08 апреля 2021 года) представил дополнительные доказательства по делу.

Неявка истца не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, считают, что доводы ООО «Стройпроект» о несоразмерности начисленной ему и полученной АО «НИИЭМП» за счёт средств банковской гарантии неустойки не соответствуют обстоятельствам дела. При этом представители ответчика отметили, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 1406/1 от 03 июля 2019 года АО «НИИЭМП» было вынуждено заключить замещающие сделки по более высокой цене. Также неисполнение истцом договорных обязательств привело к наличию у ответчика репутационных рисков.

Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 97-99, 101-106, том 2, л.д. 1-4, 89-91).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» АО «НИИЭМП» (заказчик, ответчик) и ООО «Стройпроект» (исполнитель, истец) заключили договор от 03 июля 2019 года (том 1, л.д. 8-10, 44-49), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по нанесению гальванического покрытия на изделия ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Количество и номенклатура изделий, передаваемых ответчиком истцу для нанесения покрытия, согласованы сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору – том 1, л.д. 11, 150), а именно: гальванопокрытию подлежали детали КЮБР 301116.007 в количестве 1000 шт. на сумму 1377000 руб. 00 коп. При этом стороны в пункте 2.2 спецификации оговорили, что перечень и количество деталей, передаваемых для покрытия, уточняется в заявке заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость по нанесению гальванического покрытия на изделия, НДС, транспортные расходы на доставку товара до места его поставки, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что оплата каждой партии товаров производится двумя платежами, а именно: аванс в размере 30% в течение 5-ти рабочих дней после выставления счёта, окончательный расчёт – в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ по результатам входного контроля.

В разделе 2 договора «Обеспечение исполнения договора» указано, что исполнитель обязуется предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии либо путём безналичного перечисления денежных средств в размере 30% от цены договора. За счёт обеспечительного платежа обеспечивается исполнение обязательств исполнителя по возврату авансовых платежей, возмещению убытков и/или уплате неустоек в случае нарушения исполнителем условий договора, повлекших возникновение соответствующих прав заказчика на возврат авансовых платежей, возмещение убытков и/или взыскание неустойки. При возникновении соответствующих обстоятельств заказчик засчитывает путём удержания из обеспечительного платежа соответствующих сумм в счёт исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора оказание услуг осуществляется исполнителем в течение срока действия договора (до 31 декабря 2019 года) по мере возникновения потребности в услуге по нанесению гальванического покрытия на изделия заказчика. Срок оказания услуг по каждой партии деталей – в течение 30 дней с даты получения деталей от заказчика.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку исполнения договорных обязательств в виде уплаты пени в размере 10% стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Также в договоре установлена ответственность исполнителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по контракту в виде уплаты заказчику штрафа в размере 10% стоимости невыполненных или выполненных не в срок работ (пункт 6.4 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 8.2 договора).

Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 30 календарных дней с даты получения требования (пункт 8.1 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2019 года (пункт 9.5 договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель предоставил заказчику банковскую гарантию АКБ «АК Барс» (ПАО) от 24 июня 2019 года № БГ-307488/2019 на сумму 413100 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 82, 94-95).

Для выполнения работ по договору ответчик передал истцу 100 деталей КЮБР 301116.007 (накладные на отпуск материалов на сторону № 14 от 26 августа 2019 года, № 499 от 17 сентября 2019 года – том 2, л.д. 92, 93).

Как указывают стороны, 11 сентября 2019 года ответчик направил истцу заявку на гальванопокрытие 35 переданных деталей стоимостью 48195 руб. 00 коп., а также внёс истцу аванс в сумме 14458 руб. 50 коп. в размере 30% от стоимости работ.

Истец выполнил работы по гальванопокрытию 35-ти деталей и передал их ответчику.

30 сентября 2019 года ответчик направил истцу письмо о забраковании полученных 35-ти деталей и в соответствии с накладной № 526 от 03 октября 2019 года возвратил детали для устранения недостатков (том 1, л.д. 144-145, том 2, л.д. 38).

Следующая партия деталей в количестве 25-ти штук также была забракована ответчиком и возвращена истцу (письмо исх. от 16 октября 2019 года – том 1, л.д. 146, 147, накладная на отпуск материалов на сторону № 546 от 23 октября 2019 года - том 2, л.д. 39).

23 декабря 2019 года ответчик (заказчик) направил истцу (исполнителю) претензию исх. № 7147 (том 1, л.д. 12-13, 52-55) с требованием об уплате убытков в размере стоимости невозвращённых деталей и о выплате неустойки в сумме 337365 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ за период с 11 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года за 70 дней просрочки исходя из расчёта 10% в день от стоимости просроченного обязательства по гальванопокрытию 35-ти деталей стоимостью 48195 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В ответ на указанную претензию истец направил ответчику письменное обращение (исх. от 27 декабря 2019 года – том 1, л.д. 14) об уменьшении ставки пени до 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

09 января 2020 года АО «НИИЭМП» направило в АКБ «АК Барс» (ПАО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-307488/2019 от 24 июня 2019 года в размере полной стоимости банковской гарантии (413100 руб. 00 коп.) – том 1, л.д. 15-17.

Платёжным поручением № 1 от 20 января 2020 года банк (гарант) перечислил АО «НИИЭМП» денежные средства в сумме 413100 руб. 00 коп. по указанной выше банковской гарантии, выданной за принципала (ООО «Стройпроект») (том 2, л.д. 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Платёжным поручением № 43 от 10 февраля 2020 года (том 2, л.д. 86) ООО «Стройпроект» возместило банку денежные средства, выплаченные банком принципалу (АО «НИИЭМП»).

Впоследствии, на основании накладной от 23 января 2020 года № 1 (том 2, л.д. 79) ООО «Стройпроект» возвратило АО «НИИЭМП» 54 детали.

Также платёжным поручением № 59 от 04 марта 2020 года ООО «Стройпроект» возвратило АО «НИИЭМП» полученный аванс в размере 14458 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 18).

ООО «Стройпроект» направило АО «НИИЭМП» претензию исх. № 1 от 21 мая 2020 года (том 1, л.д. 19-20, 61-63), в которой согласилось на удержание из средств банковской гарантии ущерба в сумме 211480 руб. 86 коп. в размере стоимости невозвращённых 46 деталей и пени в сумме 852 руб. 25 коп. за просрочку выполнения работ.

Остальную сумму, полученную ответчиком по банковской гарантии, истец предложил возвратить в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец предложил ответчику уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В ответе на претензию (исх. № 2479 от 22 июня 2020 года – том 1, л.д. 21-23) АО «НИИЭМП» подтвердило наличие убытков в сумме 211480 руб. 86 коп. в размере стоимости невозвращённых истцом 46 деталей.

Также АО «НИИЭМП» повторно уведомило ООО «Стройпроект» о начислении пени в сумме 337365 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ за период с 11 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года исходя из расчёта 10% в день от стоимости просроченного обязательства стоимостью 48195 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Таким образом, как указало АО «НИИЭМП», общий размер задолженности ООО «Стройпроект» по договору № 1406/1 от 03 июля 2019 года составил сумму 548845 руб. 86 коп. (211480 руб. 86 коп. + 377365 руб. 00 коп.).

В связи с получением по банковской гарантии денежных средств в меньшей сумме – 413100 руб. 00 коп., АО «НИИЭМП» указало, что разницу в размере 135745 руб. 56 коп. расценивает, как уменьшение размера ответственности исполнителя. В уменьшении размера начисленных пени в большем размере заказчик исполнителю отказал.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения ООО «Стройпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 1406/1 от 03 июля 2019 года подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения спора.

Ответственность исполнителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в виде уплаты заказчику пени в размере 10% стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.3 договора.

В соответствии с указанным положением договора АО «НИИЭМП» начислило ООО «Стройпроект» пени в сумме 337365 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ за период с 11 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года за 70 дней просрочки исходя из расчёта 10% в день от стоимости просроченного обязательства.

Произведённый заказчиком расчёт неустойки исполнитель (истец) не оспаривает.

Поскольку исполнителем не исполнены обязательства по выполнению работ, начисление заказчиком договорной неустойки суд признаёт правомерным.

Как установлено судом выше, удовлетворение своих требований к исполнителю заказчик получил за счёт средств банковской гарантии.

Указанное обстоятельство не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к полученным из средств банковской гарантии денежным средствам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (исполнитель) считает, что удержанная ответчиком (заказчиком) сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер санкций до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счёт должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14).

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что установленный договором размер пени (10% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки) фактически составляет 3650% годовых при ключевой ставке в период 2019-2020г.г. в размере 7,5%-4,25% и средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в период 2019-2020г.г. в размере 11-16% годовых. Указанный в договоре размер пени в 500 раз превышает ключевую ставку и в 300 раз – ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям. Неустойка в таком размере явно имеет не компенсационный характер, а, напротив, служит неосновательному обогащению заказчика.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 10% в день от стоимости просроченного обязательства значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Доводы ответчика (заказчика) о причинении ему убытков, выразившихся в необходимости заключения замещающих сделок по более высокой цене, судом отклоняются. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта заключения замещающих сделок, ответчик представил в материалы дела договоры на поставку продукции от 26 июня 2019 года, от 09 октября 2019 года, от 02 декабря 2019 года (3 договора), заключённые между АО «НИИЭМП» (покупателем) и АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», ООО «Техкомплект» (продавцами).

Проанализировав представленные документы, суд считает, что доводы ответчика о заключении замещающих сделок не соответствуют действительности, поскольку представленные АО «НИИЭМП» договоры с АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» и ООО «Техкомплект» заключены с целью изготовления и поставки деталей КЮБР, в то время как предметом договора с ООО «Стройпроект» являлось выполнение работ по нанесению гальванического покрытия на изделия ответчика (давальческое сырьё), то есть заключенные ответчиком сделки имеют иную правовую природу.

Также суд учитывает, что часть представленных истцом договоров, как замещающих сделок, заключены 26 июня 2019 года и 09 октября 2019 года, то есть до начала просрочки обязательства ООО «Стройпроект».

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора № 1406/1 от 03 июля 2019 ООО «Стройпроект» являлось слабой стороной. Как указал ответчик в письменном отзыве на возражения истца (том 2, л.д. 1-4), ООО «Стройпроект», как участник закупки, вправе был составить протокол разногласий к проекту договора в случае наличия замечаний к условиям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке, своей заявке, с указанием соответствующих положений указанных документов. Направление протокола разногласий по иным основаниям не предусматривалось.

Рассмотрев заявление ООО «Стройпроект» о снижении размера пени, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до 0,5% в день от стоимости просроченного обязательства.

По расчёту суда, размер пени исходя из ставки 0,5% в день составляет сумму 16868 руб. 25 коп. (48195 руб. 00 коп. * 0,5% * 70 дней), которая и подлежит уплате исполнителем заказчику.

Как установлено судом выше, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройпроект» обязательств по договору, АО «НИИЭМП» получило удовлетворение в сумме 413100 руб. 00 коп. за счёт средств банковской гарантии.

Таким образом, учитывая, что убытки ответчика в размере стоимости невозвращённых 46 деталей составили 211480 руб. 86 коп., установленный судом размер неустойки составил 16868 руб. 25 коп., полученная ответчиком по банковской гарантии сумма 184750 руб. 89 коп. (413100 руб. 00 коп. – 211480 руб. 86 коп. – 16868 руб. 25 коп.) является неосновательным обогащением АО «НИИЭМП» и подлежит взысканию с ООО «Стройпроект» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3702 руб. 20 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28 января 2020 года по 20 мая 2020 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 21 мая 2020 года по день фактической оплаты основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что суд установил факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признаёт правомерным.

По расчёту суда (том 2, л.д. 98), размер процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 января 2020 года по 20 мая 2020 года, составляет сумму 2453 руб. 24 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за период с 28 января 2020 года по 20 мая 2020 года в остальной части удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца в пользу истца взыскивается сумма 187204 руб. 13 коп. (184750 руб. 89 коп. + 2453 руб. 24 коп.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» денежные средства в сумме 187204 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 184750 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2453 руб. 24 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6491 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова