ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22334/2022

Дело № А41-40069/21

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  ООО «МонтажСКИО»: ФИО2, генеральный директор по приказу №15 от 01.05.2022;

от ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2022;

от ООО «ТехЭнергоХолдинг»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МонтажСКИО» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу №А41- 40069/21, по иску ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» к ООО «МонтажСКИО», третье лицо ООО «ТехЭнергоХолдинг» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСКИО" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 2536768,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 202611,33 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняло участие Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХолдинг". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу №А41-40069/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МонтажСКИО»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №19-0002, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж на объекте заказчика оборудования, указанного в приложении 1 договора, сдать выполненную работу заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора составила 2 775 568,32 руб., с предоплатой в размере 2 536 768,32 руб. (авансовый платеж). 

В соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату N 19-009 от 06.02.2019 третьим лицом произведена оплата в размере 1 268 384,16 руб. платежным поручением N 11 от 08.02.2019, 1014707,33 руб. платежным поручением N 75 от 12.02.2019 и 253 676,83 руб. платежным поручением N 35 от 01.03.2019. 

18.01.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с его неисполнением, просил возвратить перечисленные денежные средства в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении. 

01 марта 2021 года между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключено соглашение N 01 об уступке прав требования долга к ООО "МонтажСКИО" в общей сумме 2 536 768,32 руб. Ответчику направлено уведомление об уступке права требования от 02.03.2021. 

В претензии к ответчику истец просил возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). 

В уведомлении об одностороннем расторжении договора указано, что ответчиком не исполнен договор на сумму 2 536 768,32 руб., в связи с задержкой исполнения заказчик вынужден был изыскать иные способы для исполнения своих обязательств перед третьими лицами и в настоящий момент не имеет интереса в приобретении продукции на указанную сумму. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-69367/21 односторонний отказ заказчика от договора признан законным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы апелляционной жалобы имеют целью преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу №А41-69367/21, что в силу положений стать 16 АПК РФ является недопустимым . 

Договор ответчиком не исполнен в полном объеме, в связи с чем перечисленная предоплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. 

Договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, не оспорен, не расторгнут. 

Согласно данному договору в силу положений ст. 382 ГК РФ истец является правопреемником третьего лица по получению с ответчика денежных средств. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, начисленных на сумму задолженности в размере 2 536 768,32 руб. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу № А41-40069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

Н.В.  Марченкова

 

 Л.В.  Пивоварова