ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13671/2024

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 03.10.2025.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21493/2025)  Министерства по культуре и туризму Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.07.2025 по делу  № А21-13671/2024 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Министерства по культуре и туризму Калининградской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области 

о взыскании средств гранта,

установил:

Министерство по культуре и туризму Калининградской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в доход бюджета Калининградской области 4 640 560 руб., полученных в качестве гранта в форме субсидии по соглашению от 13.10.2022 № 30-2022-005201.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области 

Решением суда от 07.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.07.2025 отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Предпринимателем документы подтверждают выполнение условия об обеспечении софинансирования расходов за счет собственных и (или) привлеченных средств в размере 36 %. 

По мнению Министерства, представленные ответчиком документы о фактических расходах на реализацию мероприятий, предусмотренных проектом, заполнены некорректно, имеют противоречия и не относятся к рассматриваемому делу. 

Как считает податель жалобы, предприниматель не обеспечил софинансирование расходов за счет собственных и (или) привлеченных средств в размере 36 % от суммы гранта, а именно: 2 610 315 руб., в связи с чем требование истца о возврате в бюджет денежных средств является правомерным.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию Министерство.

В отзыве предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 02.08.2022 N 408 "О предоставлении из областного бюджета грантов в форме субсидий в рамках реализации регионального проекта "Развитие туристической инфраструктуры (Калининградская область)" национального проекта "Туризм и индустрия гостеприимства" (далее - Порядок N 408) и на основании заявки предпринимателя от 12.09.2022 между Министерством и предпринимателем ФИО2 заключено соглашение от 13.10.2022 № 30-2022-005201 о предоставлении из бюджета Калининградской области грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от 13.10.2022 № 30-2022-005201 на реализацию проекта «Благоустройство пляжа в п. Янтарный» (далее - соглашение). 

Общая сумма гранта - 4 640 560 руб. перечислена платежным поручением от 18.10.2022 № 855693.

Пунктом 6.1.5 соглашения установлено, что необходимо обеспечить софинансирование расходов за счет собственных и (или) привлеченных средств в размере не менее 36% расходов на реализацию проекта. 

В соответствии с пунктом 4.3.9 соглашения получатель обязуется подтвердить исполнение обязательств, установленных пунктом 6.1.5 соглашения, путем предоставления отчета о фактических расходах на реализацию мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением расчетно-платежных ведомостей или расходных кассовых ордеров за оплату расходов на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг и (или) платежных поручений (с приложением банковского реестра в случае перечисления одним платежным поручением расходов) за перечисление расходов в срок не позднее третьего рабочего дня года, следующего за годом предоставления гранта. 

По итогам проверки, проведенной в 2023 году Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, установлено, что предпринимателем ФИО2 не представлены документы, подтверждающие произведенное им необходимое финансирование.

Министерство направило предпринимателю запрос о предоставлении документов, подтверждающих расходы на реализацию проекта в части софинансирования.

Поскольку истребуемые документы не представлены, Министерство направило предпринимателю требование от 24.05.2024 № 3219-АЕ о возврате                      4 640 560 руб. гранта.

Указанное требование оставлено Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении требований Министерству отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены решения суда первой инстанции от 07.07.2025 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ, в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 БК РФ в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление, в том числе в соответствии с решением Президента Российской Федерации, юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурентной основе.

Гранты в форме субсидий, указанные в данном пункте, за исключением грантов, порядок предоставления которых определен решением Президента Российской Федерации, предоставляются из федерального бюджета - в соответствии с порядком, указанным в подпункте 1 пункта 2 названной статьи; из бюджета субъекта Российской Федерации - в соответствии с порядком, указанным в подпункте 2 пункта 2 или пункте 2.1 данной статьи; из местного бюджета - в соответствии с порядком, указанным в подпункте 3 пункта 2 или пункте 2.1 указанной статьи.

В силу пункта 2 Порядка целью предоставления грантов является финансовое обеспечение части затрат юридических лиц (за исключением некоммерческих организаций, являющихся государственными (муниципальными) учреждениями) и индивидуальных предпринимателей на реализацию общественных инициатив, направленных на развитие туристической инфраструктуры, за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является в том числе субсидия из федерального бюджета, в рамках реализации регионального проекта "Развитие туристической инфраструктуры", обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта "Развитие туристической инфраструктуры (Калининградская область)", входящего в состав национального проекта "Туризм и индустрия гостеприимства", направленных на создание и (или) развитие пляжей на берегах морей, рек, озер, водохранилищ или иных водных объектов.

Пунктом 59 Порядка предусмотрено, что в случае установления факта нарушения получателем гранта условий, установленных при предоставлении гранта, которое выявлено по фактам проверок, проведенных Министерством и органом государственного финансового контроля, а также в случае недостижения значений результата и показателя, необходимого для достижения результата предоставления гранта, грант подлежит возврату в областной бюджет.

Министерство, требуя возврат гранта, ссылается на непредставление предпринимателем документов, подтверждающих софинансовирование расходов за счет собственных и (или) привлеченных средств в размере 36% от суммы гранта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, между предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) были заключены договоры подряда на благоустройство (строительство) пляжной зоны в пос. Янтарный; факт выполнения работ по которым подтверждается подписанными без замечаний актами приема-передачи, их оплата - расходными кассовыми ордерами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт получения от ИП ФИО2 денежных средств по представленным в дело расходным кассовым ордерам за выполненные работы по благоустройству (строительству) пляжной зоны.

Представленные в дело налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 и 2023 годы, подтверждают уплату предпринимателем ФИО3  налога на доход, в том числе полученного на основании уплаченных ИП ФИО2 денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела товарно-кассовые чеки за 2022-2023 годы, подтверждающие приобретением им за счет собственных средств различных строительных материалов.

При рассмотрении спора Министерство не заявляло о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Суд также установил, что на протяжении длительного периода времени ответчик обращался в различные исполнительные органы власти Калининградской области (Минконтроля, Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области), органы местного самоуправления, природоохранную прокуратуру по вопросу проведения проверок, устранения нарушений и оказании помощи (содействия) в восстановлении городского пляжа в пос. Янтарный в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В рассматриваемом случае факт целевого использования средств субсидии Министерством не оспорен.

Положения пункта 3.1 статьи 78 БК РФ о необходимости возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлены на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, т.е. для возврата субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя средств из бюджета. Соответственно, исходя из данного подхода, предложенного в правоприменительной практике, акты бюджетного законодательства ограничивают право требования публично-правовыми образованиями возврата предоставленной субсидии теми случаями, когда получателем субсидии было допущено недобросовестное поведение.

В настоящем случае факт недобросовестных действий Ответчика, направленных на создание условий для получения гранта без надлежащего исполнения обязательств по использованию бюджетных ассигнований, не установлен. Равным образом материалами дела не подтверждается наличие у Предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, совершение им недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для получения гранта и нарушение условий его использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Предпринимателем достигнуты значения результатов предоставления гранта, Министерством не доказано наличие недобросовестности Предпринимателя при получении гранта, факт нецелевого использования средств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Порядком оснований для возврата Предпринимателем гранта по соглашению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 07.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07 июля 2025 года по делу №  А21-13671/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по культуре и туризму Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало