ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66610/2019

Дело № А40-4983/2018

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  С.М. Мухина, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-4983/2018, принятое судьей Дранко Л.А. (79-33)

по заявлению: ООО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»

к Федеральному агентству по недропользованию

третьи лица: 1. Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) «ЯкутНедра», 2. ПАО «ЯТЭК» 

о признании незаконным поручения,  

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 20.02.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 28.10.2019 (диплом), ФИО4 по дов. от 22.07.2019 (диплом);

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО5 по дов. от 14.10.2019 (копия диплома); 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – ООО «ВСНК», Общество, заявитель) о взыскании с публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ПАО «ЯТЭК», третье лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ЯТЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить в части взыскания 100 000 рублей судебных расходов или снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей по мотивам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) «ЯкутНедра», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители Федерального агентства по недропользованию в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, направленным по почте и представленным до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ВСНК» доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-4983/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, удовлетворены требования ООО «ВСНК» к Роснедрам о признании незаконным поручения о признании несостоявшимся аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценки), разведки и добычи углеводородного сырья на Северо-Тюнгском участке в Республике Саха, об аннулировании приказа об утверждении итогов аукциона от 13 сентября 2017 года № 316, об организации сдачи лицензии № ЯКУ 05396 НР на хранение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, ООО «ВСНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с третьего лица - ПАО «ЯТЭК» судебных расходов в общем размере 800 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела (в суде апелляционной 500 000 руб. и кассационной 300 000 руб. инстанциях).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Договор на оказание юридической помощи № 506-18 от 12.02.2018, Дополнительные соглашения №№ 1 от 22.06.2018, 2 от 14.09.2018, заключенные ООО «ВСНК» с Коллегией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Делькредере», в которых отражено описание проделанной представителями работы, Акты об оказании услуг, платежные поручения и пришел к правомерному выводу о доказанности несения обществом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 100 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Оспаривая определение суда первой инстанции ПАО «ЯТЭК» считает, что взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, недопустимо.

Между тем, судебная коллегия считает данный довод необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким судебным издержкам, исходя из ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/2011, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Так, ПАО «ЯТЭК» активно реализовывало право на защиту своих прав и интересов, принимало активное участие в рассмотрении данного дела.

Как следует из ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 7 АПК РФ, обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом. Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года № 15112/2013 по делу № А12-11341/2011 указано, что «Положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора».

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле».

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела с ПАО «ЯТЭК» не противоречит законодательству Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Источником, содержащим перечень критериев для определения разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, является Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно п. 20 указанного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: а) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; б) стоимость экономных транспортных услуг; в) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; г) принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; д) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; е) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 с ПАО «ЯТЭК» взысканы судебные расходы, понесенные Заявителем при рассмотрении настоящего дела, в размере 100 000 рублей.

Ввиду изложенного основания для дополнительного снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-4983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               С.М. МУХИН