﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1233/2021-ГК

г. Пермь

22 марта 2021 года

Дело № А60-27157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 08 декабря 2020 года

по делу № А50-27157/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-1" (ИНН 6677011960, ОГРН 1186658046552), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" (ИНН 6677011946, ОГРН 1186658046530), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" (ИНН 6677011953, ОГРН 1186658046541), 

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительной сделки,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелкозерова Игоря Владимировича, Шаньгина Станислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Принцип ТТ" (ИНН 6671095837, ОГРН 1196658034760),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-1", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-2", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-4"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

с привлечением к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" Корепина Николая Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее – ООО "Алапаевские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями, на основании которых были возбуждены производства по делам № А60-27157/2019, № А60- 53822/2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 дела № А60-27157/2019 и № А60-53822/2019 были объединены в одно производство с присвоением номера А60-27157/2019.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать договор аренды № 1А-19 от 29.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-1", обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-2", обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" недействительным; применить последствия действительности договора аренды № 1А-19 от 29.04.2019 в виде признании записи о государственной регистрации 66:32:0000000:2136-66/008/2019-23 от 07.05.2019 недействительной; признать договор аренды № 2А-19 от 01.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-1", обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-2", обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" недействительным; применить последствия действительности договора аренды № 2А-19 от 01.05.2019 в виде признании записи о государственной регистрации недействительной.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе дальнейшего рассмотрения спора истец заявил об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение суда в порядке апелляционного производства не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Алапаевские тепловые сети" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 88 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 заявление удовлетворено частично. С общества "Алапаевские тепловые сети" в пользу общества "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" взыскано 76 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Алапаевские тепловые сети" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 08.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что общество "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" 21.02.2020 обратилось в суд с заявлением о признании общества "Алапаевские тепловые сети" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению возбуждено 06.03.2020 (дело № А60-8495/2020); решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-8495/2020 общество "Алапаевские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Отмечает, что 10.02.2020 судом по настоящему делу вынесено определение о прекращении производства по делу; договор на оказание юридических услуг заключен между обществом "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" и индивидуальным предпринимателем Бикмухаметовой Т.А. 31.05.2019, согласно пункту 10 договора вынесение судебным органом судебного акта, которым завершается производство по делу в суде первой инстанции, является событием, влекущим прекращение действия договора, в связи с чем, как считает заявитель, датой исполнения договора является 10 февраля 2020 года. С учетом изложенного, заявитель полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Алапаевские тепловые сети". Отмечает, что обществом "Алапаевские тепловые сети" заявлено ходатайство об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, однако судом в его удовлетворении было отказано.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 76 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем – обществом с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" в доказательство понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.05.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бикмухаметовой Тамарой Александровной (ИНН 665802291904); платежное поручение № 56 от 26.02.2020 на сумму 88 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Ссылки истца на выдачу доверенности Бикмухаметову Р.Ф. ранее заключения договора на оказание услуг, отсутствие юридического образования у Лаукман Н.М. и др. не освобождают истца от возмещения фактически оказанных и оплаченных услуг по представлению интересов ответчика в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор об оказании юридических услуг, платежное поручение), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 76 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении общества "Алапаевские тепловые сети" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Алапаевские тепловые сети", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления по существу в порядке статьи 112 АПК РФ. Требование ответчика о взыскании судебных расходов не является обособленным спором и подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела, а не дела о банкротстве должника (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Заявленное в рамках рассматриваемого дела требование ответчика о взыскании судебных расходов не является исковым требованием. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности, и признал заявленное ответчиком требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 76 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов (76 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 08.12.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 08 декабря 2020 года по делу № А60-27157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	В.В. Семенов