ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51566/2017

Дело № А40-195903/15

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «РОМАШКА» 20 301 737, 86 рублейпо делу № А40-195903/15, принятое судьей Беловой И. А.о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОМАШКА»конкурсный управляющий ООО «РОМАШКА» - ФИО7 И.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 24.07.2017

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 20.07.2017

от УФНС России по г. Москве – ФИО5, дов. от 31.01.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 принято к производству заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОМАШКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года ООО «РОМАШКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «РОМАШКА» обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО3 в размере 20 301 737, 86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «РОМАШКА» 20301 737 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными  жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое определение.

ФИО3  в обоснование  жалобы указывает на то, что  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) бывшего руководителя должника преследовало собой цель доведения должника до банкротства, судом не установлены, а арбитражным управляющим не представлены доказательства преднамеренного банкротства, а также доказательства банкротства должника по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника. Судом не учтено, что 18 июля 2016 года уголовное дело прекращено органом предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях состава преступления. Установленные налоговым органом не доначисление и неуплата налогов ООО «Ромашка» не могут свидетельствовать о виновности апеллянта, так как не рассматривают вопрос персональной ответственности руководителя организации.

ФИО2 в обоснование  жалобы указывает на то, что  определение принято судом без учёта Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и того, что по заявлению арбитражного управляющего о возможных противоправных действиях ФИО2 направленных на доведение ООО «Ромашка» до банкротства проводилась проверка УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в результате которой  установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, т.е. преднамеренного банкротства. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки правоохранительными органами не установлено умышленных действий генерального директора ООО «Ромашка» ФИО2, направленных на создание или увеличение неплатёжеспособности предприятия в личных интересах или интересах иных лиц. 

Определением от 09.10.2017 жалобы приняты к производству.

 Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на ее необоснованность, представил объяснения, которые  приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом  12  статьи  142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО «РОМАШКА» с 07.08.2009 года по 04.03.2014 года являлся ФИО3,  а с 24.02.2014 года по 13.05.2016 года -  ФИО2

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве, заявил  о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, а именно ФИО3 по основаниям абз. 5 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ФИО2 по основаниям абз.3 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными    органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «РОМАШКА» в период с 07.08.2009 года по 04.03.2014 являлся ФИО3.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 02.03.2015 года № 22-10/667 о привлечении ООО «РОМАШКА» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1 267 957 руб., за неполную уплату налога на прибыль за период 2011, 2012 и НДС за 4 квартал 2011 и 1,2,3 кварталы 2012 года, а также доначислены сумма налога в размере 12 121 789 руб. - основного долга, 3 456 288 руб. – пеней. 

Основание для  принятия уполномоченным органом решения явилось обстоятельство того, что в период деятельности ФИО3, должник ООО «РОМАШКА» уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере используя реквизиты подконтрольных фиктивных организаций ООО «Алекс   Тейд»,   ООО   «Дизайн   Сервис»,   ООО   «Формула»,   ООО   «Бета   Трейд»,   ООО   «МАОТ», ООО «Тродос», а в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «РОМАШКА» отражены ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеназванными организациями, на оплату якобы поставленного товара, которые фактически не поставляли. В результате неправомерных действий генерального директора ООО «РОМАШКА» ФИО3 установлена неуплата налогов в бюджет Российской Федерации более 12 миллионов рублей.

Поскольку ФИО3 занимал должность руководителя, суд  первой инстанции, сославшись на ст. 53 ГК РФ, пришел к выводу о том, что общество в указанный период  приобретало права и принимало обязанности посредством  действий данного физического лица.

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18.07.2016 года, возбужденного 18.02.2016 года по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, следует, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «РОМАШКА», зарегистрированного на момент исследуемого периода по адресу: 

<

...> и состоящего на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г. Москве, осуществлявшего в период 2011-2012 годах финансово-хозяйственную деятельность в сфере ресторанов и кафе, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты подконтрольных фиктивных организаций ООО «Алекс Тейд», ООО «Дизайн Сервис», ООО «Формула», ООО «Бета Трейд», ООО «МАОТ», ООО «Тродос» и отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «РОМАШКА» за 2011-2012 года, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за указанный период ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям ООО «Алекс Тейд», ООО «Дизайн Сервис», ООО «Формула», ООО «Бета Трейд», ООО «МАОТ», ООО «Тродос», на оплату якобы поставленного товара/оказанных услуг, а также подлежащей уплате суммы налога на прибыль за 2011-2012 года и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года, и поэтапно за период с 20.04.2010 по 28.03.2013 представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган – ИФНС России № 6 по г. Москве. Однако, установлено, что ООО «Алекс Тейд», ООО «Дизайн Сервис», ООО «Формула», ООО «Бета Трейд», ООО «МАОТ», ООО «Тродос» фактически для ООО «РОМАШКА» работ не выполняли/товар не поставляли. В результате описанных действий ФИО3 ООО «РОМАШКА» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года в размере 7663314 руб. и налог на прибыль организации за 2011-2012 года в размере 4 458 475 руб., а всего на общую сумму 12 121 789 руб., что превышает 10 миллионов руб. и 20% доли налогов, подлежащих уплате, и является особо крупном размером.

Апелляционный  суд первой инстанции, соглашается с  выводом  суда  первой  инстанции о наличии оснований, предусмотренных абз. 5 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку вышеуказанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что  в  результате действий последнего у ООО «РОМАШКА» образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 12121789 руб. и, как следствие, указанные действия привели к неплатежеспособности и банкротству должника. Тогда как  доказательств отсутствия вины ФИО3  не представлено.

Не усматривает апелляционный  суд оснований для  удовлетворения жалобы ФИО2, который являлся генеральным директором в период с 24.02.2014 года по 13.05.2016 года.

Материалами дела  подтверждается, что 28.12.2014 года по договору № 01/ос ООО «РОМАШКА» реализовало ООО «Юниверсал Электрико» основную часть имущества (оборудование, электротовары и мебель) по стоимости 3 101 483 руб., в отсутствие оплаты  приобретателем.

Вступившим  в  законную силу определением суда от 26.09.2016 года признан недействительным договор № 01/ос от 28.12.2014 года, заключенный между ООО «РОМАШКА» и ООО «Юниверсал Электрикс» и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Юниверсал Электрикс» возвратить ООО «РОМАШКА» продукцию, указанную в товарной накладной № 4 от 28.12.2014 года.

27.02.2017 года ООО «Юниверсал Электрико» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность. 

Таким образом, поскольку должник был лишен получения в конкурсную массу  отчужденного имущества, а также денежных средств от указанной сделки, суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не усматривает  апелляционный суд и нарушений судом  первой  инстанции при определении размер субсидиарной ответственности, учитывая, что размер не удовлетворенных требований кредиторов составил 19 688 623, 85 руб. и  текущих расходов в размере 613 114, 01 рублей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.    

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-195903/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО8