АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-772/25 

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.

Дело № А60-63445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-63445/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» - ФИО1 (доверенность от 16.06.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз-Урал» (далее - ООО Техносоюз-Урал» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз-Урал» (далее - ООО Техносоюз-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее - ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 02-01/18 от 01.01.2018 в размере 1 424 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 745 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (дал - ИП ФИО3).

Решением от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции не соблюдена, уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам не разъяснялись, ходатайство о проведении экспертизы по существу не рассмотрено, вопрос о принятии иных мер для проверки данного заявления на обсуждение не ставился. Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что спорный договор является абонентским, не соответствуют положениям ст. 429.4 ГК РФ. Несмотря на двустороннее подписание актов оказанных услуг за период с марта 2021 по апрель 2022 (акт оказанных услуг за май 2022 ответчиком не подписан), вопросы о стоимости, качестве и полноте предусмотренных договором услуг являются спорными с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление исполнителем каких-либо действий, направленных на достижение результата - эксплуатационно-техническое обслуживание здания и промбазы. Фактически обстоятельства реального оказания истцом услуг в спорный период и наличия оснований для их принятия и оплаты судами не установлены.

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

В представленных отзывах ИП ФИО3 и истец просят судебные акты оставить без изменения.

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

       Как следует из материалов дела,  между ООО «Техносоюз-Урал» (исполнитель) и ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 02-01/18 от 01.01.2018 (далее - договор), а также дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию на территории промбазы, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.05.2022 сумма задолженности заказчика перед исполнителем составила 1 323 300 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в мае 2022 г. исполнителем оказаны услуги на общую сумму 100 750 руб. 00 коп.

Акт № 107 от 31.05.2022 и счет на оплату № 107 от 04.05.2022 передавались заказчику, но заказчиком не подписан и не оплачен.

Общая сумма задолженности составляет 1 424 050 руб. 00 коп.

13.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10/01 от 09.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена последним 18.10.2023. Требования, указанные в претензии, не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Техносоюз-Урал» (исполнитель) и ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 02-01/18 от 01.01.2018, а также дополнительные соглашения к нему.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истцом в материалы дела представлены акты за период с март 2021 г. по апрель 2022 г., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.05.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 1 323 300 руб. 00 коп. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан представителями сторон без возражений и удостоверен печатями организаций.

Кроме того, истцом представлен акт № 107 от 31.05.2022 и счет на оплату № 107 от 04.05.2022 на сумму 100 750 руб. 00 коп. Указанный акт был передан заказчику, но заказчиком не подписан.

Доказательств направления мотивированных возражений на акт № 107 от 31.05.2022 не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на мнимость договора от 01.01.2018, считает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные доводы судами отклонены с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что договор был заключен 01.01.2018 и стороны приступили к его исполнению. Истец оказывал услуги, а ответчик принимал данные услуги без замечаний и каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг, подписывал акты. Ответчиком услуги оплачивались длительный период 2018 г. - 2021 г. без каких-либо возражений, требований к истцу о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг до момента обращения последнего в суд не предъявлялось. До момента обращения ООО «Техносоюз-Урал» в суд за взысканием задолженности, ответчик не заявлял, что заключенный с ним договор имеет мнимый характер и фактически сторонами не исполнялся. Более, того сторонами неоднократно в течение длительного периода подписывались дополнительные соглашения к договору от 01.02.2018, 30.11.2018, 01.03.2021, 01.01.2022. При этом судом учтено, что предусмотренные договором виды услуг являются необходимыми для нормальной эксплуатации промбазы, в отсутствие своевременного ежедневного эксплуатационно-технического обслуживания объект не мог нормально функционировать. Ответчиком не представлено доказательств того, услуги оказывались не истцом, а эксплуатационно-техническое обслуживание объекта производилось самим ответчиком или иными третьими лицами.

Довод ответчика о формальном, фиктивном документообороте, созданном сторонами с целью «перетока» денежных средств, также не нашел своего документального подтверждения. При этом встречных требований о признании сделки недействительной не заявлялось.

Ответчик также оспаривает факт оказания истцом услуг и их объем.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг. Доказательств оказания услуг иным лицом, не истцом, также не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом акты оказанных услуг, подписаны со стороны ответчика без возражений, о их фальсификации не заявлено.

Кроме того, в качестве доказательства фактического оказания услуг и их объема, истцом был представлен отчет о выполненных работах за период с января 2021 г. по май 2022 г. включительно, в котором отражены все оказанные услуги, под каждой записью стоит подпись руководителя и печать ООО «Техносоюз-Урал» и подпись и печать руководителя ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой». Истец указывает, что на основании данного отчета истцом ежемесячно составлялись акты об оказании услуг, которые также подписывались руководителем ответчика без замечаний. О фальсификации указанного отчета ответчиком также не заявлено.

Как указывает истец, для оказания услуг по обслуживанию водоснабжения, сантехники, канализации, выгребных ям и т.д. ООО «Техносоюз-Урал» был привлечен ИП ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.05.2021. Договоры, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате данных услуг приобщены к материалам дела.

Истец и третье лицо подтвердили заключение договора и подписание оспариваемых документов, фактическое оказание услуг, а также представили в материалы дела документы об оплате услуг. Как указывают истец и третье лицо, подписание договора от 01.05.2021 происходило путем обмена документами в сканированном виде. Третье лицо в письменных пояснениях отметило, что фактически услуги им оказывались до заключения договора. В последующем истец и третье лицо заключили договор, в котором указали, что его действие распространяется на правоотношения с начала 2021 г., отметили фактически оказанные на тот момент услуги и подписали соответствующий акт № 04/21 от 03.05.2021 на сумму 114 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена переписка с ИП ФИО3, судом не принимается, поскольку обязанности по хранению переписки у сторон не имеется. Между ООО «Техносоюз-Урал» и ИП ФИО3 ни на момент действия договора, ни после не было никаких споров и разногласий.

Доказательства оплаты со ссылками на договор предоставлены в материалы дела.

Доводы ответчика по сроку действия договора с ИП ФИО3 опровергаются условиями самого договора, а именно, п. 6.1 договора содержит условие о том, что действие договора распространяется на отношения, возникшие до его заключения. Как поясняют стороны, это было связано с тем, что ИП ФИО3 до заключения договора было необходимо понять, какой объем работ вообще требуется для обслуживания базы и сколько такие услуги будут стоить.

Как верно указал суд, стоимость услуг не зависит от объема фактически оказанных услуг. Согласно условиям договора № 02-01/18 от 01.01.2018, а также дополнительных соглашений к нему от 01.02.2018, 30.11.2018, 01.03.2021, 01.01.2022 стоимость конкретных услуг согласована сторонами в твердом размере за каждый день, фактически договор носит абонентский характер.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, повлекших собой принятие неправильного решения. В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае исключение из числа доказательств только договора возмездного оказания услуг от 01.05.2021, подписанного между истцом и ФИО3, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить суду фактические обстоятельства.

Приняв во внимание всю совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в рамках договора № 02-01/18 от 01.01.2018 и наличие задолженности на стороне ответчика доказаны.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 1 424 050 руб.

       Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-63445/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой»  – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова    

                                                                                             О.Л. Гавриленко