СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10285/2022(4)-АК

Дело № А60-45368/2020

02 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аудит консалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А60-45368/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Буро-взрывные работы УРАЛ»,

         третьи лица: ООО «Территория», ФИО2. 

 

установил:

09.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Карьер-Сервис» о признании ООО «Буро-взрывные работы УРАЛ» (далее – ООО «БВР-Урал») несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.09.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.11.2020 в отношении ООО «БВР-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 ООО «БВР-Урал» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3; определением суда от 11.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд 28.12.2020 поступило заявление ООО «Территория» о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 14 571 667 руб., включающем в себя 13 246 970 руб. основного долга по договору поставки № П/11/04-16 от 11.04.2016 и 1 324 697 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Определением суда от 17.12.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-58947/2021 по заявлению ООО «ПромСтройПоставка» к обществу «Территория» о расторжении договора уступки права требования, взыскании 13 246 970 руб.

28.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПромСтройПоставка» о процессуальном правопреемстве в размере 13 246 970 руб.

Определением от 09.06.2022 производство по настоящему спору возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 22.06.2022.

Определением от 05.07.2022 заявления обществ «Территория» и «ПромСтройПоставка» объединены в единое производство для их дальнейшего совместного рассмотрения; в удовлетворении требования общества «Территория» о включении в реестр требований кредиторов Должника отказано; рассмотрение заявления общества «ПромСтройПоставка» о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 10.08.2022.

06.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве по спорному требованию.

Определением от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) судебное заседание отложено на 09.12.2022; заявления общества «ПромСтройПоставка» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя – ООО «ПромСтройПоставка» на ФИО5 в пределах суммы требований 13 246 970 руб.

16.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Аудит Консалтинг» о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по требованию ФИО5

Определением суда от 15.05.2023 требование о включении в реестр требований кредиторов должника с заявлением общества «Аудит Консалтинг» о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 04.09.2023 (резолютивная часть объявлена 31.08.2023) произведена процессуальная замена на стороне кредитора-заявителя ФИО5 на ООО «Аудит консалтинг» по требованию на сумму 13 246 970 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, проистекающей из договора поставки № П/11/04-16 от 11.04.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аудит консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на обоснованность требования кредитора, ссылаясь на позицию временного управляющего ООО «БВР-Урал» ФИО3, изложенную в отзыве к судебному заседанию на 10.02.2021, согласно которой им признается как задолженность перед ООО «Промстройпоставка» в размере 8245217,12 руб., так и не оспаривается факт исполнения со стороны ООО «Промстройпоставка» договора поставки № П/11/04-16 от 11.04.2016, заключенного между Должником и Заявителем. Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 01.01.2020 - 18.12.2020 ООО «БВР-УРАЛ» также определена задолженность перед ООО «Промстройпоставка» в размере 8 245 217, 12 руб. Из анализа представленной в материалы дела доверенности № 33/Ю-2018 от 13.04.2018 видно, что ФИО2 имеет право первой подписи. Подписанный ФИО2 акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – август 2018 г. помимо подписей сторон заверен и печатями организаций, что также указывает на подтверждение задолженности перед заявителем со стороны должника. Также считает неправомерным исчисление судом срока давности с 30.06.2016, тогда как подписанным в 2018 г. актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – август 2018 г. сторонами определена задолженность на 31.08.2018; соответственно, после 31.08.2018 течение срока исковой давности начинается заново, период с 11.04.2016 по 31.08.2018 не засчитывается в новый срок. Кроме того, при отсутствии заявления о фальсификации каких-либо документов, представленных кредитором в обосновании наличия задолженности и соблюдения сроков для ее предъявления, не представление оригиналов документов, не могут быть основанием для исключения документов из числа доказательств.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные по настоящему спору требования основываются на договоре поставки № П/11/04-16 от 11.04.2016, по условиям которого ООО «ПромСтройПоставка» обязалось поставить в адрес Должника товар на общую сумму 14 997 970 руб.

Согласно первоначальному заявлению данный товар оплачен Должником лишь на сумму 1 731 000 руб., задолженность в размере 13 246 970 руб. – осталась непогашенной; на указанную сумму, кроме того, начислена неустойка в размере 1 324 697 руб.

На основании договора цессии от 20.03.2020 указанный долг уступлен обществом «ПромСтройПоставка» в пользу общества «Территория», которое и выступило заявителем по настоящему спору.

В деле о банкротстве ООО «ПромСтройПоставка» № А60-49111/2020 договор цессии от 20.03.2020, совершенный между названным должником и ООО «Территория» признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ПромСтройПоставка» спорных прав требований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа ООО «Территория» во включении в реестр кредиторов должника по настоящему делу и переходу к рассмотрению вопроса об установлении данного требования, как принадлежащего обществу «ПромСтройПоставка», в реестр.

В рамках дела № А60-49111/2020 определением суда от 06.10.2022 у ООО «Территория» истребованы в пользу конкурсного управляющего ООО «ПромСтройПоставка» оригиналы договора поставки №П/11/04-16 от 11.04.2016, заключенного между обществами «ПромСтройПоставка» и «БВР-Урал»; первичных документов, подтверждающих поставку товара (товарные накладные) по договору № П/11/04-16 от 11.04.2016; акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. – август 2018 г. о наличии задолженности по состоянию на 31.08.2018; доверенности № 33/Ю-2018 от 13.04.2018, выданной обществом «БВР-Урал» ФИО2

В настоящем обособленном споре заявлено о пропуске сроке исковой давности, оспаривается наличие у ФИО2 полномочий на подписание от имени общества «БВР-Урал» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявленного кредитором требования ввиду непредставления кредитором доказательств возникновения задолженности в спорной сумме.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ООО «ПромСтройПоставка» и должником договорных обязательств, возникших в связи с поставкой товаров по договору поставки № П/11/04-16 от 11.04.2016, права требования по которым перешли к ООО «Аудит консалтинг».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возражающие по заявленным требованиям лица ссылались на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих правоотношения сторон по договору от 11.04.2016, наличие между должником и заявителем спора в отношении факта и размера задолженности.

 Как указывалось выше, в рамках дела  №А60-49111/2020 определением от 06.10.2022 у ООО «Территория» истребованы в пользу конкурсного управляющего ООО «ПромСтройПоставка» оригиналы договора поставки №П/11/04-16 от 11.04.2016, заключенного между обществами «ПромСтройПоставка» и «БВР-Урал»; первичных документов, подтверждающих поставку товара (товарные накладные) по договору №П/11/04-16 от 11.04.2016; акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. – август 2018 г. о наличии задолженности по состоянию на 31.08.2018; доверенности № 33/Ю-2018 от 13.04.2018, выданной обществом «БВР-Урал» ФИО2

Суд первой инстанции посчитал возражения обоснованными, указав, что указанные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку возражающие лица ссылаются, в числе прочего, на пропуск срок исковой давности, оспаривают наличие у ФИО2 полномочий на подписание от имени общества «БВР-Урал» акта сверки взаимных расчетов, тогда как заявители по требованию настаивают на том, что акт сверки задолженности по состоянию на 31.08.2018 подтверждает факт прерывания срока давности.

Из дела №А60-49111/2020 также следует, что судом производилось процессуальное правопреемство по спорному требованию на ФИО5, а также по требованию об обязании передать оригиналы документов по спорной поставке – на общество «Аудит консалтинг».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ иные документы, а именно первичные документы, удостоверяющие право (требование) к должнику кредитором в суд представлены не были.

При этом, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение требования, предлагал кредитору и третьим лицам представить суду первичные документы, удостоверяющие право (требование) к должнику. 

Запрашиваемые документы, в материалы дела представлены не были. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование требования, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности заявленных ООО «Аудит консалтинг» требований к должнику.

Кроме того, из позиций возражающих лиц следует, что последняя поставка товара в рамках договора поставки № П/11/04-16 от 11.04.2016 произведена 29.06.2016, вследствие чего срок исковой давности надлежит исчислять с 30.06.2016; в 2018 году между обществами «ПромСтройПоставка» и «БВР-Урал» подписан акт сверки взаимных расчетов, который со стороны последнего подписан ФИО2, у которого не имелось на то полномочий, что следует из доверенности № 33/Ю-2018 от 13.04.2018, а также пояснений бывшего гендиректора общества-должника ФИО6; акт сверки не содержит сведений о произведенных должником 05.07.2016 и 19.07.2016 платежах в суммах 59 500 руб. и 110 000 руб. соответственно, при этом содержит указание на начисленную с 29.06.2016 неустойку, что выходит за обыкновения гражданского оборота; оригиналов первичных документов по спорной поставке не представлено, бухгалтерская отчетность обществ «ПромСтройПоставка» и «БВР-Урал» не подтверждает наличие спорной задолженности, а равно и возможность фактического совершения спорной поставки, копии товарных накладных имеют пороки в части указания адресов лиц, совершивших сделку; определение по делу № А60-49111/2020, которым признан недействительным договор цессии от 20.03.2020, совершенный между обществами «ПромСтройПоставка» и «Территория», самого факта наличия спорной задолженности не подтверждает, так как предметом спора являлось требование о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции посчитал указанные возражения обоснованными, ставящими под сомнение как сам факт наличия спорного долга, так и то, что таковое предъявлено с соблюдением давностных сроков, однако ни обществом «Территория», ни обществом «ПромСтройПоставка», ни ФИО5, ни обществом «Аудит консалтинг» не представлено никаких документов, которые опровергали бы состоятельность данных возражений и свидетельствовали бы о реальности спорного долга и предъявлении такового к включению в реестр кредиторов Должника с соблюдением установленных законом сроков для защиты своих нарушенных прав (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, данный спор рассматривается с февраля 2021 года, соответственно, у заинтересованных лиц имелось более чем достаточно времени для формирования доказательственной базы в упрочнение своей процессуальной позиции по спору.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия задолженности с учетом наличия разногласий должника и кредитора в рамках спорных правоотношений, не подтвержден надлежащими доказательствами, сомнения в существовании задолженности не опровергнуты. 

Заявитель отказался опровергать возникшие сомнения; соответствующие первичные документы в материалы спора не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом правомерно учтено вступившее в законную силу определение суда от 28.06.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Территория» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 366 025,77 руб. по договору поставки №01/11-2016 от 11.11.2016, основанием к чему послужили выводы о пропуске срока исковой давности, которые хотя бы и не образуют преюдиции, однако не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего спора, основанного на схожих фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, в условиях непредоставления заявителем документов в обоснование требования и при наличии возражений независимых кредиторов должника относительно наличия пороков в представленных копиях товарных накладных, а также по сроку исковой давности для обращения с заявлением, возражения заявителя относительно выводов суда о сроке исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п.6 ст. 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта о подтвержденности заявленного требования бухгалтерской отчетностью обществ «ПромСтройПоставка» и «БВР-Урал», и определением по делу № А60-49111/2020, которым признан недействительным договор цессии от 20.03.2020, отклоняются, поскольку при рассмотрении спора о признании сделки недействительной судом не устанавливался факт действительного наличия спорной задолженности, а бухгалтерская отчетность, в свою очередь, не является достаточным доказательством действительности требования в отсутствие первичных документов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу № А60-45368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич