ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» июня 2017 года                                            Дело № А11-7176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                              жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 по делу № А11-7176/2015 принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители 

от общества с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 22.06.2015 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 31.05.2017. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело                      №А11-7176/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» (далее - Общество) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 22.06.2015 № 1199 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2015 по делу №А11-7176/2015 постановление Инспекции  от 22.06.2015 № 1199 признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 19.01.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме                            136 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 заявленное требование удовлетворено в части, с Инспекции  в пользу Общества  взыскано 38 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расходы в размере 98 000 рублей подтверждены документально.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судебного акта, представитель Инспекции в судебном заседании просил  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных расходов Обществом представлены:  договор оказания юридических услуг от 22.06.2015 с дополнительным соглашением от 10.03.2016; акты приема-сдачи выполненных услуг от 22.08.2016, 06.10.2016, 09.11.2016; расходные кассовые ордера от 22.08.2016 № № 93, 94, от 23.08.2016 № 95, от 01.12.2016 № 132; платежные поручения от 23.08.2016 № 436, от 02.12.2016 № 835.

В соответствии пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 22.06.2015, заключенного между Обществом (далее - заказчик) и ФИО2, ФИО4 (далее - исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обжалованию постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области по делу об административном правонарушении № 1199 от 22.06.2015.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы по договору: сбор, изучение и анализ документов, необходимых для подачи жалобы, иных документов, ведения дела в суде; составление жалобы, подача ее в Арбитражный суд Владимирской области; представление заказчика в Арбитражном суде Владимирской области. Общество указывает, что общая сумма понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей составила 136 000 рублей, из них: 2000 рублей за устную консультацию; 3000 рублей за сбор, изучение и анализ документов;7000 рублей  за составление жалобы и ее подачу в арбитражный суд; 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 12.10.2015 по рассмотрению заявления об оспаривании постановления налогового органа; 60 000 рублей за участие двух представителей в судебных заседаниях 07.12.2015, 24.12.2015, 14.01.2016 по рассмотрению заявления об оспаривании постановления налогового органа; 7000 рублей за составления отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 рублей за участие двух представителей в судебном заседании 03.03.2016 в Первом арбитражном апелляционном суде; 17 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек, представление интересов в арбитражном суд;                      10 000 рублей за участие в судебном заседании 09.11.2016 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 12.10.2015, 09.11.2016 принимала участие ФИО2, в судебных заседаниях 07.12.2015, 24.12.2015, 14.01.2016 принимали участие ФИО2 и ФИО4, в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде (03.03.2016) принимали участие ФИО2 и ФИО4 Согласно актам приема-сдачи выполненных услуг от 22.08.2016, 06.10.2016, 09.11.2016 судебные расходы, связанные с представлением интересов заказчика в суде, предъявлены за исполнителя в общей сумме 136 000 рублей.  Расходными кассовыми ордерами №  93, 94 от 22.08.2016 , № 95 от 23.08.2016,  № 132  от 01.12.2016 произведена оплата по договору оказания юридических услуг от 22.06.2015 в общей сумме 118 320 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Инспекцией в отзыве на заявление  заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителей (являющиеся профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности (оспаривание постановления  о привлечении к административной ответственности), объем оказанных Обществу  услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые Обществом  расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей (3000 рублей за составление жалобы и ее подачу в арбитражный суд; 25 000 рублей за участие одного представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании постановления налогового в Арбитражном суде Владимирской области и Первом арбитражном апелляционном суде; 6000 рублей за участие одного представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 2000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов) соответствуют критерию разумности и взыскание их с Инспекции  направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что включение в общую стоимость услуг по устной консультации, а также по сбору, изучению и анализу документов как самостоятельных действий является необоснованным, поскольку представительство интересов клиента в суде и оформление заявления и предполагают совершение указанных действий.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае  обжалуемая сумма штрафа – 40 000 рублей, обязанность по оплате которого возложена оспариваемым постановлением Инспекции от    22.06.2015 №1199, явно не соразмерна  размеру судебных издержек, заявленных Обществом.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 по делу № А11-7176/2015  оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.04.2017 № 2324.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                     Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            А.М. Гущина 

 

                                                                                             Т.А. Захарова